Решение по делу № 2а-5737/2019 от 09.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 04 декабря 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <№ обезличен>а-5737/2019 по административному иску АО «МКБ «Факел» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <№ обезличен> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств <№ обезличен> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), заинтересованное лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКБ «Факел» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <№ обезличен> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств <№ обезличен> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), ссылаясь на то, что Химкинским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист по гражданскому делу <№ обезличен> об обязании АО «МКБ «Факел» заключить договор найма специализированного жилого помещения на койко-место в комнате <№ обезличен> с ФИО1 за плату, установленную АО «МКБ «Факел», на условиях, предусмотренных Типовым договором найма жилого помещения в общежитии, утвержденного Постановлением Правительства РФ <№ обезличен> от 26.01.2006г.

По утверждению административного истца, в целях немедленного исполнения решения суда АО «МКБ «Факел» были предприняты попытки вручить проект договора найма взыскателю, которые успехом не увенчались. После чего проект неоднократно направлялся по почте взыскателю ФИО1, который от получения почтовой корреспонденции уклоняется.

Таким образом, как указывает истец, в связи с невозможность немедленного утверждения договора взыскателем, а также отсутствием согласия собственника здания на заключение АО «МКБ «Факел» типового договора найма общежития, административный истец 19.09.2019г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения решения суда, в удовлетворении которого постановлением от 27.09.2019г. было отказано.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление от 27.09.2019г. судебного пристава-исполнителя ФИО4 МО по ИОВИП <№ обезличен> УФССП по МО об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) АО «МКБ «Факел» о продлении срока исполнения требований исполнительного документа об обязании АО «МКБ «Факел» заключить договор найма специализированного жилого помещения на койко-место в комнате <№ обезличен> с ФИО1 за плату, установленную АО «МКБ «Факел», на условиях, предусмотренных Типовым договором найма жилого помещения в общежитии, утвержденного Постановлением Правительства РФ <№ обезличен> от 26.01.2006г.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Таких обстоятельств по настоящему административному делу не установлено, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Химкинским городским судом выдан исполнительный лист в рамках гражданского дела <№ обезличен>–63/2017 об осязании АО «МКБ «Факел» заключить договор найма специализированного жилого помещения на койко-место в комнате <№ обезличен> с ФИО1 за плату, установленную АО «МКБ «Факел», на условиях, предусмотренных Типовым договором найма жилого помещения в общежитии, утвержденного Постановлением Правительства РФ <№ обезличен> от <дата>.

03.10.2019г. в целях исполнения решения суда административный истец направил типовой договор найма в полном соответствии с формой, утвержденной Постановлением Правительства РФ <№ обезличен> от <дата> в адрес ФИО1, ценным письмом с описью вложения, после чего обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой о продлении срока для добровольного исполнения решения суда.

Постановлением от 27.09.2019г. судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения решения суда, со ссылкой на то, что решение суда вступило в законную силу 03.07.2017г. и длительное время не исполняется, а обстоятельства, которые приводить заявитель были предметом судебной оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от <дата> N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

На основании ч. 12 ст. 30 Закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Давая оценку законности постановлению административного ответчика, руководствуясь положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению не допущено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемыми требованиями, бездействием суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Как следует из положений ч. 1 ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к исполнению судебного акта и, соответственно, требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в порядке статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Доводы административного истца фактически сводятся к целесообразности постановления судебного пристава-исполнителя, что не может быть предметом судебной проверки.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «МКБ «Факел» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <№ обезличен> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств <№ обезличен> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), заинтересованное лицо – ФИО1,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 09.12.2019г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-15