Решение по делу № 33-3503/2022 от 12.05.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3503/2022

№ 2-76/2022

УИД 36RS0038-01-2020-000596-20

Строка № 2.139 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

судей Гусевой Е.В., Жигулиной М.А.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-76/2022 по иску Барковой Марины Владимировны, Булавинцевой Марии Сергеевны, Воробьевой Светланы Федоровны, Гусевой Раисы Михайловны, Каширина Николая Михайловича, Крымовой Нины Павловны, Кузьминой Валентины Михайловны, Кургузовой Ирины Анатольевны, Пекшевой Галины Владимировны, Полуказакова Николая Андреевича, Рябенко Анатолия Павловича, Харитоновой Галины Митрофановны, Шугай Инны Васильевны, Божковой Татьяны Павловны к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Кооператор» о признании недействительным решения общего собрания от 25 ноября 2019 года

по апелляционной жалобе председателя товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Кооператор»

на решение Хохольского районного суда ФИО15 <адрес>
от 17 февраля 2022 года

(судья районного суда Белоусов Е.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Баркова М.В., Булавинцева М.С., Воробьева С.Ф., Гусева Р.М., Каширин Н.М., Крымова Н.П., Кузьмина В.М., Кургузова И.А., Пекшева Г.В., Полуказаков Н.А., Рябенко А.П., Харитонова Г.М., Шугай И.В., Божкова Т.П. обратились с иском к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Кооператор» (далее - ТСН «СНТ Кооператор», товарищество) о признании недействительным решения общего собрания от 25 ноября 2019 года.

В обоснование требований указали, что являются членами ТСН «СНТ Кооператор», собственниками, правообладателями садовых участков и садовых домиков, расположенных на территории ТСН «СНТ Кооператор», Хохольского района Воронежской области.

Согласно изменений вступивших в силу с 01 января 2019 года в Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Истцы ссылаются на то, что являясь членами товарищества, имеют право влиять на деятельность СНТ и принятие решений, через свое участие в них. Однако, в нарушение закона, общее собрание 25 ноября 2019 года в СНТ «Кооператор» не проводилось, а протокол общего собрания № 2 был сфальсифицирован.

Кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц 13 января 2020 года зарегистрировано ТСН «СНТ «Кооператор» и новая редакция Устава СНТ «Кооператор», утвержденная якобы протоколом № 2 общего собрания от 25 ноября 2019 года, где было изменено название на ТСН «СНТ «Кооператор». Однако данное собрание не проводилось вообще, т.к. летний сезон был окончен и большинство членов товарищества находились в г. Воронеже, а не на дачах.

В связи с вышеперечисленными нарушениями, истцы просили признать протокол общего собрания членов СНТ «Кооператор» от 25 ноября 2019 года недействительным. О принятом решении они узнали летом 2020 года, поэтому считают, что ими не пропущен срок для обращения в суд с иском.

Первоначально решением Хохольского районного суда Воронежской области от 19.01.2021, исковые требования истцов были оставлены без удовлетворения, поскольку суд применил пропуск срока исковой давности (т.2 л.д. 154-157).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.04.2021 решение суда первой инстанции от 19.01.2021 в части отказа в признании недействительным решения общего собрания ТСН «СНТ «Кооператор» от 25.11.2019 было отменено и направлено в суд на новое рассмотрение. В остальной части решение суда от 19.01.2021 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 246-255).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области
от 17 февраля 2022 года решение внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным (том 4 л.д. 169, 170-172).

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, председатель ТСН «СНТ «Кооператор» ФИО22 просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении иска. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с указанными исковыми требованиями. При этом указывая, что соответствующая информация о проведении собрания и доведения его результатов размещалась в местах, определенных для этого и должна была стать известна членам товарищества. Кроме того указывает на неправильное применение судом норм материального права, установление обстоятельств, имеющих значение для дела (том 4 л.д. 202-210, том 5 л.л. 90).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 5 л.д. 2-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСН «СНТ «Кооператор» по доверенности ФИО23, ФИО24 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истцы ФИО3, ФИО8, представитель ФИО2 адвокат по ордеру ФИО25 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в возражениях основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, возражений, исследовав доказательства, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим причинам.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные главой 9.1, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (часть 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (часть 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (часть 3)..

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, среди прочего, принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 в постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111).

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с ГК РФ и отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 15 Закона о ведении садоводства, не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении.

В силу положений ст. 16 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Статьей 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

Частью 19 ст. 17 ФЗ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч. 15 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно ч. 25 ст. 17 ФЗ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Из материалов дела следует, что решением Хохольского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 года, исковые требования истцов о признании недействительным решений общего собрания от 24 июля 2019 года и от 25 ноября 2019 года были оставлены без удовлетворения, поскольку суд применил пропуск срока исковой давности (том 2 л.д. 154-157).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 года решение суда первой инстанции от 19 января 2021 года в части отказа в признании недействительным решения общего собрания ТСН «СНТ «Кооператор» от 25 ноября 2019 года было отменено и направлено в суд на новое рассмотрение. В остальной части решение суда от 19 января 2021 года оставлено без изменения (том 2 л.д. 246-255).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.4, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации счел, что нет оснований считать пропущенным срок исковой давности для обращения с требованием об оспаривании решения общего собрания от 25 ноября 2019 года.

Судом установлено, что истцы, являются членами ТСН «СНТ «Кооператор», собственниками земельных участков, расположенными в данном товариществе, что подтверждается представленными документами (том 1 л.д. 26-27, 32-34, 37-38, 42, 44,46,48-50, 52-53, 56-60,65-66,75,76-77).

Из копии протокола № 2 внеочередного общего собрания членов СНТ «Кооператор» от 25 ноября 2019 года следует, что собрание проведено в очно-заочной форме, в 2 этапа: 1-й этап – 29 сентября 2019 года и окончание 2 этапа – 25 ноября 2019 года. Кворум составил - 51% от общего числа членов СНТ «Кооператор». Участие в собрании приняли 86 членов СНТ «Кооператор», что подтверждается приложением к настоящему протоколу (том 3 л.д. 72-80).

Оспаривая наличие кворума, истцы ссылались на то, что собрание
от 25 ноября 2019 года, где было изменено название на ТСН «СНТ «Кооператор» не проводилось вообще, т.к. летний сезон был окончен и большинство членов товарищества находились в г. Воронеже, а не на дачах.

Так, из оспариваемого ранее в суде протокола общего собрания членов СНТ «Кооператор» от 21 июля 2019 года, оформленного 24 июля 2019 года следует, что всего общее количество членов СНТ составило 195 (100%) человек. На собрании 29 сентября 2019 года их число составило 168 членов. При этом доказательств выбытия 27 членов товарищества, ответчиком не было представлено.

Из этого же реестра на 10 сентября 2019 года усматривается, что истцы ФИО11 и ФИО14, членами СНТ не значатся, при этом неоднократно упоминаются в протоколах общих собраний СНТ «Кооператор», где ФИО11 являлась кассиром, а ФИО14 членом правления СНТ, последняя отмечается в оспариваемом протоколе общего собрания от 25 ноября 2019 года, как присутствующая, но отказавшаяся участвовать в нем (том 1 л.д. 171-177, 190, том 2 л.д. 3, 88-89, 90, 93-95, том 3 л.д. 72-80). Ответчик оспаривая членство ФИО11 и ФИО14, доказательств того, что они были исключены из членов товарищества, суду не представил, более того при рассмотрении исковых требований истцов о признании недействительным решений общего собрания от 24 июля 2019 года, которые были оставлены без удовлетворения вступившим в законную силу решением Хохольского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 года членство ФИО11 и ФИО14 в СНТ ответчиком не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения внеочередного общего собрания ТСН «СНТ «Кооператор», оформленного протоколом №2 от 25 ноября 2019 года, недействительным.

При этом суд первой инстанции критически оценил представленный реестр членов СНТ «Кооператор» по состоянию на 10 сентября 2019 года, где всего числится по списку 168 членов товарищества, исходя из того, что в представленном истцами суду из МИФНС России № 12 по Воронежской области списка членов СНТ «Кооператор» к оспариваемому протоколу № 2, стр. 4 приложения фамилия ФИО26 значится в нем последней (том 4 л.д. 141). В аналоге представленном суду, в нем после названной фамилии перечисляются ещё более 10 членов (том 3 л.д. 79). Аналогичная ситуация и на стр. 5 приложения, где значится 21 член (том 4 л.д. 142). Однако в аналоге, представленном суду, уже значатся 23 члена (том 3 л.д. 80).

Вместе с тем реестр членов товарищества, который должен вестись в соответствии со статьей 15 Закона о ведении садоводства, не представлен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что вызывает сомнение и сам прилагаемый список членов СНТ «Кооператор» к оспариваемому протоколу № 2 внеочередного общего собрания членов СНТ «Кооператор» от 25 ноября 2019 года, исходя из того, что на общем собрании членов СНТ «Кооператор» от 21 июля 2019 года всего общее количество членов СНТ составляло 195 (100%) человек. Кроме того, как следует из представленных ответчиком в суд Бюллетеней для голосования на оспариваемом собрании в два этапа, в которых не указывается, что они имеют отношение к собранию от 29 сентября 2019 года и продолжение следует 25 ноября 2019 года, что это проводится единое собрание. Также судом учтено, что не представлено доказательств данных о счетной комиссии, которая бы производила подсчёт голосов и заверила бы их подлинность (том 4 л.д. 1-89). Сам оспариваемый протокол общего собрания подписан единолично председателем правления СНТ «Кооператор» ФИО22, которая указана как председательствующий на данном собрании, при этом не указано, каким образом она была утверждена на нём, причем единолично, кто являлся секретарем собрания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку достоверно установить количество присутствующих на собрании не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении кворума на оспариваемом собрании, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что на дату проведения собрания от 25.11.2019 в реестре членов СНТ состояло 163 члена товарищества, что дает основание полагать, что кворум был даже с учетом ФИО11 и ФИО14 не имеет правого значения, так как ответчик до настоящего времени не может определить общее количество членов СНТ с учетом имеющихся противоречий в документах.

Несмотря на то, что ответчик документально подтвердил отсутствие реестра членов СНТ на дату проведения собрания 25.11.2019, ТСН «СНТ «Кооператор» утверждает, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки реестру от 10.09.2019, единственному, по мнению ответчика документу, подтверждающему количество членов СНТ, в то время как судом оценка данного реестра была произведена с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив надлежащим образом противоречивость представленных доказательств, установив недостоверность представленного ответчиком реестра членов СНТ от 10.09.2019, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что на 25.11.2019 кворума собрания не имелось.

Частью 19 ст. 17 ФЗ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком суду первой инстанции не представлено, а судом апелляционной инстанции не добыто доказательств того, что решения общего собрания отвечают названным выше требованиям.

Содержание протокола общего собрания, которое по утверждению ответчика состоялось 31.07.2021, свидетельствует о том, что в повестку собрания включены вопросы, которые не соответствуют вопросам, включенным в повестку дня при проведении общего собрания членов СНТ 25.11.2019.

Вместе с тем, решения, которые были приняты при проведении общего собрания членов СНТ 31.07.2021 не взаимосвязаны с решениями общего собрания от 25.11.2019 и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы о том, что истцы пропустили срок исковой давности для обжалования решения общего собрания, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.04.2021 установлено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств о том, что о собрании, его итогах было известно. Истцы это обстоятельство не подтверждают. Нет доказательств присутствия на собрании всех истцов, а также иных доказательств, в том числе косвенно подтверждающих, что об итогах собрания истцы узнали ранее указанной ими даты. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований считать пропущенным срок исковой давности для обращения с требованием об оспаривании решения общего собрания от 25.11.2019.

Данные обстоятельства в силу требований части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для суда и участников процесса при рассмотрении настоящего гражданского дела и не проверяются вновь.

Следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать пропущенным срок исковой давности для обращения с требованием об оспаривании решения общего собрания от 25.11.2019 является обязательным для суда первой инстанции и не подлежит пересмотру и переоценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Что касается довода жалобы о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, то судебная коллегия согласиться с ним не может.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела в судебные заседания 24.01.2022, 17.02.2022 истцы действительно не являлись. Вместе с тем, в заявлении (т. 1 л.д. 92-94) содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов ФИО27, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО13.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения как предусмотренные абз. 7 так и абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами своими правами также отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и в целом носят характер субъективной оценки ответчика.

Приложенные к дополнительной апелляционной жалобе документы: копия свидетельства о смерти ФИО28, скриншот с сайта ФНП о факте смерти ФИО29, копия переписки с документами ФИО30, копии выписок из ЕГРН, заявление ФИО31 не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку уважительных причин, по которым они не были представлены суду первой инстанции, в нарушение положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается, судом нарушений процессуального законодательства, которые бы в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись основанием к отмене решения суда, не допущено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда Воронежской области
от 17 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Кооператор» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: