Решение по делу № 2-202/2020 от 31.10.2019

Дело № 2-1732/2019

11RS0004-01-2019-002613-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми    

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 19 декабря 2019 года дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Осташову **** о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от 08.07.2013, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком 08.07.2013 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме **** руб. под 36 % годовых, на срок до 20.12.2018. Однако, ответчик не исполняет условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей согласно графику, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не было исполнено. Истец снижает начисленные штрафные санкции до суммы **** руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере **** руб., из которых сумма основного долга **** руб., сумма процентов **** руб., штрафные санкции (сниженные) **** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в письменном отзыве просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

08 июля 2013 года Осташовым С.В. было написано заявление в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о выдаче кредита №...ф, на основании которого ответчик просил выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования -**** руб., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования -0,0614 % в день, дата полного погашения задолженности - **.**.**, срок кредита -60 мес.

Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно -2 %, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Пробизнесбанк в случае несвоевременной оплаты плановой суммы погашения по кредитной карте либо несвоевременного полного погашения задолженности на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

13.04.2018 истец направлял в адрес ответчика требование о незамедлительном досрочном возврате задолженности по кредиту по состоянию на 01.03.2018, размер основного долга согласно требованию составляет **** руб., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Однако, образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Довод ответчика Осташова С.В., изложенный в письменном отзыве о том, что он не знал, на какой счет перечислять денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, т.к. кредитор не предоставил ему соответствующие сведения, и кредитором была допущена просрочка в соответствии со ст. 406 ГК РФ, судом не принимается, т.к. согласно пп.1 п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Следовательно, ответчик не был лишен возможности вносить денежные средства в счет погашение кредита в депозит нотариуса.

Ответчик в письменном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что иск подан спустя более трех лет с даты последнего неоплаченного платежа, который должен был быть внесен 05.09.2015 (последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 11.08.2015). Кроме того, истец считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из письменных пояснений ответчика и материалов дела, истец узнал о нарушении своего права 20.09.2015 в день, когда ответчик не уплатил своевременно сумму кредита (очередной периодический платеж), соответственно, срок исковой давности начал течь с 21.09.2015. Истец обратился к мировому судье Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа 13.11.2018 (согласно штампу на конверте), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности по платежам с 20.09.2015 по 20.10.2015.

Истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в указанный период. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд, исходя из порядка внесения ежемесячных платежей, приходит к выводу, что сумма основного долга составляет **** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет **** руб..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая явную несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ, учитывая положения п.1 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до **** рублей.

При удовлетворении требований истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2866, 32 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения судом штрафных санкций).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Осташова **** в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от 08.07.2013, в том числе сумму основного долга в размере 32 266, 15 руб., проценты в размере 40538, 33 руб., сумму штрафных санкций в размере 10 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2866, 32 руб., всего на общую сумму 85 670, 8 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья О.Г. Порохина