Решение по делу № 33-4289/2022 от 08.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Орлов А.С.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-4129/2022

УИД <...>

Дело №33-4289/2022                                                                  поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амбаевой Алимы Самбуевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Шапошник К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Амбаева А.С., обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, просила обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 87 600 руб., неустойку 87 600 руб., штраф 43 800 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 4000 руб., расходы на услуги представителя 35000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что в результате произошедшего ... г. на <...>, дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей, принадлежащему ей транспортному средству марки «<...>», гос.рег.знак <...> причинены технические повреждения. После обращения в АО «АльфаСтрахование» по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме и после проведения экспертизы, назначенной АО «АльфаСтрахование», ей было предоставлено направление на ремонт, но только в устной форме, без предоставления бумажного направления. В нарушение прав Амбаевой А.С. было устно сообщено о направлении на ремонт в СТО, выбранное страховой компанией, а не потерпевшей. ... г. был получен ответ директора Бурятского филиала АО «АльфаСтрахование», в котором рекомендуют воспользоваться направлением на ремонт, когда как в официальном приложении страховой компании, в мобильном устройстве, имеется ответ, что принято решение о выплате страхового возмещения, а в службе поддержки указывают, что необходимо явиться для подписания соглашения о выплате. Однако в офисе страховой компании отвечают отказом. Амбаевой А.С. была проведена независимая техническая экспертиза о стоимости ремонта транспортного средства без учета износа - 87600 руб. После обращения в службу финансового уполномоченного получено решение об отказе в удовлетворении ее требований.

В судебном заседании истец Амбаева А.С., ее представитель Шапошник К.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного слушания по делу был извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шапошник К.В. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что направление на ремонт истцу не выдавалось, на сайте страховой компании отсутствуют сведения о станциях технического обслуживания автомобилей (СТОА) на территории Республики Бурятия, так и указанной в направлении на ремонт, что свидетельствует, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. В соответствии с п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», станция технического обслуживания должна быть выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком. Страховой компанией нарушен порядок произведения страховых работ либо осуществления страховой выплаты. Поскольку у ответчика и СТОА, в которое было выдано направление, не было заключено договора, невозможно судить о качестве проводимого ремонта.

Истец Амбаева А.С. и ее представитель Шапошник К.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, сославшись на п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 и п.4.2 заявления, в котором были указаны банковские реквизиты, где получателем указана истец, поскольку было достигнуто соглашение о страховом возмещении, что было отражено в приложении страховой компании на телефоне. Истец не получила от страховой компании письмо о направлении автомобиля на ремонт.

Представитель ответчика, службы финансового уполномоченного, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. на ул. <...>, произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля истца. В результате аварии автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан <...> - водитель транспортного средства «<...>», гос.рег.знак <...>.

.... истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП.

АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА ИП <...>., расположенную по адресу: <...>.

Факт выдачи направления на ремонт подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № <...>. Дополнительно направление на ремонт было выслано истцу по средствам электронной почты.

Амбаева А.С. обратилась к страховщику с заявлением от ... г., в котором просила изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выразила несогласие с СТОА, на которую выдано направление на ремонт.

... г. страховщик в ответ на претензию рекомендовал истцу воспользоваться направлением и обратиться на СТОА.

... г. истец обратилась с претензионным требованием к страховщику, в котором просила произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты, в размере 87600 руб., в обоснование представила заключение ИП <...>. № <...> от ... г.

Страховщик претензионное письмо оставил без удовлетворения.

Амбаева А.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 87600 руб.

Решением финансового уполномоченного от ... г. № <...> отказано в удовлетворении требований Амбаевой А.С. к АО «АльфаСтрахование».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.931 ГК РФ, п.3 ст.11, п.п.1, 15.1, 15.2, 16.1, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п.52, 53, 60 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщиком была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению на СТОА, куда истец за ремонтом не обращалась, в связи с чем, в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО специальных случаев возмещения вреда путем осуществления страховой выплаты применительно к рассматриваемому делу, у истца отсутствуют основания для предъявления требований о выплате страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле к Федеральному закону от ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судом спора), если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.64 указанного Постановления, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.2 указанной статьи, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как видно из материалов дела, с учетом истребованных судом апелляционной инстанции сведений для проверки доводов жалобы, легковой автомобиль истца «<...>», гос.рег.знак <...>, находился в собственности гражданина и зарегистрирован в Российской Федерации, следовательно, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе был требовать страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Случаев, перечисленных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих право потерпевшего требовать страховой выплаты, по делу не установлено и, как правильно указано районным судом, Закон об ОСАГО предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В заявлении страховщику от ... г. (л.д.28, 87), Амбаева А.С. сама отказалась от направления на ремонт в СТОА, указывая, что у нее нет возможности (времени) загнать автомобиль в СТОА (так как двое детей, развозит их каждый день) и данное СТОА ее не устраивает. Просила рассмотреть варианты страхового возмещения на денежную выплату.

Вместе с тем, указанные в заявлении Амбаевой А.С. случаи не предусмотрены Законом об ОСАГО как основания требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, в чем ей было отказано страховщиком.

Доводы стороны истца на распечатку разговоров с приложения страховой компании (л.д.74, включая с оборота) на мобильном телефоне истца не свидетельствуют о достижении и заключении соглашения между страховщиком и Амбаевой А.С., равно как и ссылка стороны истца в суде апелляционной инстанции на п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 и п.4.2 заявления от 28.12.2021 г., в котором были указаны банковские реквизиты, где получателем указана истец.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, доказательств одобрения страховщиком путем перечисления страхового возмещения, по делу не установлено, в п.4.1 заявления от ... г. потерпевшая просила осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО владельцев.

        Соглашения о страховой выплате в денежной форме сторонами не достигнуто, а само по себе указание реквизитов выгодоприобретателя об этом напрямую не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что направление на ремонт не выдавалось, ответчиком не заключался договор с СТОА и не исполнена обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельства, связанные с исполнением страховщиком обязанности выдачи и отправления направления на ремонт, были предметом подробной оценки финансовым уполномоченного и суда первой инстанции, оснований для несогласия с выводами которых судебная коллегия не усматривает.

Как установлено финансовым уполномоченным, районным судом и подтверждается материалами дела, направление на ремонт от ... г. в СТОА ИП <...>. (<...> – что не превышает 50 км от места ДТП и места жительства потерпевшего – п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО) выдавалось и направлялось страховщиком в адрес Амбаевой А.С. надлежащим образом почтовым направлением с идентификатором <...> возвращенное ... г. по истечению срока хранения, электронным письмом.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче и направлению на ремонт заявителю ... г., в направлении на технический ремонт б/н от ... г. были указаны: срок действия направления, наименование СТОА, адрес его места нахождения, контактный телефон, срок осуществления ремонта, лимит ответственности страховщика.

Учитывая, что истец в СТОА не обращалась, ей в осмотре, ремонте отказано не было, каких-либо иных специальных случаев, когда страховое возмещение вреда, может осуществляться в форме страховой выплаты судом установлено не было, выводы районного суда о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат, являются правильными.

Довод жалобы о том, что ответчиком договор с СТОА не был заключен, нельзя признать состоятельным.

Суду апелляционной инстанции представлен договор о ремонте транспортных средств по ОСАГО ... от ... г., заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ИП <...> на выполнение ремонтных работ на станции технического обслуживания по адресу: <...>

В таблице 1 приложения №8 к договору о ремонте приведен перечень ремонтируемых марок ТС, в котором указана марка ТС – «<...>», срок эксплуатации <...> лет, что соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего Амбаевой А.С., являющейся владельцем легкового автомобиля «<...>», гос.рег.знак <...>, ... г. выпуска.

Ссылка апеллянта на п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» о том, что станция технического обслуживания должна быть выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком, сделана без учета данной нормы, предусматривающей исключение легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что на сайте страховой компании отсутствуют сведения о станциях технического обслуживания автомобилей (СТОА) на территории Республики Бурятия, судом апелляционной инстанции проверен и на дату в суде апелляционной инстанции таких сведений об СТОА ИП Шмелевой С.Н. и других станций, с которыми ответчиком заключен договор на ремонт ТС, действительно не имеется.

Вместе с тем, такие сведения содержались на сайте по состоянию на дату направления на ремонт, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции АО «АльфаСтрахование» списком, в котором содержится информация об СТОА <...>. на территории Республики Бурятия, с указанием адреса, телефона и электронной почты.

Кроме того, данные сведения были предметом проверки финансового уполномоченного, из решения которого следует, что согласно общедоступным сведениям, содержащимися в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние от адреса заявителя до СТОА и от места ДТП до СТОА не превышает 50 км.

Как верно указано финансовым уполномоченным, поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено, требование заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, удовлетворению не подлежат.

Согласно письменному объяснению представителю службы финансового уполномоченного, список СТОА с официального сайта АО «АльфаСтрахование» по состоянию на ... г., с учетом давности подготовленного проекта решения, не сохранен.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что иных документов, помимо представленных финансовому уполномоченному (в том числе заявления, распечатка с мобильного телефона истца), Амбаевой А.С. представлено не было, а доводы жалобы в целом сводятся к переоценке установленных финансовым уполномоченным, районным судом обстоятельств дела, с решениями которых оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

По делу усматривается, что страховой компанией соблюден порядок направления на ремонт.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: