Решение по делу № 33-14350/2018 от 07.12.2018

Судья – Булдакова А.В.

Дело № 33 – 14350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

судей – Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела 24 декабря 2018 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фоменко Антона Олеговича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Фоменко Антона Олеговича отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Фоменко Е.А., представителя ответчика – Боярских М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко А.О. обратился в суд с иском к ООО «ЭКОЛ» о взыскании заработной платы, указав в обоснование, что с 23.06.2017г. по 25.05.2018г. он работал в ООО «ЭКОЛ» в должностях линейного механика, периодически и.о. главного механика, снабженца. Время работы и.о. главного механика, снабженца ООО «ЭКОЛ» никак не зафиксировано в трудовой книжке, доплаты за выполнение обязанностей в данных должностях при увольнении не получил. Предложение о работе в ООО «ЭКОЛ» в должности механика он нашел на сайте hh.ru, где был указан график работы и размер заработной платы - на время испытательного срока - 30000 рублей. При собеседовании инспектор по кадрам Р. подтвердила, что на время испытательного срока он будет получать 30000 рублей, все необходимые отчисления будут производиться именно с 30000 рублей и по окончании испытательного срока заработная плата будет выше. Часть заработной платы перечислялась 2 раза в месяц на карту разными суммами, другая часть выдавалась в бухгалтерии под подпись в ведомости. При этом каждый раз учитывали количество наложенных штрафов и в среднем заработная плата составляла 20000 рублей. Согласно отработанному времени в ООО «ЭКОЛ» за 2017г. должен был получить 210000 рублей (3 месяца испытательного срока (с июля по сентябрь 2017г.) х 30000 рублей + 3 месяца (с октября по декабрь 2017г.) х 40000 рублей. Ему выплачено за 2017г. - 79752,50 рублей, невыплаченная заработная плата составляет 130247,50 рублей. За 2018г. он должен был получить за 5 месяцев (с января по май 2018г.) 200000 рублей (40000х5), тогда как ему выплачено 65926,62 рублей, невыплаченная заработная плата составляет 134073,38 рублей. Всего за отработанное время недоплачено 264320,88 рублей. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 25.05.2018г. по 21.08.2018г. составила 11370,20 рублей (264320,88 рублей х 7,25% х 1/150 х 89 дней).

Истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 264320,88 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11370,20 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4672,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; обязать ООО «ЭКОЛ» произвести все необходимые отчисления в государственные организации в соответствии с законодательством РФ.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца просила об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Фоменко А.О. В жалобе истец указывает на то, что суд неправомерно отказал в вызове и допросе свидетелей. Обращает внимание на то, что согласно ст.135 ТК РФ заработная плата должна соответствовать квалификации работника, сложности выполняемой работы. Согласно документам ответчика, слесарь, механики и сварщик, все получают 60 рублей в час, что противоречит ст.135 ТК РФ. Далее истец ссылается на размер среднемесячной заработной платы по видам экономической деятельности за январь-декабрь 2017 года –организация сбора и утилизация отходов, деятельность по ликвидации загрязнений – 27365,20 рублей. истец полагает, что суд не принял во внимание представленную переписку в мессенджере, через приложение Ватцап. приводит доводы о том, что график работы сотрудников, указанных в Правилах внутреннего распорядка не соответствует действительности. Истец просит вызвать в суд и опросить свидетелей, решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, отказав в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетелей, заслушав объяснения представителя истца – Фоменко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Боярских М.В., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 ТК РФ).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.07.2017г. между ООО «ЭКОЛ» и Фоменко А.О. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в должности механика.

Согласно п. 2.3 трудового договора работнику устанавливается повременно - премиальная система оплаты труда: должностной оклад - 8000 рублей в месяц; районный коэффициент - 15% к фактическому заработку; переменная часть составляет 2750 рублей в месяц. Выплата премии и вознаграждения работнику производится в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате и стимулировании труда ООО «ЭКОЛ», с которым работник ознакомлен при подписании договора. Выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: за первую половину месяца с 25-го по 30-ое число отработанного месяца; за вторую половину месяца с 10-го по 15-ое число месяца, следующего за отработанным месяцем.

01.08.2017г. между Фоменко А.О. и ООО «ЭКОЛ» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым п. 2.3 «Рабочее время, режим работы и оплаты труда» трудового договора изложен в следующей редакции: «работнику установлена часовая тарифная ставка 60 рублей. Норма времени 1 час, районный коэффициент - 15% к фактическому заработку». Соглашение вступило в силу с 01.08.2017г.

Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №** от 25.05.2018г. Фоменко А.О. уволен по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

25.05.2018г. ООО «ЭКОЛ» произведен окончательный расчет, Фоменко А.О. перечислена заработная плата в размере 14621,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 25.05.2018г.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, правилами оценки доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате исходя из ежемесячного размера заработной платы в размере 30 000 рублей в период испытательного срока и в дальнейшем из 40000 рублей, как указал истец.

При этом суд правомерно исходил из условий заключенного и подписанного сторонами трудового договора, заключенного в дальнейшем дополнительного соглашения от 01.08.2017 года, штатного расписания с указанием размера заработной платы. Рекламные объявления и переписку правильно суд не принял во внимание в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер заработной платы при наличии заключенного трудового договора.

Доводы истца и показания свидетелей относительно размера заработной платы, в отсутствие документального подтверждения, исходя из положений статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимыми доказательствами признаны быть не могут, в силу чего, суд не мог исходить из указанных доводов при разрешении спора.

Следует указать, что в случае, когда трудовой договор не оформлен, не исключается возможность доказывания размера причитающейся работнику заработной платы исходя из обычного уровня оплаты труда для работников такой же профессии и квалификации при сходных условиях. Между тем, в настоящей спорной ситуации, как указано выше, сторонами заключены и подписаны, в том числе и Фоменко А.О., трудовой договор, дополнительное соглашение, в которых размер заработной платы был четко определен. Истец согласился на предложенные ему условия, не оспаривал в период их действия. В связи с чем, оснований для исчисления ему заработной платы из иных условий, на которые ссылается истец, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко Антона Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :