cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ивановская область / Гражданские / 33-952/2024

Решение по делу № 33-952/2024 от 13.03.2024

Судья Козина Ю.Н. дело № 33-952/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению документов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% по день фактического удовлетворения требований в соответствии с Законом об ОСАГО, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований; расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф от совокупного размера взысканной денежной суммы по Закону об ОСАГО, штраф по Закону о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО8 при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о получении страхового возмещения ФИО1 обратилась к страховщику причинителя вреда - в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявление и необходимые документы получены. В заявлении о страховом возмещении истец просила провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, возместить расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Направление на СТОА и извещение с предложением о согласовании СТОА для проведения ремонтных работ от страховщика не поступали. Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая выплаченную сумму недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра ИП ФИО6 составлено заключение с определением стоимости восстановительного ремонта по Единой методике: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, по рыночным ценам Центрального региона с учетом износа - <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой организации направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА, в случае отсутствия возможности выдачи направления на ремонт – о возмещении убытков. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов. Решением финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. За взысканием убытков истица обратилась в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей; неустойка в размере <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, но не более размера суммы, предусмотренной п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С решением суда не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО8, а также представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8

По факту произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, по результатам которой установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не имелось.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» (страховщику причинителя вреда) с заявлением о наступлении страхового случая, организации и проведении осмотра принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, в том числе на предмет скрытых повреждений, выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий выписки паспорта собственника – <данные изъяты> рублей, свидетельства о регистрации транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика.

Страховщик признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истице об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих необходимым требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат, в связи с чем возмещение ущерба будет произведено в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес страховой организации досудебную претензию с требованием о выдаче направления на СТОА, при невозможности –возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, услуг юриста в размере <данные изъяты> рулей, выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по состоянию на дату обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по дату исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истца обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 395, 929, 931, 1064,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, исходил из того, что страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, следовательно, у истца на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать полного возмещения убытков, размер которых должен быть определен не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из результатов экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. Расчет сумм неустойки и штрафа произведен судом исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике без учета износа (<данные изъяты> рублей), и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа (<данные изъяты> рублей). Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер рассчитанной на дату вынесения обжалуемого решения неустойки до <данные изъяты> рублей, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в размере 1 % в день на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, ограничив ее размер в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Определяя правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами как меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислив их на сумму убытков и рассчитав их размер на дату вынесения обжалуемого решения, а также взыскал указанные проценты по дату фактического исполнения обязательства. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя по договору, требования истца о компенсации морального вреда и штрафа суд удовлетворил, не усмотрев оснований для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей, поскольку взыскание штрафа предусмотрено специальными нормами Закона об ОСАГО.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания убытков, не предусмотренных Законом об ОСАГО, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» заключенных договоров со СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств марки Фольксваген в Ивановской области, в связи с чем полагает, что выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании ответчиком норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.1 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из материалов дела, страховщик не предлагал потерпевшей организовать ремонт автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не обсуждал с истицей вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, т.е. действия страховщика требованиям разумности и добросовестности при исполнении обязательства (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) не соответствовали.

При этом, вопреки доводам апеллянта, положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

По настоящему делу отказ САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован отсутствием договоров со СТОА по ремонту транспортных средств марки Фольксваген в Ивановском регионе.

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели в Ивановском регионе страховщиком не приведено и доказательств, объективно не позволивших страховщику провести ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА, в том числе не соответствующей требованиям ОСАГО с согласия истца, не представлено.

В свою очередь, отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является основанием для изменения страховщиком способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении с учетом износа.

Как следует из материалов в дела, истец заявила о страховом возмещении путем восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты она не давала.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Подобная позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, суд правомерно удовлетворил требование истца о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Несогласие апеллянта с результатами проведенной ИП ФИО6 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ оценкой действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца со ссылкой на неприменении при исследовании положений Единой методики, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку вышеприведенному правовому регулированию спорных правоотношений не соответствует. Доказательств иной оценки действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца страховщиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Выводы эксперта в данной части страховщиком не опровергнуты.

Не могут являться основаниями для отмены судебного постановления и доводы ответчика о необоснованном размере взысканной неустойки, со ссылкой на непредставление истцом доказательств тому, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для него потери. Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены верно.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании неустойки и штрафа со ссылкой на введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 мораторий, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норма права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на начисление неустоек и штрафа был введен на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года (включительно), соответственно, введенные указанным Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022 года.

По рассматриваемому делу страховой случай (дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль) наступил <данные изъяты> года, т.е. после окончания периода действия моратория, введенного указанным постановлением, соответственно, нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 при разрешении настоящего спора не применимы.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании штрафа также несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31.

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, правомерно исчисленного судом в соответствии с Законом об ОСАГО не из суммы убытков, а из размера недоплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей).

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в неисполнении обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, требование истца о компенсации морального вреда правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. При этом, довод о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателя жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. Определенная судом сумма представительских расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Вместе с тем, доводы жалобы о незаконном взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму убытков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Так, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, определенную как разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднему рынку - <данные изъяты> рублей и суммой восстановительного ремонта по ценам РСА без учета износа - <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что правовая природа неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами схожая – ответственность за нарушение исполнения обязательств и действующим законодательством суду предоставлено право на выбор нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в связи с чем посчитал возможным, наряду со взысканием законной неустойки, начислить и проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, на определенную в ходе рассмотрения дела недоплаченную сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу и являются взаимоисключающими.

Из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года N 31 следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, толкование положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок.

Использование в указанной норме понятия «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему» не ограничивает применение данной специальной меры ответственности к страховщику и в тех случаях, когда он в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение одного и того же обязательства по страховому возмещению невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Поскольку требование о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истицей как мера ответственности за нарушение страховщиком обязанности по страховому возмещению (когда страховщик в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную), а не за нарушение денежного обязательства, исходя из заявленного истицей предмета и основания иска подлежит применению предусмотренная Законом об ОСАГО специальная мера ответственности – неустойка, алгоритм расчета которой определен положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Взыскание со страховщика процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных как на дату вынесения обжалуемого решения, так и до фактического исполнения обязательства, вышеприведенным требованиям закона не соответствует. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Поскольку судебная коллегия отменила в части решение суда о взыскании с ответчика денежных средств, решение подлежит изменению в части взысканных судебных расходов.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 98,8% от заявленных (в связи с отказом во взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных истицей на дату подачи иска), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей определенных судом судебных расходов х 98,8%).

Принимая во внимание, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля исходя из размера удовлетворенных требований истца (<данные изъяты> рубля исходя из удовлетворения имущественных требований на сумму <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять в данной части новое решение, изменить в части размера судебных расходов.

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в доход бюджета городского округа Иваново - государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Козина Ю.Н. дело № 33-952/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению документов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% по день фактического удовлетворения требований в соответствии с Законом об ОСАГО, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований; расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф от совокупного размера взысканной денежной суммы по Закону об ОСАГО, штраф по Закону о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО8 при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о получении страхового возмещения ФИО1 обратилась к страховщику причинителя вреда - в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявление и необходимые документы получены. В заявлении о страховом возмещении истец просила провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, возместить расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Направление на СТОА и извещение с предложением о согласовании СТОА для проведения ремонтных работ от страховщика не поступали. Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая выплаченную сумму недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра ИП ФИО6 составлено заключение с определением стоимости восстановительного ремонта по Единой методике: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, по рыночным ценам Центрального региона с учетом износа - <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой организации направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА, в случае отсутствия возможности выдачи направления на ремонт – о возмещении убытков. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов. Решением финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. За взысканием убытков истица обратилась в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей; неустойка в размере <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, но не более размера суммы, предусмотренной п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С решением суда не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО8, а также представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8

По факту произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, по результатам которой установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не имелось.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» (страховщику причинителя вреда) с заявлением о наступлении страхового случая, организации и проведении осмотра принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, в том числе на предмет скрытых повреждений, выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий выписки паспорта собственника – <данные изъяты> рублей, свидетельства о регистрации транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика.

Страховщик признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истице об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих необходимым требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат, в связи с чем возмещение ущерба будет произведено в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес страховой организации досудебную претензию с требованием о выдаче направления на СТОА, при невозможности –возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, услуг юриста в размере <данные изъяты> рулей, выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по состоянию на дату обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по дату исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истца обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 395, 929, 931, 1064,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, исходил из того, что страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, следовательно, у истца на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать полного возмещения убытков, размер которых должен быть определен не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из результатов экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. Расчет сумм неустойки и штрафа произведен судом исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике без учета износа (<данные изъяты> рублей), и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа (<данные изъяты> рублей). Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер рассчитанной на дату вынесения обжалуемого решения неустойки до <данные изъяты> рублей, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в размере 1 % в день на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, ограничив ее размер в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Определяя правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами как меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислив их на сумму убытков и рассчитав их размер на дату вынесения обжалуемого решения, а также взыскал указанные проценты по дату фактического исполнения обязательства. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя по договору, требования истца о компенсации морального вреда и штрафа суд удовлетворил, не усмотрев оснований для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей, поскольку взыскание штрафа предусмотрено специальными нормами Закона об ОСАГО.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания убытков, не предусмотренных Законом об ОСАГО, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» заключенных договоров со СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств марки Фольксваген в Ивановской области, в связи с чем полагает, что выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании ответчиком норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.1 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из материалов дела, страховщик не предлагал потерпевшей организовать ремонт автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не обсуждал с истицей вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, т.е. действия страховщика требованиям разумности и добросовестности при исполнении обязательства (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) не соответствовали.

При этом, вопреки доводам апеллянта, положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

По настоящему делу отказ САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован отсутствием договоров со СТОА по ремонту транспортных средств марки Фольксваген в Ивановском регионе.

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели в Ивановском регионе страховщиком не приведено и доказательств, объективно не позволивших страховщику провести ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА, в том числе не соответствующей требованиям ОСАГО с согласия истца, не представлено.

В свою очередь, отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является основанием для изменения страховщиком способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении с учетом износа.

Как следует из материалов в дела, истец заявила о страховом возмещении путем восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты она не давала.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Подобная позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, суд правомерно удовлетворил требование истца о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Несогласие апеллянта с результатами проведенной ИП ФИО6 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ оценкой действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца со ссылкой на неприменении при исследовании положений Единой методики, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку вышеприведенному правовому регулированию спорных правоотношений не соответствует. Доказательств иной оценки действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца страховщиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Выводы эксперта в данной части страховщиком не опровергнуты.

Не могут являться основаниями для отмены судебного постановления и доводы ответчика о необоснованном размере взысканной неустойки, со ссылкой на непредставление истцом доказательств тому, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для него потери. Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены верно.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании неустойки и штрафа со ссылкой на введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 мораторий, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норма права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на начисление неустоек и штрафа был введен на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года (включительно), соответственно, введенные указанным Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022 года.

По рассматриваемому делу страховой случай (дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль) наступил <данные изъяты> года, т.е. после окончания периода действия моратория, введенного указанным постановлением, соответственно, нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 при разрешении настоящего спора не применимы.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании штрафа также несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31.

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, правомерно исчисленного судом в соответствии с Законом об ОСАГО не из суммы убытков, а из размера недоплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей).

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в неисполнении обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, требование истца о компенсации морального вреда правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. При этом, довод о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателя жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. Определенная судом сумма представительских расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Вместе с тем, доводы жалобы о незаконном взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму убытков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Так, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, определенную как разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднему рынку - <данные изъяты> рублей и суммой восстановительного ремонта по ценам РСА без учета износа - <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что правовая природа неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами схожая – ответственность за нарушение исполнения обязательств и действующим законодательством суду предоставлено право на выбор нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в связи с чем посчитал возможным, наряду со взысканием законной неустойки, начислить и проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, на определенную в ходе рассмотрения дела недоплаченную сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу и являются взаимоисключающими.

Из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года N 31 следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, толкование положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок.

Использование в указанной норме понятия «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему» не ограничивает применение данной специальной меры ответственности к страховщику и в тех случаях, когда он в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение одного и того же обязательства по страховому возмещению невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Поскольку требование о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истицей как мера ответственности за нарушение страховщиком обязанности по страховому возмещению (когда страховщик в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную), а не за нарушение денежного обязательства, исходя из заявленного истицей предмета и основания иска подлежит применению предусмотренная Законом об ОСАГО специальная мера ответственности – неустойка, алгоритм расчета которой определен положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Взыскание со страховщика процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных как на дату вынесения обжалуемого решения, так и до фактического исполнения обязательства, вышеприведенным требованиям закона не соответствует. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Поскольку судебная коллегия отменила в части решение суда о взыскании с ответчика денежных средств, решение подлежит изменению в части взысканных судебных расходов.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 98,8% от заявленных (в связи с отказом во взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных истицей на дату подачи иска), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей определенных судом судебных расходов х 98,8%).

Принимая во внимание, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля исходя из размера удовлетворенных требований истца (<данные изъяты> рубля исходя из удовлетворения имущественных требований на сумму <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять в данной части новое решение, изменить в части размера судебных расходов.

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в доход бюджета городского округа Иваново - государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

33-952/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Цветкова Наталья Владимировна
Ответчики
САО РЕСО - Гарантия
Другие
Паничев Алексей Александрович
Финансовый уполномоченный Максимова С.В.
Егорова Алеся Анатольевна
Суд
Ивановский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
13.03.2024Передача дела судье
03.04.2024Судебное заседание
02.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.05.2024Передано в экспедицию
03.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее