Решение от 25.09.2023 по делу № 8Г-19393/2023 [88-19450/2023] от 24.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19450/2023

УИД 10RS0011-01-2022-013987-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В.,

судей Гутеневой Е.Н., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.С.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1418/2023 по иску С.С.В. к ООО «Новая жизнь» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

С.С.В. обратился в суд с иском к ООО «Новая жизнь» по тем основаниям, что 26 июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, предусматривающий прохождение обучения с последующим назначением истца на должность юрисконсульта. 4 октября 2021 года ответчик сообщил истцу о расторжении договора с 16 сентября 2021 года на основании приказа № 21/09_1, в связи с нарушением пункта 3.2 ученического договора, а именно: не прохождением промежуточной аттестации, невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы, нарушением сроков сбора справок по вверенным делам клиентов. Кроме того, упомянутым приказом с истца взыскана неустойка в размере 13 667 руб. 09 коп. Истец обжаловал указанный приказ в судебном порядке, апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 года решение Петрозаводского городского суда от 28 декабря 2021 года отменено в части, приказ от 16 сентября 2021 года № 21/09_1 признан незаконным и отменен, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Таким образом, ответчик незаконно отстранил истца от осуществления трудовой деятельности. По изложенным в иске основаниям, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец окончательно просил: обязать ответчика издать приказ об отмене приказа, в котором указать о том, что приказ ООО «Новая жизнь» от 16 сентября 2021 года № 21/09_1 «Об отчислении студента» отменен, следовательно, С.С.В. восстановлен в статусе ученика, в том числе, сохранено условие о выплате ученику в период ученичества стипендии в размере 12 800 руб. в месяц до окончания ученического договора 26 января 2022 года; взыскать с ООО «Новая жизнь» неустойку в размере 13 667 руб. 09 коп., которая была незаконно с него взыскана в сентябре 2021 года; взыскать с ООО «Новая жизнь» стипендию за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года в размере 64 000 руб. и неустойку в размере 3 858 руб. 77 коп.; обязать ООО «Новая жизнь» издать приказ о принятии С.С.В. на должность юрисконсульта (как указано в ученическом договоре от 26 июля 2021 года) и заключить с ним трудовой договор в установленном законом порядке с 27 января 2022 года; взыскать с ООО «Новая жизнь» заработную плату за время вынужденного прогула с 27 января 2022 года по настоящее время в связи с незаконным лишением его возможности трудиться (при этом истец указал, что оклад по должности ему не известен, в связи с чем, сумму заработной платы за время вынужденного прогула ему указать не имеется возможности, т.к. с данными документами истца никто не знакомил, а в ученическом договоре данная информация отсутствует); взыскать с ООО «Новая жизнь» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг АО «Почта России» в размере 174 руб. 73 коп.; судебные расходы на нотариальную доверенность в размере 1 400 руб.; привлечь директора ООО «Новая жизнь» ФИО5 к установленной законом ответственности за нарушение части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими деньгами в размере 7 576 руб. 55 коп.; установить факт наличия трудовых отношений истца с ответчиком с 26 июля 2021 года по настоящее время.

Определением суда от 8 ноября 2022 года производство по гражданскому делу в части требований С.С.В. к ООО «Новая жизнь» о взыскании стипендии в размере 51 200 руб. и неустойки прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия, для дачи заключения в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - прокурор города Петрозаводска.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе С.С.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, между С.С.В. и ООО «Новая жизнь» заключен ученический договор № 2021/12 (л.д. 30-32, т.1), в соответствии с условиями которого ученик обязуется пройти обучение в юридическом отделе ООО «Новая жизнь» и в соответствии с полученной специальностью (квалификацией) проработать у работодателя в течение трех лет, а работодатель обязуется обеспечить ученику возможность пройти такое обучение. В течение шести месяцев после завершения обучения и успешного прохождения итоговой аттестации стороны обязаны заключить трудовой договор должность, на которую будет принят ученик - юрисконсультант (пункт 1.3). Срок ученичества в соответствии с образовательной программой, утвержденной приказом от 1 декабря 2020 года № 2, составляет шесть месяцев, дата начала обучения- 26 июля 2021 года (п.2.1).

Согласно пункту 2.3.2 ученик обязуется добросовестно осваивать образовательную программу и выполнять учебный план; посещать занятия и выполнять полученные задания; проходить промежуточную и итоговую аттестацию; соблюдать Устав, правила внутреннего трудового распорядка и локальные нормативные акты работодателя по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности; бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии с пунктами 4.1 и 5.2 договора его участники добровольно согласовали прекращение договора в случае его расторжения по инициативе ответчика в связи с досрочным отчислением ученика по причине совершения дисциплинарного нарушения - невыполнения обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (в том числе непосещение занятий, невыполнение полученных заданий, непрохождение аттестации), за нарушение устава, правил внутреннего распорядка и иных локальных нормативных актов работодателя по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

16 сентября 2021 года приказом генерального директора ООО «Новая жизнь» №21/09_1 «Об отчислении студента» ученический договор с С.С.В. расторгнут в связи с нарушением пункта 3.2 ученического договора, а именно: не прохождение промежуточной аттестации, невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы, нарушение сроков сбора справок по вверенным делам клиентов, также в приказе содержится указание на взыскание неустойки в размере 13 667 руб. 09 коп. на основании пункта 4.2.2 договора (л.д. 27,т. 1).

Истец, полагая изданный приказ незаконным, обратился в суд с иском об оспаривании расторжения ученического договора, в рамках которого истец просил о восстановлении его в статусе ученика юридического отдела ООО «Новая жизнь», компенсации ему времени вынужденного прогула в сумме 51 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 114 руб. 88 коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2021 года С.С.В. было отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года, решение суда отменено в части. Приказ от 16 сентября 2021 года №21/09_1 признан незаконным и отменен, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на неисполнение вышеуказанного судебного постановления, настаивая на необходимости восстановлении его в статусе ученика, однако указанные суждения были предметом оценки судебных инстанций в ранее рассмотренном деле (№2- 7817/2021).

Отказывая в удовлетворении требований С.С.В. по данному делу, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-7817/2021, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим преюдициальное значение, при рассмотрении настоящего спора, исследовав и оценив представленные доказательства, указал на установление в рамках ранее рассмотренного дела факта отсутствия между сторонами спора правоотношений по трудовому договору, и поскольку при рассмотрении спора истцом не представлены доказательства тому, что выполняемые им функции выходили за рамки его функций, предусмотренных ученическим договором в части теоретических и практических заданий, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывалось ранее, в части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 51 200 руб. и неустойки, определением суда от 8 ноября 2022 года производство по делу было прекращено, указанное определение вступило в законную силу, поэтому оно было принято во внимание судом при разрешении настоящего спора.

Поскольку факт взыскания ответчиком с истца денежных средств в сумме 13 667 руб. 09 коп. на основании приказа от 16 сентября 2021 года № 21/09_1, отмененного судом по результатам рассмотрения дела № 2- 7817/2021, истцом не доказан, утверждение истца базируется на тексте самого приказа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика указанной денежной суммы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ученичество является особым видом правоотношений, возникающим между потенциальным работодателем и лицом ищущим работу, к которым применимо трудовое законодательство. Указанный вывод не противоречит выводам, изложенным в судебных постановлениях по гражданскому делу №2-7817/2021, поскольку правоотношения по ученическому договору в рассматриваемом случае в правоотношения по трудовому договору не перешли, что не мешает при разрешении настоящего спора применению положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание, что стипендия по своей природе оплатой труда не является, к требованиям о ее взыскании подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который истцом пропущен (указанное требование предъявлено в суд 5 ноября 2022 года).

При этом доводы истца, о наличии оснований для восстановления ему срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку существующих у истца препятствий для обращения в суд за защитой своих прав судом первой инстанции установлено не было, доказательств тому истцом в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции согласился с оценкой указанных доводов истца судом первой инстанции, полагая, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, а также нормах материального и процессуального права.

Кроме этого, установив, что истец в период с 1 по 3 сентября 2022 года обязанности по ученическому договору не исполнял, учебные занятия не посещал (дело №2-7817/2021, л.д. 153, т.1), 9 сентября 2022 года должностными лицами ответчика составлен акт о невыполнении задания (не проставлены «галочки» в ответах на вопросы анкеты) (дело №2-7817/2021, л.д. 155, т.1), с 17 сентября 2022 годапо 20 октября 2021 года истец был нетрудоспособен (дело №2-7817/2021, л.д. 66-67, т.2), а согласно положениям статьи 201 Трудового кодекса Российской Федерации указанный период в срок ученического договора не засчитывается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в сентябре 2021 года обучение не осуществлял, что свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты ему стипендии.

В удовлетворении требований истца о понуждении ответчика издать приказ о приеме на работу на должность юрисконсультанта и заключить с ним трудовой договор по указанной должности с 27 января 2022 года, судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 57, 65 Трудового кодекса Российской Федерации, также признал данный вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку процедура выражения волеизъявления на заключение трудового договора истцом не соблюдена, оснований для понуждения ответчика к выполнению требуемых действий судом не установлено.

Соответственно, поскольку первичные требования истца судом первой инстанции признаны необоснованными, с чем согласился суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе об истребовании от ответчика ответов на четко поставленные вопросы, об отказе в вызове всех свидетелей, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 199, 214 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 198, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░