Решение по делу № 33-7710/2019 от 26.08.2019

Судья Черняева Л.В. Дело № 33-7710

№ 2-1-730/2019

64RS0010-01-2019-000780-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Луевой Л.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой Татьяны Александровны к Синельникову Сергею Викторовичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе Синельниковой Татьяны Александровны на решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Синельникова Т.А. обратилась в суд с иском к Синельникову С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование своих требований указала, что является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>. Собственником 5/12 долей является ее сын – ответчик по делу, однако право последнего в Едином государственном реестре прав на недвижимость не зарегистрировано.

В настоящее время истец длительное время открыто и непрерывно владеет всей квартирой, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, ответчик в течение 15 лет жилым помещением не пользуется, в связи с чем Синельникова Т.А. просила признать за ней право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 05 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Синельникова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение ее конвенционных прав на справедливое судебное разбирательство. Считает, что суд произвольно отказал в удовлетворении ее иска, а представленным истцом доказательствам не дал надлежащей оценки.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2-3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из содержания ст. ст. 225 и 234 ГК РФ следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что Синельникова Т.А. является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора на приватизацию спорного жилого помещения № от <дата> оно было передано в собственность истцу, ее мужу Синельникову В.В. и их сыну, ответчику по делу, Синельникову С.В. по 1/3 доли.

Решением Вольского городского суда Саратовской области от 18 апреля 2006 года и определением Вольского районного суда города Саратова от 06 октября 2009 года о разъяснении данного решения было постановлено зарегистрировать указанный договор приватизации и право собственности Синельниковой Т.А. на 1/3 долю указанной квартиры.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 06 мая 2010 года в наследственную массу после смерти Синельникова В.В. включена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес>

<дата> Синельниковой Т.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего супруга на 3/4 доли от 1/3 доли в праве на объект недвижимости.

Таким образом, Синельниковой Т.А. стало принадлежать 7/12 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Ответчик Синельников С.В. наследство после смерти отца принял, однако право собственности на принадлежащие ему в порядке приватизации и порядке наследования доли не зарегистрировал.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. 247 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Синельниковой Т.А., поскольку установил, что ответчик от своего права собственности на спорную недвижимость не отказывался, ввиду сложившихся неприязненных отношений сторонами не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом, истцу было достоверно известно об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности, совокупности факторов, предусмотренных ст. 234 ГК РФ судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами как соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к их иной оценке судебная коллегия не находит.

По существу доводы жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактов, опровергающих эти выводы, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи