Решение от 12.09.2023 по делу № 7У-6815/2023 [77-2883/2023] от 19.07.2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

при ведении протокола секретарем Персати Г.А.,

с участием:

прокурора Калининой О.И.,

защитника осужденного Павлова А.В. – адвоката Блиновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 14 декабря 2022 года в отношении Павлов А.В,.

Заслушав доклад судьи, об обстоятельствах дела, принятом судебном решении, доводах кассационного представления, выступление прокурора Калининой О.И., поддержавшей доводы представления об отмене приговора в части и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника – адвоката Блиновой Н.А. об оставлении судебного решения без изменения, доводов представления – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 14 декабря 2022 года

Павлов А.В,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
д. <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения и отменена после вступлении приговора в законную силу;

вещественные доказательства по делу:

- DVD RW диск с файлами записей с видеорегистратора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «Фольксваген Бора», государственный регистрационный знак № передан по принадлежности собственнику - Павлов А.В,

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда Павлов А.В, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. Подгороднее, <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Краюхин С.Л., не оспаривая выводы суда о квалификации содеянного и виновности Павлов А.В,, выражает несогласие с решением суда в части возвращения Павлов А.В, автомобиля. В обоснование указывает на то, что принадлежащий Павлов А.В, на праве собственности автомобиль, использовался им как средство совершения преступления, в связи с чем, подлежал конфискации в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1
УК РФ. Просит приговор Торопецкого районного суда Тверской области от
14 декабря 2022 года в отношении Павлов А.В, в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «Фольксваген Бора», государственный регистрационный знак Х236ТА, 69 отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 года кассационное представление прокурора передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном судебном решении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу - существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона были допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 10. 1, 11, 12 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом разрешаются вопросы доказанности что имущество, подлежащее конфискации использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления; как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации, а также судьбы вещественных доказательств.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, следует, что на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Павлов А.В, управлял автомобилем «Фольксваген Бора», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1
УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля.

Однако вопреки положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд первой инстанции постановил вернуть собственнику автомобиль «Фольксваген Бора», государственный регистрационный знак Х236ТА,69.

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Торопецкий районный суд <адрес>, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, ст. 401.2, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░236░░, 69 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 396-399 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░