Решение от 13.06.2024 по делу № 2-2162/2024 от 06.03.2024

№2-2162/2024

УИД27RS0001-01-2024-001656-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 г.                                     г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца Аллазова Н.Т. оглы, представителя администрации г. Хабаровска, Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска – Скороходовой Н.Ю., представителя Правительства Хабаровского края – Романюха Д.Н., представителя Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края – Пак И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллазовой Севинч Рафиговны к администрации г. Хабаровска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска, Правительству Хабаровского края, Управлению ветеринарии Правительства Хабаровского края, ИП Лемиховой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Аллазова С.Р. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес>, Управлению ветеринарии <адрес>, ИП Лемиховой Е.С. о взыскании ущерба в размере 162 800 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7800 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4756 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит ТС Тойота Витц, г.р.з. №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ собственник оставил ТС на парковке у дома по месту жительства: <адрес>, безнадзорные животные (собаки) нанесли автомобилю повреждения.

По факту повреждения имущества ДД.ММ.ГГГГ собственник обратился с заявлением в УМВД России по <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Витц, г.р.з. № составляет без учета износа 162 800 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <адрес>, Управление Ветеринарии <адрес>, ИП Лемихова Е.С., Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес>

В судебное заседание истец, ответчик ИП Лемихова Е.С. извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца Аллазов Н.Т. оглы исковые требования поддержал, указав, что автомобиль был поврежден во дворе дома истца, повреждения нанесены безнадзорными животными.

В судебном заседании представитель администрации <адрес>, Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес>, исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины Администрации в причинении вреда имуществу истца. Кроме того материалы дела не содержат доказательств того, что нападение на ТС истца было совершено безнадзорными животными. Возражений относительно размера ущерба не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Представители ответчиков <адрес>,        Управления Ветеринарии <адрес> возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, в том числе указывая на отсутствие вины Администрации <адрес> в причинении ущерба имуществу истца, а также доказательств того, что нападение на ТС истца было совершено безнадзорными животными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Аллазовой С.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Витц, г.р.з. №, что подтверждается ПТС серия №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть                     ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> подтвержден автомобиль Тойота Витц, г.р.з №. В ходе проверки было установлено, что в полицию обратилась Аллазова С.Р., утром в 08-30 час. она подошла к автомобилю и обнаружила повреждения, а именно множество царапин на левом крыле, повреждение бампера левой стороны под фарой, сломаны крепления бампера, сломаны подкрыльники над левым колесом, вмятина на капоте спереди. Сигнализацию гражданка не слышала. Повреждения были нанесены собаками, на машине имелись следы от лап, зубов. Обратился в полицию с целью фиксации для дальнейшего обращения в суд. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно акта экспертного исследования АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Витц, г.р.з. № с учетом износа составляет 76800 руб., без учета такового 162 800 руб.

Согласно экспертному заключению, из анализа следов, отображающих характеристики преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля Тойота Витц, г.р.з. М583МХ27 следует, что на поверхностях поврежденных деталях и элементах передней левой области кузова автомобиля Тойота Витц, г.р.з. №, в следа, имеющих устойчивые пространственные границы, повторяющие очертания словообразующих объектов к строению воспринимающих поверхностей препятствия, не исключают возможность их возникновения в результате контактного взаимодействия со стаей собак (животными) при заявленных обстоятельствах происшествия, и тем самым соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

Все повреждения имеющиеся на автомобиле Тойота Витц, г.р.з. № зафиксированы в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ связаны с происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и образованы единовременно в результате заявленных обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все повреждения ТС потерпевшего были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных сотрудниками компетентных органов и участниками происшествия, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 76 800 руб. оставлена ответчиком администрацией <адрес> без ответа.

Под деятельностью по обращению с животными без владельцев, регулируемой Федеральным законом № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», понимается деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным Законом (пункт 2 статьи 3).

В соответствии с частью 1 статьи 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них и установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 3).

Из положений пункта 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

            Согласно пункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»    органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

            Правовые и финансовые основы наделения органов местного самоуправления городских и муниципальных округов <адрес> отдельными государственными полномочиями по    организации мероприятий при осуществлении деятельности по    обращению с животными без владельцев, порядок регулирования вопросов деятельности органов местного самоуправления по их реализации, установлены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».

            Финансовое обеспечение    государственных    полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета (часть 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, администрация <адрес> свои обязательства по отлову и содержанию безнадзорных животных исполняла путем заключения с                   ИП Лемиховой Е.С. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по обращению с животными без владельцев. Согласно п. 4.2 Контракта, место оказания услуг <адрес>.

В рамках исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ИП Лемихова Е.С. отловлено 1169 животных без владельцев, в отношении которых были проведены мероприятия в соответствии с Федеральным законом № 498-ФЗ.

Согласно действующему законодательству, если отловленные животные без владельцев ветеринарным специалистом специализированной организации признаются агрессивными, животные подлежат пожизненному содержанию.

Отловленные животные, в отношении которых проведены мероприятия по стерилизации, маркированию метками, вакцинации против бешенства, получено отрицательное заключение по результатам освидетельствования на предмет проявления немотивированной агрессивности, подлежат возврату на прежние места обитания.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, факт причинения ущерба имуществу истца, осуществление администрацией <адрес> мер по организации работы по отлову животных, путем направления ИП Лемиховой Е.С. в ветеринарный центр «Бонифаций», обитающих в <адрес>, пояснения истца, явившегося непосредственным свидетелем происшествия, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причинен истцу в результате нападения безнадзорных животных. Доказательств подтверждающих наличие у животных владельцев материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не содержат.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о недостаточности принятых администрацией <адрес> мер по обращению с животными без владельцев, поскольку они не позволили исключить причинение гражданину ущерба бродячими животными, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Доводы представителя ответчиков администрации <адрес>, Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес> о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, судом не принимаются, поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории <адрес> возложены на орган местного самоуправления. Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации <адрес> и наступившими последствиями для истца в виде причинения ущерба его транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ безнадзорными собаками.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба автомобилю истца явилось ненадлежащее исполнение обязанности по отлову безнадзорных животных. Доказательств того, что администрацией <адрес> приняты все меры к этому, суду не представлено, следовательно администрация <адрес> должна нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ИП Лемихову Е.С., Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес> суд не усматривает.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, судом учитывается, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств иного размера ущерба, не представлено, суд полагает                          возможным принять заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении которого, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз. При этом суд также учитывает, что ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам представителя третьего лица <адрес> о том, что причиной нападении безнадзорных животных на ТС истца явилась грубая неосторожность самого истца, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, и с администрации <адрес> подлежит взысканию материальный ущерб в размере 162 800 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку вред его здоровью причинен не был, а при причинении ущерба имуществу в результате ДТП компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы транспортного средства истец оплатил ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» денежную сумму в размере 7800 руб., что подтверждается договором на оказание услуг.

Учитывая, что требования истца о взыскании возмещения ущерба удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4756 руб., факт несения которых подтверждён документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 162 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░                  7800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4756 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2024.