Решение по делу № 2-1584/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-1584/2022 копия

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания задолженности по договору займа на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК "КарМани", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" и ответчиком – ФИО2 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 227 778 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 56% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) задолженность по договору микрозайма составляет 330 501 рублей 10 копеек, из которой 210768 рублей 38 копеек сумма основного долга, 108 931 рублей 30 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО МФК "КарМани" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрениим дела в свое отсутствие. В исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в заочном производстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом (л.д. 51).

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором - ст. 809 ГК РФ. На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 1 - 2 ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" и ответчиком ФИО5 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 227 778 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 56% годовых (л.д. 15-19).

Из п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - условия) следует, что дата первого платежа -.03.2021, размер ежемесячного платежа – 11 945 руб., последний платеж является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму основного долга, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей.

Согласно п. 9 условий, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий, установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п. 4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Выдача кредита осуществлена через платежную систему (л.д. 25).

В обеспечение исполнения обязательств по микрозайму ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Согласно п. 1.2 договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 273 000 руб. (л.д. 20-21).

Залог автомобиля зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества под номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Таким образом, все существенные условия договора займа между сторонами согласованы.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет принятые на себя по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, неоднократно допускал просрочки погашения займа, вносил недостаточную сумму в счет погашения, перестал исполнять обязательства по погашению задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 501 руб. 10 коп., из которых 210 768 руб. 38 коп. - сумма основного долга, 108 931 руб. 30 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 10 801 руб. 42 коп. – пени.

Взыскиваемая сумма задолженности ответчиком не опровергнута, доказательств оплаты займа не представлено, контррасчет не представлен, оснований сомневаться в правильности произведенного ООО МФК "КарМани" расчета у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "КарМани" направлена в адрес ФИО2 претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которым кредитор требует в течение 30 календарных дней со дня направления кредитором настоящего требования досрочно возвратить оставшийся микрозайм вместе с причитающимися процентами за пользование микрозаймом и неустойкой за неисполнение договора (л.д. 29, 31-33), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

Данная правовая позиция изложена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из представленного в материалы дела ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу следует, что согласно регистрационным данным собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № является ФИО2 (л.д. 46-47).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение, предусмотренных ст. 348 и 349 ГК РФ обстоятельств не установлено, то суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ООО МКФ "КарМани" по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. исходя из имущественных требований, не подлежащих оценке, оплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" удовлетворить.

Установить размер задолженности ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 501 руб. 10 коп., из которых 210 768 руб. 38 коп. - сумма основного долга, 108 931 руб. 30 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 10 801 руб. 42 коп. – пени.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя ООО Микрофинансовая компания "КарМани" по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко