Решение по делу № 33-2170/2024 от 01.11.2024

                                                                     УИД 13RS0003-01-2024-000493-10

    Судья Бондарева Н.В.                    №2-353/2024

Докладчик Ганченкова В.А.                                         Дело №33-2170/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Елховиковой М.С., Урявина Д.А.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Синявиной Галины Александровны к Синявину Геннадию Петровичу, Тидякиной Наталье Геннадьевне, Сидорову Александру Ильичу о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя истца Синявиной Галины Александровны – Овчинникова Эдуарда Ильшатовича на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Синявина Г.А. обратилась в суд с иском к Синявину Г.П., Тидякиной Н.Г., Сидорову А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что Синявина Г.А. на правах социального найма на основании ордера №58 от 11 февраля 1982 г. проживает в квартире, общей площадью 66,70 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, где также зарегистрированы ответчики, которые на протяжении длительного времени в указанном жилом помещении не проживают, добровольно выехали по месту жительства, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут. Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца, она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется, членами семьи истца не являются, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.

По данным основаниям просила суд признать Синявина Г.П., Тидякину Н.Г., Сидорова А.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от             21 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований Синявиной Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Синявиной Г.А. – Овчинников Э.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объёме. Оспаривает выводы суда в части того, что отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечёт прекращение права пользования жилым помещением, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит добровольный характер, не обусловлено конфликтными отношениями сторон, попыток вселения в жилое помещение в течение двадцати лет ответчики не предпринимали, факт их регистрации нарушает права истца, она вынуждена нести дополнительные расходы за оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом, у ответчиков в собственности имеются иные жилые помещения, где они зарегистрированы и фактически проживают.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чамзинского района Республики Мордовия Некаев Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц Межмуниципального отдела МВД России «Чамзинский», Администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Синявина Г.А. и её представитель Овчиннинов Э.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчики Синявин Г.П., Тидякина Н.Г., представитель ответчика Тидякиной Н.Г. – Скворцов Ж.В., ответчик Сидоров А.И., прокурор Немудрякин И.Б. относительно них возразили.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Синявина Г.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое было ей предоставлено Исполнительным комитетом Чамзинского районного совета народных депутатов МАССР 11 февраля 1987 г. на основании ордера № 58 на семью из 5-и человек.

В качестве членов семьи указаны: муж – Синявин Г.П. дочь – Синявина (в настоящее время Тидякина) Н.Г., дочь – С.О.Г, дочь – Н.Т.А.

Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: Синявина Г.А.,              <дата> года рождения, дата регистрации – 3 июня 1987 г., Синявин Г.П., <дата> года рождения, дата регистрации – 3 июня 1987 г., Тидякина Н.Г., <дата> года рождения, дата регистрации              16 июня 2001 г., Сидоров А.И., <дата> года рождения, дата регистрации – 12 декабря 2008 г.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия 24 июня 2024 г., правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Комсомольское городское поселение Чамзинского муниципального района Республики Мордовия.

Ответчики Синявин Г.П. и Тидякина Н.Г. правами на недвижимое имущество по состоянию на 24 июня 2024 г. не обладает, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выданной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия 24 июня 2024 г., Сидорову А.И. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/16, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа Администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия от             22 июля 2024 г., договор социального найма Администрацией Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия по адресу: <адрес>, с Синявиной Г.А. не заключался.

Из представленных истцом Синявиной Г.А. расчетно-платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, следует, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес>, не имеется.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Р.А.И., 30 марта 2009 г. Синявина Н.Г. (ответчик по делу) обратилась к нотариусу Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия с заявлением о принятии наследства по завещанию в виде ? доли жилого дома и земельного участка, находящихся в <адрес>, оставшегося после смерти Р.А.И. Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство материалы наследственного дела не содержат.

Из материалов наследственного дела к имуществу С.А.Д. следует, что Синявин Г.П. отказался от принятия наследства после смерти своей матери - С.А.Д. Единственным наследником после ее смерти является В.Г.П. Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Основанием для обращения в суд Синявиной Г.А. с настоящим иском послужило длительное непроживание ответчиков в спорной квартире, а также из выезд на постоянное место жительства в другое место жительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 32, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные суду доказательства, в том числе пояснения свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики Синявин Г.П., Тидякина Н.Г., Сидоров А.И. были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях как члены семьи нанимателя жилого помещения, выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями сторон, в частности, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не предоставлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции исходя из того, что в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования несовершеннолетнего Сидорова А.И. на момент вселения в спорное жилое помещение спорным жилым помещением было производно от права его матери, факт не проживания ребёнка в спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у последнего права пользования указанным помещением, поскольку фактическое место жительства несовершеннолетнего определяется его родителями.

При этом Сидоров А.И. в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учётом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добровольном характере выезда ответчиков Синявина Г.П., Тидякиной Н.Г., Сидорова А.И. из вышеуказанной квартиры, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, наличия и намерения ответчиков не пользоваться спорным жильём, добровольном отказе ответчиков, вселённых в спорную квартиру на законных основаниях, от прав на спорное жилое помещение.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В этой связи доводы истца о том, что отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма влечёт прекращение права пользования жилым помещением, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств выезда ответчиков из спорного помещения в добровольном порядке не представлено.

То обстоятельство, что ответчики длительное время не принимают участие в несении расходов по оплате коммунальных услуг, не является основанием для признания их утратившим права пользования жилым помещением и не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Исходя из установленного факта того, что Синявин Г.П., Тидякина Н.Г., Сидоров А.И. приобрели право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, их выезд из квартиры носил недобровольный характер, а также наличие между сторонами конфликтных отношений, при этом доказательств того, что ответчики отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Синявина Г.П., Тидякиной Н.Г., Сидорова А.И. утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается самой истицей то обстоятельство, что между ней и ответчиками на протяжении длительного времени сложились конфликтные, недружественные отношения, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии между сторонами конфликтных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у ответчика на каком-либо праве другого жилого помещения, кроме спорного, судебная коллегия отклоняет, поскольку значимым обстоятельством при рассмотрении спора о признании утратившим права пользования, в числе прочих является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своего права пользования жилым помещением. Достоверных доказательств того, что ответчики добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик Синявин Г.П. пояснил, что он со своей сестрой фактически проживает в доме, принадлежащем ранее их матери, который она оставила в наследство троим своим детям. Выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за сложившихся неприязненных отношений с истцом, возражает относительно удовлетворения исковых требований, поскольку они направлены на лишение жилища его дочери Тидякиной Н.Г.

Ответчик Тидякина Н.Г. ссылалась на то, что она по-прежнему имеет намерение пользоваться спорной квартирой, не отказывается от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Также, судебная коллегия полагает, что проживание ответчиков Синявина Г.П., Тидякиной Н.Г., Сидорова А.И. в другом жилом помещении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует само по себе о прекращении за ними права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, куда они были вселены в качестве члена нанимателя жилого помещения, соответственно, Синявин Г.П., Тидякина Н.Г., Сидоров А.И. не утратили право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Сидоров А.И. в суде первой инстанции также ссылался на конфликтные отношения с истцом Синявиной Г.А., которая приходится ему бабушкой, с которой он не общается в настоящее время и перестали проживать совместно из конфликтных взаимоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребёнка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребёнком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребёнка в такое жилое помещение.

Будучи несовершеннолетним Сидоров А.И. был зарегистрирован в спорной квартире, избранной его матерью Тидякиной Н.Г. в качестве его постоянного места жительства.

По смыслу статей 28, 32 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение прав и обязанностей несовершеннолетнего зависело от воли его родителей. В несовершеннолетнем возрасте Сидоров А.И. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - его бабушки Синявиной Г.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении не может служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению исковых требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, так как это обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания гражданина, проживающего в жилом помещении, утратившим право пользования жилым помещением, при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право пользования жилым помещением.

В этой связи, учитывая, что требования о признании утратившим право пользования подлежат удовлетворению только при условии добровольного выезда из спорного жилого помещения, в отсутствии конфликтных отношений и чинения препятствий в пользования жилым помещением, то оснований для удовлетворения исковых требований Синявиной Г.А. при установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от            21 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Синявиной Галины Александровны – Овчинникова Эдуарда Ильшатовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трёх месяцев.

Председательствующий                       В.А. Ганченкова

Судьи                                   М.С. Елховикова

                                                                                     Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 ноября 2024 г.

Судья                                    В.А. Ганченкова