Решение по делу № 33-10872/2024 от 13.11.2024

Судья Любимова И.А. дело №33-10872/24

2-4852/2024

22RS0065-01-2024-007230-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2024 года    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.

судей    Цибиной Т.О., Алешко О.Б.

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Иероглиф» к Смирновой А. В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Смирновой А. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился к ответчику с иском, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1 145 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 29 122 рубля 42 копейки, неустойку в размере 9 363 рубля 52 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 117 рублей.

В обоснование требований указал, что в период трудовых отношений с ответчиком 12.04.2024 года был заключен договор займа *** на сумму 1 145 000 рублей под 10,7% годовых сроком до 25.04.2032 года.

Условиям договора ответчик должен ежемесячно вносить платежи в погашение долга и процентов, что не было сделано. 18 июня 2024 года трудовые отношения с ответчиком прекратились по соглашению сторон.

Требование истца от 27 июня 2024 года о возврате всей суммы долга и процентов ответчиком оставлено без исполнения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана со Смирновой А. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иероглиф» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа: основной долг 1 145 000 рублей, проценты за пользование займом 29 122 рубля 42 копейки, неустойка 9 363 рубля 52 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины 14 117 рублей, всего 1 197 602 рубля 94 копейки.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что договор займа является безденежным. Ссылается на то, что фактически работодатель обвинил ответчика в недостаче и понудил подписать документы, связанные с заключением договора займа.

Ответчик указывает, что в судебное заседание она не явилась, поскольку боялась сотрудников безопасности ООО «Иероглиф».

В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы процессуального законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2024 года между ООО «Иероглиф» и Смирновой А.В. заключен договор займа ***, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 1 145 000 рублей под 10,7% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты по 25 апреля 2032 года.

В подтверждение заключенного договора займа в материалы дела истцом представлены заявление ответчика о предоставлении займа, расписка от 12.04.2024 года, из которой следует, что Смирнова А.В. получила от ООО «Иероглиф» наличные денежные средства в размере 1 145 рублей.

Факт получения денежных средств по договору займа также подтверждается расходным кассовым ордером № 9 от 12.04.2024 года на сумму 1 145 000 рублей.

Согласно п.1.8 договора займа заемщик ежемесячно в течение всего срока займа возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает на нее проценты равными (аннуитетными) платежами не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма ежемесячного платежа составляет 17 801, 40 руб.

В случае нарушения заемщиком срока возврата любой из сумм, причитающихся заимодавцу, заимодавец вправе начислять пени в размере 0,2% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (п.2.3 договора).

Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что в случае, если с заемщиком будет прекращен трудовой договор по любому из оснований, предусмотренных в ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование им должны быть осуществлены в следующем порядке: досрочно возвратить сумму займа и проценты за пользование ею за весь срок до момента фактического возврата включительно. Сумма займа и проценты за пользование ею возвращаются заемщиком в течение пяти рабочих дней с момента расторжения трудового договора заемщика с займодавцем.

Согласно п.2.4. договора заимодавец имеет право досрочно истребовать задолженность заемщика по договору в следующих случаях: просрочка любого из причитающихся заемщику платежей два и более раза на срок свыше 1 дня включительно либо разовой просрочки более 30 дней включительно, в том числе, если к заемщику будет предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого заимодавец признает значительным.

В случае наступления любого из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1.10, 2.4. договора, заимодавец имеет право потребовать в письменной форме досрочного исполнения обязательства (п.2.5 договора).

18 июня 2024 года истец и ответчик подписали соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

01.07.2024 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов, которое осталось без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь ст.807, 808 п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что на основании заключенного договора займа, собственноручное подписание которого ответчиком не оспаривалось, между сторонами спора возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнены, в связи с чем, приняв во внимание требование займодавца о досрочном истребовании задолженности, взыскал с ответчика сумму займа, проценты за пользование займом и неустойку.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа с юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из природы заемных отношений, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обосновано указал, что условиями заключенного договора подтверждается, что денежные средства получены заемщиком от займодавца в момент заключения договора (п.1.5). Представленные суду копии расписки и кассового расходного ордера подтверждают факт получения ответчиком денежных средств по договору займа.

Поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства в виде письменных доказательств о том, что денежные средства им не получены, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать договор безденежным.

Доводы жалобы ответчика по делу о том, что фактически между сторонами отсутствовали заемные отношения, что имели место отношения, связанные с недостачей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что им в жалобе не оспаривается, не приводил в суде первой инстанции указанные возражения и не представлял соответствующие доказательства. Суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлены как сами дополнительные доказательства, так и обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия при рассмотрении настоящего спора оценивает только те доказательства, что имеются в материалах настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, которые свидетельствуют о заключении договора займа и передаче по нему денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что по делу не установлено, что в момент совершения данной сделки воля обеих ее сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, то есть не установлен порок воли каждой из сторон сделки. Стороной ответчика не представлены доказательства наличия с займодавцем по договору иных договорных отношений, чем по договору займа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы стороны и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.