Решение по делу № 2-677/2022 (2-6565/2021;) от 21.05.2021

Дело №2- 677/2022

78RS0005-01-2021-004403-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года                                                               Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Баганец Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Санрайз» к Карасевой Елене Геннадьевне о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Санрайз» обратилось в Калининский районный суд с иском к Карасевой Елене Геннадьевне о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости ремонта в размере 104 423 рубля 20 копеек, пени в размере 70130 рублей 20 копеек, пени с 21.05.2021 года до дня фактического исполнения требований истца, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3241 рубль 14 копеек, стоимость хранения в размере 115200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственно пошлины в размере 6129 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований указано, 18.12.2019 г. Карасева Е.Г. (далее - ответчик) обратилась в ООО «Центр Санрайз» для проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля SUBARU Legacy Outback, V1N: № гос. номер №. С ответчиком был согласован объем работ, а, именно: замена ремня ГРМ и роликов, промывка радиатора охлаждения ДВС, замена термостата, мойка комплекс №2, мойка двигателя, защита ДВС с/у, что подтверждается заявкой на оказание услуг и ремонт автомобиля ХуПССРСЗ 19 018208 от 18.12.2019 г. Согласованная стоимость работ, указанных в заявке, составила 48803 рублей 20 копеек. 25.12.2019 г. автомобиль был представлен на станцию технического обслуживания истца для проведения работ по заявке. После диагностики автомобиля выяснилось, что указанный в заявке объём работ недостаточен для устранения неисправностей автомобиля, в связи с чем ответчику было предложено согласовать дополнительный объём работ. Поскольку согласие ответчика на проведение дополнительных работ не было получено, ремонт был осуществлен в объеме, указанном в заявке. Работы по заявке выполнены в полном объеме 24.01.2020 г- В тот же день ответчик был извещен по телефону об окончании проведения работ. В связи с тем, что ответчик не предпринял никаких действий по получению автомобиля после ремонта, истец 27.01.2020 направил ответчику телеграммой уведомление об окончании ремонта. Ответчик отказался принимать и оплачивать выполненные работы, предъявил ряд претензий с требованием осуществить ремонт автомобиля в полном объеме за счет истца. Пунктом 5,1 договора оказания услуг/выполнения работ по ТО и ремонт) автомобиля к заявке от 18.12.2019 предусмотрено, что оплата оказанных услуг/выполненных работ, использованных запасных частей и расходных материалов производится ответчиком в течение одного рабочего дня после извещения о выполнении работ. В случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был уведомлен об окончании работ 24.01.2020 г,, следовательно, оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 26.01.2020 г. До настоящего времени оплата работ ответчиком не произведена, период просрочки с 27.01.2020 по 20.05.2021 г. составляет 479 дней. При таких обстоятельствах пени за просрочку составляют 70 130.20 руб.. исходя из следующего расчета: 48803.2/100*0,3*479 = 70130,2, где 48 803.2 - стоимость работ по заявке, 0,3 % размер пени за каждый день просрочки, 479 - период просрочки. Кроме того, по требованию ответчика истец выполнил ряд дополнительных работ, включающих в себя замену клапанов, общая стоимость дополнительно выполненных работ составила 55 620 руб. Указанные работы также истцом не оплачены по настоящее время. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2021 по гражданскому делу №2-235/2021 Карасевой Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Центр Санрайз» об обязании за счет ООО «Центр Санрайз» выполнить ремонтные работы. В рамках указанного гражданского дела была проведена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, которой установлено, что ремонт, проведенный истцом по заявке и дополнительно выполненные истцом работы выполнены в полном объеме и соответствуют по качеству требованиям изготовителя, также было установлено, что неисправности в автомобиле ответчика возникли вследствие критического износа деталей автомобиля. 29.04.2021 истец направил ответчику досудебное требование об оплате работ по заявке в размере 48 803,20 руб. и дополнительно произведенных по требованию ответчика работ в сумме 55 620 руб., оплате стоимости хранения автомобиля, предупредил ответчика, что в противном случае указанные суммы будут взысканы в судебном порядке с доначислением неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов. До настоящего времени досудебное требование ответчиком не удовлетворено. Таким образом, неоплаченная ответчиком стоимость работ составляет 104 423,20 руб.. исходя из следующего расчета: 48803.2+55620=104423,2

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Адвокат ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными.

Выслушав представителя истца, адвоката ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик Карасева Е.Г. является собственником автомобиля Субару Legacy Outback, 2007 года выпуска, г.р.з. №.

Согласно копии страхового полиса серии № от 23.04.2019 года, лицами допущенными к управлению автомобилем Субару Legacy Outback, 2007 года выпуска, г.р.з. №, являются истец Карасева Е.Г., и К.

При обращении 18.12.2019 года Карасева А.П. в филиал «Центр Санрайз-Пискаревский» ООО «Центр Санрайз», ему был оформлен заказ-наряд № ПССР_СЗ_19_018208 на сумму 48803 руб. 20 коп.

30.12.2019 года К. обратился к ответчику с претензией (л.д.19-24), в которой просил отремонтировать автомобиль за счет СТО, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей, возместить юридические расходы в размере 22500 рублей, на указанную претензию был дан ответ 31.12.2019 года (л.д.30).

04.02.2020 года К. обратился к ответчику с повторной претензией (л.д.31-38).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При этом пункт 4 статьи 29 Закона устанавливает, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 12.02.2021 года исковые требования Карасевой Елены Геннадьевны к ООО «Центр Саррайз» о защите прав потребителей, - оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае из прямого толкования условий договора от 18.12.2021 следует, что истец обязался выполнить работы на сумму 48803 рубля 20 копеек.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец в рамках выполнения обязательств по договору от 18.12.2019 года осуществил работы согласно перечня, указанного в заявке от 18.12.2019 года.

Таким образом, истец в полной мере оказал ответчику услуги по договору от 18.12.2021 года, в связи с чем, вопреки доводам адвоката ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 48803 рубля 20 копеек, при этом оснований для удовлетворения требований на сумму 55620 рублей, поскольку в заявке от 18.12.2019 данный вид работ не указать, а иных оснований для взыскания данной суммы истцом не заявлено.

Пунктом 5.1 договора оказания услуг/выполнения работ по ТО и ремонт) автомобиля к заявке от 18.12.2019 года предусмотрено, что оплата оказанных услуг/выполненных работ, использованных запасных частей и расходных материалов производится ответчиком в течение одного рабочего дня после извещения о выполнении работ. В случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что доказательств оплату оказанных услуг ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования о начислении неустойки за период с 27.01.2020 года по 20.05.2021 года. Расчет представленный истцом судом проверен, является арифметически правильным.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, а также отсутствия доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, он подлежит уменьшению, при этом соразмерной и соответствующей требованиям разумности суд полагает неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов в размере 2341 рублей 14 копеек, исходя из размера взысканной судом суммы в размере 48803 рублей 20 копеек, при этом оснований для начисления процентов на сумму 55620 рублей 00 копеек суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Срок исполнения ответчиком денежного обязательства о досрочном взыскании задолженности наступает со дня вынесения решения суда.

Поэтому истец не лишен возможности взыскать неустойку в судебном порядке с учетом фактической оплаты ответчиком основного долга и процентов, при этом ответчик может реализовать свое право на применение положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы кредитору сохраняется в силу положений ст. 395 ГК Российской Федерации, однако их взыскание на будущее время не представляется возможным в связи с зависимостью процентов от ключевой ставки Банка России, устанавливаемой на соответствующие периоды пользования. Иное влечет неисполнимость решения суда.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований по взысканию неустойки процентов по дату фактического погашения долга.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств хранение транспортного средства в размере 115200 рублей 00 копеек за период с 26.01.2020 года по 10.11.2020 года.

Согласно п 4.8 договора ответчик обязан в течение двух календарных дней после окончания работ забрать автомобиль, по истечении указанного времени хранение автомобиля осуществляется на платной основе их расчета 400 рублей за каждые сутки.

Вместе с тем, в производстве Калининского районного суда Санкт -Петербурга с 05.03.2020 года в производстве Калининского районного суда Санкт - Петербурга находилось гражданское дело по требованиям Карачевой Е.Г. к ООО "Центр Санрайз»" о возмещении убытков, связанных с причинением автомобилю новых повреждений на территории сервиса.

Суд приходит к выводу о том, что нахождение транспортного средства ответчика в спорный период времени на территории сервиса истца обеспечивало сохранение состояния автомобиля, а также проведение судебной экспертизы механических повреждений автомобиля, которые, по утверждению Карачевой Е.Г., были причинены работниками сервиса в ходе производства ремонтных работ.

Судом принимаются во внимание пояснения адвоката ответчика об опасениях Карасевой Е.Г. забирать автомобиль из сервиса, поскольку это могло бы затруднить доказывание получения автомобилем новых механических повреждений именно на территории данного сервиса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства в размере 115 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884 рубля 33 копейки подлежат взысканию с истца Карасевой Е.Г.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Санрайз» к Карасевой Елене Геннадьевне о взыскании денежные средств, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Карасевой Елены Геннадьевны в пользу ООО «Центр Санрайз» денежные средства по заказу – наряду от 18.12.2019 года 48803 рубля 20 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, проценты в размере 2341 рубль 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884 рубля 33 копейки, а всего 58028 (пятьдесят восемь тысяч двадцать восемь) рублей 47 (сорок семь) копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  С.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2022 года