Решение по делу № 33а-2315/2017 от 15.05.2017

Дело № 33а - 2315 судья Зеленина Л.Т. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г.Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Акатьевой Т.Я. и Булавкина А.А.

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Акатьевой Т.Я.

дело по апелляционной жалобе ООО «Б.» на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

«отказать административному истцу ООО «Б.» в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от <данные изъяты> года о запрете на совершение действий по регистрации».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Б.» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава- исполнителя. В заявлении указало, что является стороной исполнительного производства № <данные изъяты>.

<данные изъяты>. Административным ответчиком было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества- здания по адресу: <данные изъяты>

Указанное постановление считает незаконным, поскольку считает, что по смыслу п.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника допускается исключительно в целях обеспечения такого исполнительного документа, который содержит требования об имущественных взысканиях.

Как следует из исполнительного листа, суд обязал ООО «Б.» не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями, а именно системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения. Ни о каких требованиях имущественного характера в исполнительном документе речь не идет.

Так же считает, что постановление старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от <данные изъяты> года не отвечает принципам охраны собственности и ее неприкосновенности, предусмотренными Конституцией РФ.

Просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от <данные изъяты> г. О запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>

Определением суда от 02.03.2017гю к участию в данном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены : Басова Н.Г., Басторин С.И., Дубинина Т.А., Дубинин С.И., представители МО «Городское поселение- г.Бежецк», МО «Бежецкий район», представители третьего лица Ломакова Г.Г., Степанова А.А.

В судебном заседании представитель административного истца- директор ООО «Б.» Кардаш А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика- начальник отдела судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам Качалова М.Н. исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Заинтересованные лица Басторин С.И., Дубинина Т.А., Дубинин С.И., Ломакова Г.Г., представитель Заинтересованных лиц Сердцева Н.Е., поддержали действия судебного пристава- исполнителя. Оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя считали законным, в удовлетворении заявления просили отказать.

Остальные участники процесса были извещены надлежащим образов, о причинах неявки в суд не известили.

В порядке ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решение суда, представителем административного истца ООО «Б.» была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что ООО «Б.» не чинит жильцам дома препятствия в пользовании жилыми помещениями, а именно системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения. Полагает, что наложение ареста на имущество должника допускается исключительно в целях обеспечения исполнительного документа, который содержит требования об имущественных взысканиях. Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Б.» Кардаш А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Остальные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Бежецкого городского суда от <данные изъяты> года на ООО «Б.» возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Басовой Н.Г., Басторину С.И., Дубининой Т.А. и Дубинину С.И. занимаемыми ими жилыми помещениями, расположеными по адресу: <данные изъяты>, в именно системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому района УФССП России по Тверской области Корпусовой Т.В. на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>. Предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника ООО «Б.».

Названным постановлением судебным приставом-исполнителем ООО «Б.» предложено в пятидневный срок с момента получения постановления исполнить требования исполнительного документа.

Ввиду не исполнения должником ООО «Б.» решения суда, постановлением старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Качаловой М.Н. от <данные изъяты> года был объявлен запрет для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также по регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, а именно здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Согласно указанным разъяснениям запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого здания наложен в целях предотвращения его выбытия из владения ООО «Б.» - должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Б.» требований, руководствуясь приведенными выше положениями закона, правильно исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Довод административного истца о том, что судебный пристав исполнитель был не вправе устанавливать запрет относительно спорного имущества ввиду того, что в исполнительном листе не содержатся требования имущественного характера, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона. Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не имеет.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава, в удовлетворении требований ООО «Б.» обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого городского суда Тверской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Б.» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: