Решение по делу № 2-2187/2024 от 12.04.2024

Дело №

25RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Корочкиной А.В.

при секретаре              ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес>, Управления градостроительства администрации <адрес>, Управления архитектуры и строительства объектов администрации <адрес> к ФИО5 о признании самовольной постройкой, возложении обязанности,

при участии:

от истцов – представитель ФИО2 по доверенности: Администрация <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ;. Управление Архитектуры: № от ДД.ММ.ГГГГ; Управление градостроительства: № от ДД.ММ.ГГГГ.

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес>, Управление градостроительства администрации <адрес>, Управление архитектуры и строительства объектов администрации <адрес> обратились в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о признании самовольной постройкой: балкон площадью 4 кв.м., расположенный на цокольном этаже, присоединенный к нежилому помещению с кадастровым номером № (со стороны Леопардовой набережной) многоквартирного <адрес> в <адрес> ;обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путём демонтажа балкона, пристроенного к нежилому помещению с кадастровым номером № <адрес> в <адрес> в трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт; обязании восстановить фасад <адрес>, в районе нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:030014:8146, расположенного на цокольном этаже, в первоначальное состояние в трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора Инспекцией РСН и КДС <адрес> проведено обследование многоквартирного <адрес> в <адрес>. В ходе обследования установлено, что собственником нежилого помещения выполнены работы по устройству балкона, а также по изменению фасада многоквартирного дома в отсутствие согласования с Управлением архитектуры и строительства объектов. Указав, что работы по устройству балкона относятся к реконструкции объекта недвижимости, разрешение на выполнение которых получено не было.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что параметры объекта капитального строительства не изменились, т.е. не требовалось получение разрешения на реконструкцию. В случае удовлетворения требований просил увеличить срок до 6 месяцев.

Представитель ООО «Вент Комплекс» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Инспекция РСН и КДС <адрес> в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которого заявленные требования считает законными и обоснованными, поскольку в рамках выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ответчиком выполняются работы, которые влекут изменение фасада объекта. Выполненные работы не предусмотрены проектной документацией, по которой осуществлялось строительство указанного многоквартирного дома. Учитывая, что произошло увеличение общей площади многоквартирного <адрес> в <адрес>, собственником квартиры выполняется реконструкция многоквартирного дома. На данный вид работ Администрацией <адрес> разрешение на реконструкцию не выдавалось. Поскольку выполненные работы имеют признаки самовольной постройки, что нарушает требование действующего законодательства, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

ФИО5 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Согласно акту выездного обследования № от «04» марта 2024г в ходе выездного обследования выполнен осмотр. По результатам которого установлено, что собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес> выполнено устройство балкона (площадь 4 кв.м.) к помещению № (согласно выписки ЕГРН) (со стороны Леопардовой набережной), расположенного на цокольном этаже нежилого помещения. Работы по устройству балкона попадают под критерии реконструкции, так как влияют на безопасность объекта и влекут за собой изменение параметров объекта. На данные виды работ Администрацией <адрес> разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, из буквального толкования приведенных правовых норм, изменение параметров объекта капитального строительства, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, является реконструкцией.

Факт реконструкции многоквартирного <адрес> в <адрес> подтверждается материалами дела. Разрешение на реконструкцию указанного объекта в установленном порядке не выдавалось.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статьи 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик, являясь собственником квартиры многоквартирного <адрес> в <адрес>, в отсутствии согласия иных собственников многоквартирного дома и разрешения на (реконструкцию) на указанном объекте выполнил работы, повлекшие изменению параметров многоквартирного <адрес> в <адрес>, не предусмотренные проектной документацией, по которой осуществлялось строительство указанного многоквартирного дома.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права и также положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что собственник квартиры, провел реконструкцию многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников, решения по которым принимается единогласно.

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Исходя из положений статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в здании является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества.

В этой связи, установив, что строительные работы выполнены в отношении общего имущества многоквартирного <адрес>, повлекли увеличение площади объекта, изменению параметров объекта, суд, квалифицирует данные работы как реконструкцию, и считает, что отсутствие согласия сособственника и разрешения на нее влечет признание реконструкции самовольной, влекущей приведение объекта в первоначальное состояние.

Проведение ФИО5 работ в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД, принятого единогласно, является нарушением требований статьей 36, 40 ЖК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

В этой связи, суд отмечает, что право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику противопоставлять свои интересы интересам других собственников.

Таким образом, проведение реконструкции объекта одним из сособственников без согласия других нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также суд считает необходимым обратить внимание на пункт 3.1 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, принятых Думой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому формирование, изменение внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений и ограждающих их конструкций (в том числе окраска, облицовка) на территории Владивостокского городского округа осуществляются в соответствии с требованиями к их внешнему виду и техническому состоянию, установленными муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа, в том числе Колористическим планом Владивостокского городского округа, утвержденным администрацией <адрес>, и в соответствии с согласованным архитектурно-художественным решением.

Согласование архитектурно-художественного решения осуществляется органом администрации <адрес>, уполномоченным в сфере архитектуры, в порядке, устанавливаемом административным регламентом.

Таким образом, при производстве изменения конструкции фасада многоквартирного <адрес>, проведено в отсутствие принятого на общем собрании решения (в отсутствие кворума), а также в отсутствие согласования с уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным определить срок исполнения решения суда – шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную в силу.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать самовольной постройкой балкон площадью 4 кв.м., расположенный на цокольном этаже, присоединённый к нежилому помещению с кадастровым номером 25:28:030014:8146 (со стороны Леопардовой набережной) многоквартирного <адрес> в <адрес>.

    Обязать ФИО5 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путём демонтажа балкона, пристроенного к нежилому помещению с кадастровым номером № <адрес> в <адрес> в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт.

    Обязать ФИО5 восстановить фасад <адрес> в <адрес>, в районе нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного на цокольном этаже, в первоначальное состояние в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024

Судья                            Корочкина А.В.