Решение по делу № 33а-1239/2018 от 14.03.2018

Судья Вдовина Н.И. Дело № 33а-1239/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Волынчук Н.В., Филенковой С.В.,

при секретаре Бурносовой Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комоновой Л.И. к администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания,

по апелляционной жалобе (с дополнениями) административного истца Комоновой Л.И. на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 26 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения административного истца Комоновой Л.И. и ее представителя Кудрявцева О.И. в поддержание доводов жалобы, возражения заинтересованного лица Остапец И.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Комонова Л.И. обратилась в суд с административным иском об оспаривании заключения межведомственной комиссии № от (дата) , назначенной постановлением главы администрации МО «Краснинский район» Смоленской области от (дата) , о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ..., непригодным для постоянного проживания, возложении на администрацию МО «Краснинский район» Смоленской области обязанности провести новое обследование вышеуказанного жилого дома в соответствии с требованиями Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В административном иске указано, что (дата) межведомственной комиссией проведено обследование вышеуказанного жилого помещения, по результатам составлен акт и заключение, согласно которым принадлежащее ей жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания, с чем административный истец не согласна. Считает, что обследование указанного выше жилого помещения межведомственной комиссией проведено неполно, лишь на основе визуального осмотра, без применения необходимых инструментов и приборов, привлечения специалистов, а также является аналогичным ранее оспариваемому ею заключению от (дата) , в связи с чем решение данной комиссии является незаконным и нарушающим ее жилищные и конституционные права и охраняемые законом интересы.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации МО «Краснинский район» Смоленской области, в качестве заинтересованного лица – Остапец И.А.

В судебном заседании административный истец Комонова Л.И. поддержала заявленные требования, выразила недоверию составу межведомственной комиссии, считая их заинтересованными в исходе дела по ее иску к Остапец И.А., находящегося до настоящего времени в производстве Краснинского районного суда Смоленской области.

Представитель административных ответчиков – администрации МО «Краснинский район» Смоленской области и межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации МО «Краснинский район» Смоленской области – Малихов И.А., административный иск не признал, поддержал письменный отзыв, пояснив, что Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 устанавливает, что при оценке жилого помещения на предмет пригодности для проживания проверяется его фактическое состояние, а назначение дополнительных обследований и испытаний является правом, но не обязанностью межведомственной комиссии. В обследовании жилого помещения, принадлежащего Комоновой Л.И., принимали участие все члены межведомственной комиссии.

Заинтересованное лицо Остапец И.А. административный иск считала необоснованным, а заключение межведомственной комиссии от (дата) – объективным и компетентным. Указала, что административным истцом в (дата) подан иск о сносе ее строений относительно аварийного дома ..., в ответ ею подан встречный иск об исполнении Комоновой Л.И. обязательств, указанных в постановлении администрации ... от (дата) №, в связи с чем Комонова Л.И. пытается путем получения нужного ей заключения межведомственной комиссии о пригодности принадлежащего ей дома для проживания уклониться от исполнения обязательств по его сносу.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 26.01.2018 в удовлетворении требований Комоновой Л.И. отказано.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах административный истец Комонова Л.И. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и противоречащее положениям действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции административный истец Комонова Л.И. и ее представитель Кудрявцев О.И. поддержали доводы жалобы, указав, что административный истец оспаривает заключение комиссии по порядку проведения обследования принадлежащего ей жилого помещения и по существу самого заключения на внутреннем убеждении, к иным специалистам для проведения обследования дома и вынесения заключения она не обращалась.

Заинтересованное лицо Остапец И.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административные ответчики – администрация МО «Краснинский район» Смоленской области, Межведомственая комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации МО «Краснинский район» Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ, от представителя административных ответчиков поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Как следует из материалов дела, Комонова Л.И. является собственником жилого дома ..., зарегистрирована в нем.

По заявлению Комоновой Л.И. межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации МО «Краснинский район» Смоленской области от (дата) № (в ред. постановления администрации МО «Краснинский район» Смоленской области от (дата) №), (дата) проведено обследование вышеуказанного жилого дома, о чем составлен акт обследования от (дата) №.

Межведомственная комиссия пришла к следующим выводам: фундамент из красного кирпича, имеет глубокие сквозные трещины. Ветровые доски отсутствуют. Обрешетка не соответствует СНиП. Облицовка наружных стен из досок нарушена. На стенах наблюдается нарушение конопатки, а также стены сильно поражены жуком-короедом. Верхняя часть задней стены дома забита тряпками. Сопряжение бревен по углам нарушено. Наблюдается деформация стен. В стропильной системе по центру дома наблюдается провисание. Внутри дома хранится газовый баллон «Пропан» объемом 50 литров. Внутри дома эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции. Внутри дома на деревянном полу у отопительной печи расположен металлический предтопочный лист размером менее 05х06 метра. Из-за значительного износа основных конструктивных элементов жилого дома (фундаментов, стен, несущих конструкций и их значительного биологического повреждения) невозможно обеспечить в холодное время года допустимую относительную влажность в коридоре и жилом помещении температуру отапливаемых помещений более +18 градусов по Цельсию, невозможно защитить здание от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды. Все выявленные дефекты свидетельствуют об исчерпании несущей способности конструкций, что может повлечь за собой обрушение. Общее состояние дома ветхое, с признаками аварийного состояния. Капитальный ремонт дома нецелесообразен, требуется полная смена фундамента, перекрытия, кровли. Восстановление стен с частичным использованием старых материалов.

Акт обследования помещения от (дата) № составлен по форме, установленный приложением №2 к Положению, подписан членами межведомственной комиссии, содержит краткое описание состояния жилого дома, инженерных систем, оборудования и механизмов, сведения о несоответствиях установленным требованиям с их конкретным описанием.

Из данного акта следует, что обследование помещения проводила межведомственная комиссия в составе председателя комиссии П.В.Н. – заместителя Главы МО «Краснинский район» Смоленской области, членов комиссии: С.Т.Г.. – главного специалиста отдела социальной защиты населения в Краснинском районе ОСЗН в Смоленском районе, К.А.П. – начальника отдела по ЖКХ и строительству администрации МО «Краснинский район», Б.В.В. – главного специалиста – главного архитектора отдела по ЖКХ и строительству администрации МО «Краснинский район», М.Е.Н. – менеджера по ЖКХ и строительству администрации МО «Краснинский район», Е.А.В. – начальника ОДН и ПР Краснинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области, Х.Н.В. – Главы МО ... Краснинского района Смоленской области. При проведении обследования помещения также присутствовала Комонова Л.И.

По результатам обследования дома (дата) Межведомственной комиссией вынесено заключение № о непригодности для постоянного проживания жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Бутуровкиной В.В., руководствуясь п. 1 ст. 218, п. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, п.п. 7, 8, 33, 42, 43, 44, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, установив соответствие вышеуказанным требованиям законодательства как состава Межведомственной комиссии, так и процедуры проведения Межведомственной комиссией оценки соответствия помещения установленным требованиям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Комоновой Л.И. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.

Доводы заявителя в целом направлены на оспаривание выводов межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения, сводятся к утверждениям о том, что в спорном доме возможно проживание без угрозы жизни и здоровья.

Раздел III Положения определяет основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Такие основания указаны в заключении межведомственной комиссии в соответствии с указанным пунктом Положения.

Комонова Л.И., ссылаясь на то, что в принадлежащем ей доме проживание возможно, никаких доказательств этому ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представляет, кроме того, не соглашаясь с выводами межведомственной комиссии, по сути описание состояния жилого дома и его конструктивных элементов, содержащееся в акте обследования и заключении комиссии, не опровергает.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что спорный дом ориентировочно (дата) постройки, иных данных относительно строительства помещения не имеется и опровергающих данное обстоятельство документов не представлено, кадастровый паспорт здания сведений о введении дома в эксплуатацию не содержит.

Из материалов дела видно, что в (дата) администрацией МО ... Краснинского района Смоленской области разрешался вопрос о перестройке жилого дома на земельном участке по адресу: д...; по окончанию строительства старый аварийный дом подлежал сносу. Сведений о том, что спорный жилой дом с (дата) был реконструирован, либо в его отношении велись какие иные восстановительные работы, не имеется.

Утверждения жалобы о необходимости привлечения специалистов с целью обследования жилого дома никакими доказательствами не подтверждены, при этом обязательное условие для дачи заключения о пригодности жилого дома для проживания - проверка фактического состояния помещения (п. 43 Положения) межведомственной комиссией выполнено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заключения межведомственной комиссии № от (дата) незаконным.

Другие доводы жалобы и дополнения к ней также не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснинского районного суда Смоленской области от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) административного истца Комоновой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: