Решение от 20.09.2021 по делу № 2-1046/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-1046/2021

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2021-001957-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 г.                             пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Дьяченко А.А.,

с участием представителя ответчиков – адвоката Пискарева Д.А., действующего на основании соглашения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кийко В.А. к Мирошниченко С.А., Мирошниченко М.В. о понуждении заключить основной договор купли-продажи доли квартиры, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Кийко А.И.,

установил:

в мае 2021 года представитель истца Кийко В.А. – Мышевская Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи № долей квартиры, общей площадью 66,1 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником № долей спорной квартиры, ответчик является собственником № долей. Данное имущество стороны по делу унаследовали после смерти родителей – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кийко В.А. и Мирошниченко С.А. составлена расписка о получении ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб. за № долю квартиры, принадлежащую ответчику на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ им составлена расписка о получении 200 000 руб., что является авансом от суммы 250 000 руб. за долю квартиры ответчика, которую он унаследовал после смерти отца. В свою очередь Мирошниченко С.А. обязался заключить договор купли-продажи принадлежащей ему доли.

Однако обязательства по расписке были ответчиком нарушены. Кроме того, ввиду постоянных конфликтов с ответчиком, истец вынуждена обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор уже оплаченных долей и принудительного выкупа незначительной доли. Ответчик самостоятельно и самовольно определил в квартире свою долю, повесил замок на выбранной им комнате, что нарушает права истца как собственника.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мирошниченко М.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Кийко А.И.. Подготовка и рассмотрение дела начаты сначала.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

От представителя истца Мышевской Т.В., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с её занятостью в другом судебном разбирательстве.

Суд не нашел оснований для отложения рассмотрения гражданского дела в связи с неявкой представителя истца в заседание суда по причине занятости в другом судебном процессе, поскольку истец Кийко В.А. и её представитель Мышевская Т.В. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки представителя истца в судебное заседание; занятость представителя истца в другом судебном разбирательстве не является уважительной причиной неявки в суд.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истца и её представителя, просившей отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку истец и её представитель были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и не представили суду доказательств, подтверждающих невозможность направить истцом в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 3-5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Представитель ответчиков – адвокат Пискарев Д.А. возражал в суде против удовлетворения иска Кийко В.А. по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Петровским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях принадлежала ФИО2 и членам его семьи ФИО1, Мирошниченко С.А. (л.д. 6).

Спорная квартира расположена на 4 этаже 4-хэтажного дома, состоит из     3-х жилых комнат, имеет общую площадь 62,5 кв.м, жилую – 40,8 кв.м (л.д. 7). Квартира поставлена на кадастровый учет, её присвоен кадастровый № (л.д. 8, 109-113).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. Принадлежащую ей № долю спорной квартиры унаследовали дочь Кийко В.А. в размере № долей наследственного имущества с учетом доли супруга наследодателя ФИО2, отказавшегося от наследства в пользу истца, и сын Мирошниченко С.А. в размере № доли имущества. Таким образом, истец Кийко В.А. стала собственником № долей квартиры, а ответчик Мирошниченко с учетом имевшейся у него в собственности № доли стал собственником № долей (№) (л.д. 40-69).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Его дети Кийко В.А. и Мирошниченко С.А. унаследовали принадлежавшую наследодателю № долю спорной квартиры в равных долях, т.е. по № доле квартиры каждый. После этого истцу Кийко В.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стало принадлежать № долей квартиры, ответчику Мирошниченко С.А. – № долей (л.д. 70-104).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко С.А. получил от Кийко В.А. 500 000 руб., что составляет 100% от суммы оплаты за № долю квартиры, принадлежащую Мирошниченко С.А. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мирошниченко С.А. получил от Кийко В.А. 200 000 руб. в качестве задатка за продаваемую долю квартиры, унаследованную ответчиком от матери ФИО1 Общая договорная сумма продажи составляет 250 000 руб. (л.д. 20).

Из текста расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные расписки обеспечивают исполнение обязательств по будущему договору купли0продажи продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила от Мирошниченко С.А. уведомление о продаже № долей спорной квартиры за 1 450 000 руб. Отвечая на указанное уведомление, Кийко В.А. напомнила о существующих у Мирошниченко С.А. обязательствах перед ней о заключении договора купли-продажи принадлежащих ответчику № долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также исходя из стоимости всей квартиры в размере 1 450 000 руб., выразила готовность доплатить ответчику 184 500,00 руб. за его долю, стоимость которой, по мнению истца, составляет 884 500 руб. (л.д. 21-22).

Согласно договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко С.А. подарил № долей указанной квартиры своей супруге Мирошниченко М.В., право общей долевой собственности которой на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 105-108, 148-154).

Указанный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По правилам п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору.

Предварительный договор, на который ссылается истец, составлен Кийко В.А. и Мирошниченко С.А. в форме расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт принятия ответчиком Мирошниченко С.А. денежных средств от Кийко В.А. в счет оплаты будущего договора купли-продажи № доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также доли, унаследованной ответчиком Мирошниченко С.А. от матери ФИО1, размер которой в расписке не указан (л.д. 19-20).

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Поскольку предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, предварительный договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что форма в виде расписок не соответствует указанному положению Гражданского кодекса РФ, так как сторонами составлено два документа, поименованных расписками, которыми подтверждается лишь передача истцом денежных средств ответчику в качестве оплаты части принадлежащих Мирошниченко С.А. долей в праве общей собственности на квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Кроме того, указанные расписки не содержат договоренности о цене основного договора. Довод истицы, что о цене, по которой будет продано спорное имущество, в том числе доли, которая не охвачена расписками, она договорилась в устной форме с ответчиком Мирошниченко С.А., является несостоятельным.

Суд также учитывает, что представленные истцом в качестве предварительного договора расписки нотариального удостоверения не содержат, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г.            № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент составления расписок) сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Принимая во внимание, что объект недвижимости, в отношении которого, по мнению истца, был заключен предварительный договор, находится в долевой собственности ответчиков и в результате возможного исполнения каждой из расписок ответчиком была бы отчуждена лишь часть принадлежащей ему доли, что не привело бы к прекращению права общей долевой собственности Мирошниченко С.А., суд приходит к выводу о несоблюдении сторонами обязательной нотариальной формы сделки. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Кроме того, из материалов дела следует, что в июне 2021 г. ответчик произвел отчуждение принадлежавшей ему доли объекта недвижимости, подарив 11/18 долей квартиры своей супруге, переход права собственности зарегистрирован.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что спорные № долей квартиры перешли в собственность ответчика Мирошниченко М.В., основания для понуждения ответчика Мирошниченко С.А. к заключению договора отсутствуют. Отсутствуют также и основания о понуждении ответчика Мирошниченко М.В. к заключению договора купли-продажи долей квартиры, поскольку каких-либо договоренностей между истцом Кийко В.А. и ответчиком Мирошниченко М.В. об отчуждении квартиры не имеется.

Исходя из положений ст. ст. 11, 3 ГК РФ, суд полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, который не соответствует такому праву, при этом, надлежащим способом защиты права истца Кийко В.А. в рассматриваемом споре может являться требование от ответчика Мирошниченко С.А. возмещения убытков, вызванных неисполнением обязательств, так как государственная регистрация перехода права собственности по другому договору произведена за одаряемым Мирошниченко М.В.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Также суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска путем наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 124-125)

Согласно ст. 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще не принятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что поскольку в иске Кийко В.А. отказано, то необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала; обеспечительные меры в виде ареста спорной квартиры подлежат отмене.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 62,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 21 ░░░░░░░░ 2021 ░.