Решение по делу № 33-5493/2023 от 16.03.2023

УИД 61RS0045-01-2022-002628-41

Судья Говорова О.Н. дело № 33-5493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Филиппова А.Е., Минасян О.К.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1991/2022 по иску Полового Г.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещения ущерба по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половой Г.В. обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что 09.04.2022 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль КИА СИД, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

19.04.2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил урегулировать убыток натурально, выдав направление на ремонт.

04.05.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу обращение, в котором просило предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

17.05.2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой организовать ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако направление на организацию ремонта страховщик не выдал, сославшись на невозможность организации ремонта транспортного средства.

03.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации, по результатам которого произвело расчет страхового возмещения в размере 67000 рублей.

23.06.2022 года истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести возмещение убытков в виде стоимости ремонта без износа, рассчитанной по рыночным ценам, а также выплатить неустойку, однако, данные требования истца также оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-88899/5010-007 от 24.08.2022 года с САО «САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 195500 рублей, право требования которого возникло 09.04.2022 года. В решении также указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полового Г.В. неустойку за период, начиная с 12.05.2022 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

В соответствии с подготовленным по инициативе истца заключением независимого эксперта № 0454 от 02.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СИД, рассчитанная по правилам, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, составляет 550178 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 354678 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21.12.2022 года иск Полового Г.В. удовлетворен в полном объеме.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полового Г.В. убытки в размере 354678 рублей, штраф в размере 177339 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 20000 рублей, услуги эксперта 15000 рублей.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8520,17 рублей.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению апеллянта, страховая компания правомерно изменила форму страхового возмещения, поскольку у страховщика отсутствуют соглашения со станциями технического обслуживания, расположенными в г. Таганроге Ростовской области, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства КИА СИД.

Заявитель считает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании убытков, размер которых превышает установленный законом лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа, определенной по рыночным ценам, и присужденной решением Финансового уполномоченного суммой страхового возмещения, полагая, что оценка причиненного ущерба должна была производиться с учетом износа и в соответствии с Единой методикой.

Кроме того, по мнению автора жалобы, истцом суду не было представлено подтверждений несения убытков, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля.

САО «РЕСО-Гарантия» считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение независимого эксперта ИП ФИО2 № 0454 от 02.08.2022 года, и не принял во внимание выводы экспертизы, проведенной по направлению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Полового Г.В.

Заявитель также отмечает, что требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку указанная штрафная санкция подлежит начислению только на сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, в то время как в данном случае в пользу истца со страховщика взыскана сумма убытков.

По мнению апеллянта, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости.

В заключение заявитель жалобы приводит доводы о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Полового Г.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Половой Г.В. является собственником транспортного средства КИА СИД, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

09.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СИД, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Полового Г.В. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО1

Виновным в указанном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО1

19.04.2022 года Половой Г.В. обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил выдать направление на ремонт.

27.04.2022 года автомобиль Полового Г.В. был осмотрен представителями САО «РЕСО-Гарантия».

04.05.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило Половому Г.В. письменное обращение, в котором просило предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

17.05.2022 года Половой Г.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой организовать ремонт на СТОА по направлению страховщика. Однако направление на организацию ремонта САО «РЕСО-Гарантия» не выдало в связи с невозможностью организации ремонта транспортного средства.

01.06.2022 года Половой Г.В. направил обращение в адрес САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил организовать дополнительный осмотр транспортного средства.

03.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. По результатам осмотра произведен расчет страхового возмещения в размере 67000 рублей.

23.06.2022 года Половой Г.В. направил претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия», в которой просил произвести возмещение убытков в виде стоимости ремонта без износа, рассчитанной по рыночным ценам, однако, в установленный законом срок претензия не была удовлетворена.

27.07.2022 года Половой Г.В. обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта, в размере стоимости ремонта без учета износа по рыночным ценам (в расчетах применить методику Минюста), неустойку по момент исполнения обязательства.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-88899/5010-007 от 24.08.2022 года требования Полового Г.В. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полового Г.В. взыскано страховое возмещение в сумме 195500 рублей. В решении также указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полового Г.В. неустойку за период, начиная с 12.05.2022 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

Принимая такое решение, Финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения № У-22-88899/3020-004 от 16.08.2022 года, выполненного ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой составляет 320761 рубль, с учетом износа составляет 195500 рублей.

Между тем, в соответствии с заключением независимого эксперта № 0454 от 02.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СИД, рассчитанная по правилам, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, составляет 550178 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 935, 1064 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. При этом обязательства по выплате ущерба (убытков) в пользу Полового Г.В. САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не выполнены без достаточных к тому оснований.

Определяя размер возмещения ущерба (убытков), суд руководствовался выводами, изложенными в заключении экспертизы, подготовленной по инициативе Полового Г.В., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 354678 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам и размером присужденного решением финансового уполномоченного в пользу истца страхового возмещения.

Установив факт нарушения прав Полового Г.В. как потребителя, суд взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы убытков.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу решения, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, и все приведенные в его обоснование объяснения, а также ссылки на то, что урегулирование убытков путем страховой выплаты в денежной форме осуществляется с учетом износа, основаниям для отмены решения суда не являются.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лица и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п.п. 51-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщик потерпевшему не выдал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не было установлено.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что письменное согласие Полового Г.В. на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, при этом страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения и перечислил страховую выплату, решение суда о доплате страхового возмещение без учета износа соответствует приведенным выше положениям закона и является законным.

Доводы жалобы о том, что страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, противоречат вышеприведенным нормам закона и установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылки САО «РЕСО-Гарантия» на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Вопреки позиции апеллянта, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение независимого эксперта № 0454 от 02.08.2022 года, поскольку указанное заключение содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном по Методике Минюста, в то время как в заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертами использовались правила расчета, определенные Единой Методикой.

Судебная коллегия также отвергает как основанные на неверном толковании норм материального права доводы о незаконности взыскания в пользу истца суммы штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Аналогичная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 года № 11-КГ22-16-К6.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, завышены, не может являться поводом к изменению решения суда в данной части.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к характеру услуг, оказанных представителем, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом количества судебных заседаний суда первой инстанции, категории спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, ценности защищаемого права, достигнутого по делу правового результата, в отсутствие со стороны САО «РЕСО-Гарантия» доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя истца является разумной и справедливой, изменению не подлежит.

Приведенный апеллянтом довод о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд судебная коллегия признает необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что решение Финансового уполномоченного по обращению Полового Г.В. было вынесено 24.08.2022 года, следовательно, вступило в силу 07.09.2022 года.

Таким образом, предусмотренный законом срок для подачи Половым Г.В. настоящего иска истекал 19.10.2022 года.

Из материалов дела достоверно следует, что исковое заявление Полового Г.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещения ущерба было направлено в суд посредством почтовой связи 18.10.2022 года.

Таким образом, оснований полагать, что Половым Г.В. пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 26.04.2023 года.

Председательствующий

Судьи