Решение по делу № 2-2543/2022 от 14.03.2022

    Дело № 2-2543/2022

    УИД 26RS0001-01-2022-003175-55

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        11 мая 2022 года                                                                                           <адрес>

         Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

    председательствующего по делу судьи Воробьев В.А.,

    при секретаре Князевой Т.А.,

    с участием представителя истца ПАО Ставропольпромстройбанк по доверенности Новицкой Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО Ставропольпромстройбанк к Шляховой Е. В., Шляхову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

    У С Т А Н О В И Л:

ПАО Ставропольпромстройбанк обратился в суд с иском к Шляховой Е. В., Шляхову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, между публичным акционерным обществом Инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк «Ставрополье» (сокращенное наименование - ПАО Ставропольпромстройбанк) и Шляховой Е. В., заключен договор потребительского кредита № от дата, по условиям которого Банк предоставил Шляховой Е.В. заемные денежные средства в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на срок по дата включительно с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору потребительского кредита № от дата Банком заключен договор поручительства № № от дата со Шляховым А. А..

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленные договором сроки не исполняет.

По состоянию на дата у Шляховой Е.В. и Шляхова А.А. перед Банком имеется задолженность по Кредитному договору в размере 133 486 (Сто тридцать три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 01 копейка, из которых: просроченная задолженность - 124 043 (Сто двадцать четыре тысячи сорок три) рубля 21 копейка; просроченные проценты по текущей задолженности - 7 720 (Семь тысяч семьсот двадцать) рублей 57 копеек; неуплаченные проценты по просроченной задолженности - 493 (Четыреста девяносто три) рубля 96 копеек; неуплаченные пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности - 1 228 (Одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 27 копеек.

Просили расторгнуть договор потребительского кредита № от дата, заключенный между публичным акционерным обществом Инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк «Ставрополье» (сокращенное наименование - ПАО Ставропольпромстройбанк) № и Шляховой Е. В., дата года рождения, с дата.

Взыскать солидарно с Шляховой Е. В., Шляхова А. А. в пользу ПАО Ставропольпромстройбанк задолженность по договору потребительского кредита № от дата в размере 133 486 (Сто тридцать три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 01 копейка, из которых: просроченная задолженность - 124 043 (Сто двадцать четыре тысячи сорок три) рубля 21 копейка; просроченные проценты по текущей задолженности - 7 720 (Семь тысяч семьсот двадцать) рублей 57 копеек; неуплаченные проценты по просроченной задолженности - 493 (Четыреста девяносто три) рубля 96 копеек; неуплаченные пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности - 1 228 (Одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 27 копеек.

Взыскать солидарно с Шляховой Е. В., Шляхова А. А. в пользу ПАО Ставропольпромстройбанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 870 (Три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО Ставропольпромстройбанк по доверенности Новицкая Л.Н. заявленные требования поддержала, просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Шляхова Е.В. и Шляхов А.А. в судебное заседание не явились. О дате времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между публичным акционерным обществом Инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк «Ставрополье» (сокращенное наименование - ПАО Ставропольпромстройбанк) № и Шляховой Е. В. заключен договор потребительского кредита № от дата.

По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Шляховой Е.В. заемные денежные средства в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на срок по дата включительно с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12 % (Двенадцать процентов) годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику заемные денежные средства в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3378 рублей, в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплату причитающихся процентов, установленных пунктом 6 Кредитного договора. Последний платеж по Кредитному договору произведен Заемщиком дата в сумме 5 000,00 (Пять тысяч) рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору потребительского кредита № от дата, Банком заключен договор поручительства № № от дата со Шляховым А. А., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 1.1 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

    Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению суммы Кредита и уплате процентов, Истцом 26.01.2022г. в адрес ответчиков было направлено требование с предложением погасить в полном объеме задолженность по вышеуказанному кредитному договору, а также расторгнуть кредитный договор. Сведений о том, что в настоящее время задолженность погашена, материалы дела не содержат.

Согласно пункта 12 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) Заемщик уплачивает Кредитору: проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной пунктом 4 Кредитного договора; пени, начисленные Кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке установленной пунктом 4 Кредитного договора. В соответствии с пунктом 4 Кредитного договора процентная ставка установлена в размере 12 % (Двенадцать процентов) годовых.

Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета истца, по состоянию на дата у Шляховой Е.В. и Шляхова А.А. перед Банком имеется задолженность по Кредитному договору в размере 133 486 (Сто тридцать три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 01 копейка, из которых: просроченная задолженность - 124 043 (Сто двадцать четыре тысячи сорок три) рубля 21 копейка; просроченные проценты по текущей задолженности - 7 720 (Семь тысяч семьсот двадцать) рублей 57 копеек; неуплаченные проценты по просроченной задолженности - 493 (Четыреста девяносто три) рубля 96 копеек; неуплаченные пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности - 1 228 (Одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 27 копеек.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление с предложением расторгнуть кредитный договор и погасить в полном объеме задолженность. Однако ответчиком указанное требование истца не исполнено. Доказательств обратного суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Судом установлено, что заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем существенно нарушил условия кредитного договора.

Полное прекращение исполнения обязательств по погашению задолженности по основному долгу и процентам, начиная с января 2022г., является существенным нарушением условий кредитного договора, которое позволяет Истцу требовать от Ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору, а также досрочного его расторжения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Ставропольпромстройбанк к Шляховой Е. В., Шляхову А. А. о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3870 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Ставропольпромстройбанк к Шляховой Е. В., Шляхову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от дата, заключенный между публичным акционерным обществом Инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк «Ставрополье» (сокращенное наименование - ПАО Ставропольпромстройбанк) № и Шляховой Е. В., дата года рождения, с дата.

Взыскать солидарно с Шляховой Е. В., Шляхова А. А. в пользу ПАО Ставропольпромстройбанк задолженность по договору потребительского кредита № от дата в размере 133 486 (Сто тридцать три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 01 копейка, из которых: просроченная задолженность - 124 043 (Сто двадцать четыре тысячи сорок три) рубля 21 копейка; просроченные проценты по текущей задолженности - 7 720 (Семь тысяч семьсот двадцать) рублей 57 копеек; неуплаченные проценты по просроченной задолженности - 493 (Четыреста девяносто три) рубля 96 копеек; неуплаченные пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности - 1 228 (Одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 27 копеек.

Взыскать солидарно с Шляховой Е. В., Шляхова А. А. в пользу ПАО Ставропольпромстройбанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 870 (Три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                                                                                         В.А. Воробьев