Решение по делу № 8Г-22245/2024 [88-24739/2024] от 26.06.2024

УИД 52RS0012-01-2022-000673-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24739/2024

№ 2-1621/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                    21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ситникова В.С.,

судей Мернова Н.В., Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егор Т.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Озон» (далее – СНТ «Озон») о признании решения общего собрания недействительным

по кассационной жалобе Егор Т.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась с вышеуказанным иском к СНТ «Озон», в котором просила признать: недействительными решения общих собраний собственников земельных участков, проведенных в период с 21 августа 2021 года по 9 сентября 2021 года в очно-заочной форме, и оформленные итоговым протоколом от 12 сентября 2021 года и проведенного в форме заочного голосования в период 24 июля 2021 года по 7 августа 2021 года; недействительными и исключить бюллетени для голосования; ничтожным в части решение общего собрания СНТ, оформленное протоколом проведенного в форме заочного голосования в период с 24 июля 2021 года по 7 августа 2021 года в части избрания председателя товарищества Чер Н.А.; исключить запись в ЕГРЮЛ о председателе правления СНТ «Озон» Чер Н.А.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2022 года исковые требования Егор Т.В. удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрание членов СНТ «Озон», оформленное протоколом от 12 сентября 2021 года. С СНТ «Озон» в пользу Егор Т.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Озон», оформленного протоколом от 12 сентября 2021 года.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егор Т.В. к СНТ «Озон» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Озон», оформленного протоколом от 12 сентября 2021 года, отказано.

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егор Т.В. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Егор Т.В. является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Озон», а также членом СНТ «Озон».

Согласно распоряжению администрации Борского района от 29 марта 1993 года № 364 «О регистрации садовых участков СНТ «Озон», земельные участки выделены 214 лицам.

СНТ «Озон» в период с 26 августа 2021 года по 9 сентября 2021 года проведено заочное собрание членов СНТ «Озон», оформленное протоколом от 12 сентября 2021 года, на котором приняты решения об утверждении сметы на 2022 год, об установлении размера членских взносов на 2022 год, о внесении изменений в устав товарищества, об избрании председателем правления Чер Н.А., о непроведении аудиторской проверки за период 2018-2020 гг.

Реестром членов СНТ «Озон» на 16 июня 2021 года численность членов СНТ определена в количестве 191 человека.

Согласно протоколу от 12 сентября 2021 года в голосовании принимало участие 118 членов СНТ «Озон» из 191, что составило более 50% от общего количества членов товарищества.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1812, 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 15, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пришел к выводу, что ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания, не представлено доказательств наличия кворума на собрании, оформленном протоколом 12 сентября 2021 года, поскольку не подтверждено действительное количество членов СНТ «Озон», при выборочном сравнении сведений в реестре членом СНТ «Озон» со сведениями в ЕГРН имеются несоответствия, реестр членов СНТ «Озон» не содержит сведения о контактных данных членов СНТ в объёме, предусмотренном ч. 5 ст. 12 вышеприведённого Федерального закона, то есть не представлено достоверной информации о членах данного товарищества, что не позволяет установить их общее количество и персональный состав, а также правомочность собрания исходя из списка присутствующих на нем, в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение общего собрания членов товарищества.

В остальной части требований истца суд первой инстанции отказал и в этой части решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Озон», оформленного протоколом от 12 сентября 2021 года, не согласился, отменил решение в этой части, постановив новое решение в редакции, изложенной выше.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 181.2, п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, пришёл к выводу о наличии кворума на общем собрании членов СНТ «Озон», оформленным протоколом от 12 сентября 2021 года.

Обстоятельства, связанные с неправильным заполнением бюллетеней, отсутствием расшифровки подписи, наличием неоговоренных исправлений, судом апелляционной инстанции также признаны невлияющими на наличие кворума на собрании, поскольку не представлено доказательств, что подписи в бюллетенях не принадлежат голосовавшим.

Предметом проверки суда кассационной инстанции является требование истца, прошедшее проверку в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций в оспариваемой части решения, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

    Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егор Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                Судьи