Решение по делу № 2-874/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-874\2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Беккер Н.М.

при секретаре Сосновских М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Региональное кредитное агентство» к Соколовой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Региональное кредитное агентство» обратилось в суд с иском к Соколовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 00240530000266 от 08.05.2014 года в размере 126408 руб.88 коп.

В обоснование ссылается, что Соколовой В.И. по указанному договору был предоставлен займ в размере 80000 рублей на срок 24 месяца с установлением ставки 9.22% годовых в период с даты предоставления займа по 15.05.2014 и ставки 23% годовых в период 16.05.2014 по 12.05.2016 года и установлением неустойки в размере 120% за нарушение сроков возврата займа. По состоянию на 31.01.2018 года задолженность составила 126408 руб.88 коп., в том числе неустойка в размере 58944 руб. 23 коп.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Соколова В.И. в судебном заседании пояснила, что брала кредит для Тышлера С.В., который является поручителем по договору, деньги были ему переданы, он должен был гасить долг, скрывается от неё. Предъявленную сумму считает очень большой, просит её снизить и применить срок исковой давности.

Привлеченный в качестве третьего лица Тышлер С.В. в судебное заседание не явился. Извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, назначенного на 14.00 час. 29 ноября 2018 года, было своевременно направлено судом в адрес Тышлер С.В. по месту регистрации, между тем корреспонденция возвращена с отметкой – истек срок хранения.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Региональное кредитное агентство» и Соколовой В.И. 08 мая 2014 года был заключен договор займа № 00240530000266 на сумму 80000 рублей на срок 24 месяца с установлением ставки 9.22% годовых в период с даты предоставления займа по 15.05.2014 и ставки 23% годовых в период 16.05.2014 по 12.05.2016 года и установлением неустойки в размере 120% за нарушение сроков возврата займа.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Деньги в размере 80000 рублей перечислены на счет Соколовой В.И., открытый в отделении Сбербанка согласно заявления на предоставление займа.

Из пояснений Соколовой В.И. следует, что платежи по займу ею не производились. С неё удержали с пенсии 10000 рублей в счет гашения долга.

Из представленной ответчицей справки УПФР в г.Заринске об удержаниях установлено, что в пользу ООО Региональное кредитное агентство с Соколовой В.И. по судебному решению от 22.09.2015 удержано 10798 руб. 11 коп.

Согласно расчета иска по состоянию на 31 января 2018 года задолженность по договору займа составляет 126408 руб.88 коп., в том числе по основному долгу -59580 руб. 44 коп., по процентам – 7884 руб.21 коп., неустойка – 58944 руб. 23 коп. Расчет задолженности произведен за период с 13.04.2015 года по 12.05.2016 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколовой В.И. задолженности в размере 126408 руб. 88 коп., в том числе неустойки в размере 58944 руб. 23 коп. истец обращался в судебный участок №1 г.Заринска 07 марта 2018 года, то есть до истечения трехлетнего срока с даты наступления срока исполнения обязательств. Мировым судьей судебного участка №1 г.Заринска вынесен судебный приказ №2-446\2018 от 12 марта 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края от 18 апреля 2018 года отменен судебный приказ от 12 марта 2018 года №2-446\18.

С настоящим иском в суд истец обратился 03 октября 2018 года.

Из указанного следует, что истцом не пропущен срок обращения в суд, в связи с чем заявление о применении срока давности не может быть удовлетворено.

Проверив представленный расчет суммы иска суд признает, что задолженность по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами и неустойке исчислена истцом в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора установлен пунктом 2.6.1 заявления (Оферты).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом материального положения ответчика, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 11500 рублей.

Проценты за пользование денежными средствами мерой ответственности не являются, поэтому оснований для снижения размера взыскиваемых процентов не имеется, проценты подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с расчетом начисленных процентов в размере 7884руб. 21 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора, платежи в счет погашения кредита не вносились, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга в размере 59580 руб.44 коп. процентов в размере 7884 руб.21 коп., неустойки в размере 11500 руб. подлежат удовлетворению.

По доводам ответчика о получении денег по договору займа для Тышлер С.В., являющегося поручителем по договору займа, суд принимает во внимание, что действительно между Тышлер С.В, и ООО «Региональное кредитное агентство» 08 мая 2014 года заключен договор поручительства №00340530000266, согласно которого поручитель принял на себя обязательства по исполнению договора займа от 08.05.2014 года, заключенного ООО «Региональное кредитное агентство»с Соколовой В.И., в солидарном порядке. (л.д.11)

Тышлер С.В. привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика. При этом истец к Тышлер С.В. требований о взыскании задолженности в солидарном порядке не предъявляет, что является правом истца, в связи с чем оснований для взыскания с Тышлер С.В. в солидарном порядке задолженности по договору займа не имеется.

В связи с удовлетворением требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При взыскании судебных издержек суд учитывает, что согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из указанного следует, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в полном объеме в сумме 3728 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Региональное кредитное агентство» к Соколовой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Валентины Ивановны в пользу ООО МКК «Региональное кредитное агентство» задолженность по договору займа № 00240530000266 от 08.05.2014 года в размере 78964 руб.65 коп. в том числе

- сумму основного долга в размере 59580 руб.44 коп.,

- проценты за период с 13.04.2015 по 12.05.2016 в размере 7884 руб. 21 коп.

-неустойку на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты за период с 13.04.2015 по 12.05.2016 в размере 11500 руб.

а также расходы по оплате госпошлины в размере 3728 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда Н.М. Беккер