Решение от 26.11.2024 по делу № 2-4475/2024 от 09.10.2024

Дело № 2-4475/2024

УИД 52MS0134-01-2024-003683-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Ахмадьяновой А.Д., при секретаре Сухоруковой У.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тупицина Александра Леонидовича к СНТ "Механизатор" о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тупицин А.Л. обратился в суд с требованиями к СНТ "Механизатор" о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, 03.08.2023г. с его расчетного счета были списаны по судебному приказу N?2-1964/2023 от 07.06.2023г. денежные средства в размере 37060,31 руб., о чем ему стало известно из смс сообщения Сбербанка.

Далее, Тупицин А.Л. обратился к мировому судье судебного участка N?2 Советского судебного района путем направления заказного письма с ходатайством о восстановлении процессуального срока и возражением по судебному приказу, который был получен 14.08.2023г.

06.08.2023г. истец направил с помощью интернет портала ГАС«Правосудие» обращение с просьбой об ознакомлении с исковым заявлением, однако ответа не получил.

Для выяснения всех обстоятельств, истец вынужден был прибыть на место вынесения приказа с постоянного места жительства (г.Сочи). 18.09.2023г., при ознакомлении с материалами дела, выяснилось, что ответчик нарушил правила получения персональных данных.

07.02.2024г. истец получил почтовым отправлением исполнительный лист о повороте исполнения судебного приказа и в тот же день был передан в ПАО Сбербанк.

Для получения исполнительного листа, о повороте исполнения судебного приказа истец понес почтовые расходы в размере 453,50 рублей, транспортные расходы в размере 14476 руб. за авиабилеты Сочи-Нижний Новгород, 5462,50 руб., за авиабилеты Нижний Новгород - Сочи.

В судебное заседание заявитель, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела,

Обращение СНТ "Механизатор" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Тупицина А.Л. задолженности, вынесение судебного приказа, дальнейшая отмена вынесенного судебного приказа, не свидетельствует о виновных действиях ответчика.

Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, судом не установлено нарушения прав Тупицина А.Л. в ходе приказного производства.

Понесенные должником расходы в связи с подачей заявления об отмене судебного приказа в виде компенсации за фактическую потерю времени, транспортных расходов не связаны с рассмотрением спора, в том числе с составлением заявления о повороте судебного акта и участием заявителя либо его представителя в судебном заседании, в связи с чем возмещению в порядке, предусмотренном для возмещения судебных расходов, не подлежат.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ответчиком процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела или недобросовестного заявления неосновательного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 99, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.