Решение по делу № 1-150/2024 от 05.02.2024

Уголовное дело №

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г.Видное

Московской области                                                        ДД.ММ.ГГГГ г.

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Шахмарове А.Р. при участии государственного обвинителя – и.о.заместителя Видновского городского прокурора ФИО8 подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Ассоциации адвокатов МОКА Видновского филиала ФИО5, представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведённого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> г.р. и <данные изъяты> г.р., а также престарелую маму <данные изъяты> г.р., работающего АНО «Ведомственная охрана ПМ» инспектором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Раменский г.о., <адрес>, не судимого,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Так ФИО1, находясь в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении второго этажа, над входами № и №, ТЦ «Формула Х», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на скамейке из металлического каркаса и трех кресел, выполненных из материала черного цвета, кошелек коричневого цвета, оставленный там, незнакомым ему Потерпевший №1, в результате чего у него (ФИО1), из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся в указанном кошельке.

    Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, убедившись, что его действия являются тайными для окружающих, взял с вышеуказанной скамейки, кошелек коричневого цвета, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также паспорт гражданина РФ и иные документы последнего, позволяющие идентифицировать личность владельца кошелька. В дальнейшем, ФИО1, в указанные время и дату, достал <данные изъяты> рублей из кошелька и присвоил их, тем самым совершив их тайное хищение, а вышеуказанные документы и кошелек выкинул в точно неустановленном следствием месте, вблизи ТЦ «Формула Х», по вышеуказанному адресу.

    После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, разъяснены и понятны.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ФИО1– адвокат ФИО5 ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель, а так же потерпевший, которому так же разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, направивший в суд телефонограмму, не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью, и поддерживает свое ходатайство о вынесении приговора в особого порядке.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, учитывая, что иск не был предъявлен, а ущерб возмещён в полном объёме, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении мамы 1954 г.р. имеющей ряд заболеваний, состояние здоровья самого ФИО1, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа, полагая, что наказание в виде штрафа поспособствует его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом при назначении указанного вида наказания, суд учитывает его материальное положение, его возраст, тот факт, что он трудоустроен, наличие у него на иждивении детей и мамы, размер его заработной платы. При этом оснований для рассрочки штрафа не находит.

При определении размера наказания, судом учитывается совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 вместе с тем положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом не учитываются, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, которое, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не является наиболее строгим, при этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью хранить при деле

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

    Осуждённому штраф необходимо уплатить в учреждения банков по следующим реквизитам: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому городскому округу, сокращенное – УМВД России по Ленинскому городскому округу. <данные изъяты>

               Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного, более строгого вида наказания.

    Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья                                                       Т.В.Юферова