Решение по делу № 2-2626/2021 от 11.05.2021

Гр. дело № 2-2626/2021

УИД 21RS0023-01-2021-003279-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2021 года         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре Ямуковой Н.Ю.,

с участием представителя Кукле И.М. – Беловой С.М., действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев открытом судебном заседании заявление Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) об отмене решения Третейского суда по Чувашской Республике от дата,

установил:

дата в суд поступило заявление Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) об отмене решения Третейского суда по Чувашской Республике от дата по иску Кукле Игоря Матвеевича к Дынькову Вадиму Валерьевичу о признании права собственности на автомобиль. Заявление мотивировано тем, что дата Банк и Дыньков В.В. заключили кредитный договор -----, на основании которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ----- рублей, а последний обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Однако с дата у заемщика образовалась непрерывная просроченная задолженность по кредиту. дата мировым судьей судебного участка № адрес вынесен судебный приказ по делу ----- о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. дата на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство. дата судебным приставом-исполнителем на транспортное средство был наложен арест в форме запрета распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом, что подтверждается актом о наложении ареста. Таким образом, с момента наложения ареста на транспортное средство, призванного обеспечить взыскание с Дынькова В.В. задолженности по кредитному договору, Банк является фактическим залогодержателем спорного транспортного средства. Из третейского решения следует, что дата ответчик приобрел транспортное средство на основании договора поручения в пользу истца, а дата, согласно акту приема-передачи транспортное средство было передано ответчиком истцу. Банк считает, что сделка (договор поручения от дата), направленная на приобретение транспортного средства совершенная между Кукле И.М. и Дыньковым В.В., является недействительной. Заключенный договор поручения был заключен с целью сокрытия транспортного средства от обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем, что в силу п.2 ст.168 ГК РФ недопустимо. При рассмотрении третейским судом данного дела Банк не был привлечен к участию в деле, чем лишен права на судебную защиту своих прав.

Представитель Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО), Кукле И.М., Дыньков В.В., судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Огурцова Т.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Кукле И.М. – Белова С.М. возражала относительно удовлетворения заявления, просила в его удовлетворении отказать.

Проверив доводы заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом (ч.2 ст.418 ГПК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда предусмотрен статьей 421 ГПК РФ.

В силу п.2 ч.4 ст.421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы Российской Федерации (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Под основополагающими принципами российского права понимают: публичный порядок, конституционные принципы, основы правопорядка, отраслевые принципы права.

Из материалов дела следует, что между Дыньковым В.В. и Кукле И.М. дата было заключено Соглашение о передаче спора о признании права собственности на транспортное средство ------, на разрешение Третейского суда, расположенного по адресу: адрес

дата Кукле И.М. обратился в Третейский суд по адресу: адрес с исковым заявлением к Дынькову Вадиму Валерьевичу о признании права собственности на автомобиль ------

Арбитражным решением Третейского суда по Чувашской Республике при Чувашской Республиканской общественной организации «Фонд Правосудие» в составе председательствующего ФИО6 от дата год постановлено:

«1. Признать с дата в праве собственности Кукле Игоря Матвеевич с прекращением права собственности Дынькова Вадима Валерьевича на транспортное средство ------».

Принимая решение, третейский суд исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор поручения на приобретение транспортного средства от дата, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство от имени и за счет истца совершить юридические действия, связанные с приобретением транспортного средства.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от дата ответчик передал, а истец принял по договору поручения от дата транспортное средство ------

Ответчик получил от истца ----- рублей, о чем составлена расписка от дата

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства собственником указанного транспортного средства является ответчик.

Установлено, что за счет денежных средств истца ответчик приобрел автомобиль в рамках договора поручения на оговоренную сумму и передал его истцу, за что получил оговоренную сумму вознаграждения.

Никаких возражений со стороны ответчика по невыполнению истцом каких-либо принятых обязательств по договору не представлено.

С учетом ст.235 ГК РФ постановлено считать прекращенным право собственности ответчика на указанное транспортное средство с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства от дата

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.ч.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из поступивших из Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области материалов следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное дата на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ------ от дата, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере ----- в отношении должника Дынькова В.В., в пользу взыскателя Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО).

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе транспортное средство ------

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе указанного транспортного средства.

дата наложен арест в форме запрета распоряжаться и пользоваться транспортным средством ------, о чем вынесено постановление и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

С указанным Актом Дыньков В.В. ознакомлен, он принимал участие при в описи и аресте имущества, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Из положений ст.174.1 и п.5 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Таким образом, при вынесении решения третейским судом был разрешен спор, затрагивающий права и интересы Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) как залогодержателя, который не был привлечен к участию в деле, что повлекло нарушение публичного порядка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение третейского суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 419-421 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Третейского суда по Чувашской Республике при Чувашской Республиканской общественной организации «Фонд Правосудие» от дата по иску Кукле Игоря Матвеевича к Дынькову Вадиму Валерьевичу о признании права собственности на автомобиль отменить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены главой 41 ГПК РФ.

Судья                                Н.В. Архипова