Решение по делу № 2-508/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-508/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013 года                                               гор. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в лице судьи Усманова Р.Р. с участием:

Представителя истца Макушева И.В. действующего по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре Филипповой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по иску Кудряшова В.В. к Обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Макушев, действуя в силу предоставленных ему полномочий, в интересах Кудряшова В.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в обоснование которого указывает:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Елистратова Ю.Р. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Кудряшова В.В.

Виновным в ДТП признан водитель Елистратов Ю.Р., в результате чего ТС принадлежащего истцу Кудряшову В.В. были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых ответчиком определена в <данные изъяты>, которая была выплачена истцу. Не согласившись с данным размеров стоимости восстановительного ремонта, истцом была проведена независимая оценка ущерба, размер которой составил <данные изъяты>, в связи чем, просит довзыскать с ответчика разницу в <данные изъяты>, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец, не явившись в судебное заседание, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суду о причинах своей неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела без его участия или об отложении судебного разбирательства, не заявил, в связи, чем суд руководствуясь ст. 167 ч.4 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, учитывая при этом наличие его отзыва. В представленном отзыве ответчик, возражая против удовлетворения заявленного иска, указывает, что им произведена выплата в <данные изъяты>, в полном объеме, исходя из его размера определенного по результатам экспертизы проведенной страховщиком. Также указал, что требование истца не может быть основано на Законе РФ «О защите прав потребителей»

Третье лицо Елистратов. будучи извещенный судом по месту жительства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при этом суду не сообщил о причинах своей неявки, также не заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи, чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана суду доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Ответчик в обоснование своего утверждения о полном исполнении своих обязательств по ОСАГО, представил расчет №, согласно которому размер стоимости ремонта ТС с учетом его износа составляет <данные изъяты>, что фактически противоречит утверждению самого ответчика о стоимости ремонта в <данные изъяты>.

При этом в силу ч.4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, обращение истца непосредственно к страховщику обоснованно и законно.

В соответствии с предписаниями ст. 309, ст. 314, ст. 408 ГК РФ, ст. п. 2.1 ст. 12, ст.13 Закона об ОСАГО, п. 4, 63, 64 Правил ОСАГО, ст. п. 1,5 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, обязательство ответчика по производству истцу Кудряшова страховой выплаты считается исполненным исключительно при условии, что размер произведенной выплаты равен расходам, необходимых для приведения принадлежащего ему транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Установлено, что ООО «Росгосстрах», до настоящего времени не исполнило своей обязанности по производству страховой выплаты, так как фактически произведенная им в пользу истца выплата в размере <данные изъяты>, не покрывает убытки последнего, наступившие в результате произошедшего ДТП, и не соответствует требованиям, предъявляемым к страховой выплате п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63, 64 Правил ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № произведенного истцом, размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца, с учетом его износа, составил <данные изъяты>, что свидетельствует о разнице между размером ущерба и выплаченным страховым размером - <данные изъяты>, что подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию ущерб причиненный в результате утраты товарной стоимости автомобиля, который согласно заключения составляет <данные изъяты>.

Одновременно, в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, истцу подлежит возмещению с ответчика расходы понесенные им в связи подготовкой настоящего иска - именно расходы по оплате услуг по оценке ущерба в <данные изъяты>, что вытекает из кассового чека (л.д.14); расходы по оплате за услуги по составлению иска -<данные изъяты> (квитанция л.д.6); справка л.д.9 свидетельствует об оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд учитывая характер спора, объем работы и время затраченное на участие в рассмотрении дела, полагает заявленный истцом размер оплаты услуг представителя в <данные изъяты>, соответствующим указанным выше критериям, в связи, чем подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Кудряшова о взыскании морального вреда и штрафа. При этом с учетом положений ст. 151; 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Таким образом ответчик, не удовлетворив законные требования Кудряшова В.В. в добровольном порядке, вынудил его обратится в суд за защитой своих нарушенных прав, в силу чего с ответчика в пользу Кудряшова В.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в силу применения к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ « О защите прав потребителей, освобождающий истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудряшова В.В. к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственность «Росгосстрах» филиал в Республике Башкортостан в пользу Кудряшова В.В. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>; в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> ; в счет возмещения судебных издержек - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

Одновременно взыскать с Общества ограниченной ответственность «Росгосстрах» филиал в Республике Башкортостан в пользу государства государственную пошлину <данные изъяты>.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в гражданскую коллегию ВС РБ через Ишимбайский городской суд в месячный срок.

Судья:                                                  Р.Р. Усманов

Решение не вступило в законную силу.