Решение от 10.09.2020 по делу № 2-599/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-599/2020

67RS0008-01-2020-000349-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленская область                                                       10 сентября 2020 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Хесина П.М.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Ларисы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Единство», Пипкиной Эльвире Александровне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД,

УСТАНОВИЛ:

    Жданова Л.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указала, что является собственником <адрес>, г.Ярцево. ООО «УК Единство» обслуживает <адрес>, согласно договора от 31.12.2016г. Пипкина Э.А. является собственником квартиры № №002 в указанном доме, а также инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№002 от 10.09.2019г. В спорном МКД проводилось общее собрание собственников 01.07.2019г. с последующей формой заочного голосования по вопросам повестки дня до 31.07.2019г. включительно. На доски подъездов дома было размещено уведомление с повесткой дня о проведении 01.07.2019г. общего собрания собственников, в котором отсутствовали пункты на повышение статей в тарифе на аварийно-диспетчерскую службу и на управление домом, однако в Приложении от 01.08.2019г. к Договору после оформления Протокола №002 от 31.07.2019г. были изменены оплаты по статьям, что является фальсификацией результатов голосования и незаконным обогащением. Из сайта ГИС ЖКХ 18.11.2019г. она узнала о том, что якобы в <адрес> г.Ярцево проводилось общее собрание собственников и приняты решения Протоколом №2 от 10.09.2019г. Полагает, что ООО «УК Единство» сфальсифицировало Протокол №2 от 10.09.2019г. и решение собрания, которое не объявлялось и не проводилось в доме, в котором на повестку дня в пункте №4 ставит вопрос отмены исполнения предписания№002 от 06.08.2019г. главного управления ГЖИ Смоленской области в МКД №002 по <адрес> г.Ярцево, в пункте 6 ставится вопрос об изменении и утверждении структуры размера тарифа содержание и ремонт жилья дополнением на затраты аварийно-диспетчерской службы и по управлению МКД. Кроме того, в протоколе №2 от 10.09.2019г. внесены заведомом ложные сведения о количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании, о количестве голосов и о кворуме. Указанно, что инициатором данного собрания является Пипкина Э.А.. Членами счетной комиссии указаны ФИО4 и ФИО5 Вместе с тем, из личной беседы с ФИО4 стало известно о том, что она об общем собрании собственников от 09.09.2019г. и 10.09.2019г. не знала, в счетной комиссии участия не принимала и подпись свою в протоколе №2 от 10.092019г. не ставила. ФИО5 пояснила, что не помнит о проведении собрания. Пипкина Э.А. также пояснила, что инициатором собрания она не была, свою подпись в протоколе №2 от 10.09.2019г. не ставила.

    Уточнив требования, просит суд:

- признать протокол №2 от 10.09.2019г. общего собрания собственников МКД №002 по <адрес> г.Ярцево недействительным;

- признать недействительными решения, указанные в протоколе №2 от 10.09.2019г.;

- признать недействительным Приложение №1 от 01.08.2019г. к договору от 31.12.2016г. на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД №002» по <адрес> г.Ярцево в части изменения оплаты аварийно-диспетчерской службы и на управление многоквартирным домом;

- обязать ООО «УК Единство» исполнить предписание Жилищной инспекции по Смоленской области в полном объеме в течение 2-х месяцев с момента вступления в силу решения суда.

    Истец Жданова Л.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика - ООО «УК Единство» исковые требования не признала.

    Ответчик Пипкина Э.А. в судебном заседании также не согласилась с исковыми требованиями, указав, что она действительно была инициатором собрания, считает, что никаких нарушений при проведении собрания допущено не было.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст. 45 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п.п. 3,5 ст. 181.4 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что Жданова Л.А. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> г.Ярцево Смоленской области на основании договора дарения от 05 апреля 2001 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 67-АА №002 от 27.04.2001г. /л.д. 10/

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Единство».

        Как усматривается из материалов дела, в период с 09.09.2019г. по 10.09.2019г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Ярцево (в форме очно-заочного голосования), инициатором которого являлась ФИО6 (собственник <адрес>). Результаты собрания были оформлены в виде протокола №2 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от <дата>.

        Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным протокола №002 от 10.09.2019г. и аннулировании решений принятых указанным протоколом истец ссылается в том числе на то, что общее собрание собственников МКД №002 по <адрес> г.Ярцево 09.09.2019г. не проводилось, одним из членов счетной комиссии была Ковалева из <адрес>, однако со слов Ковалевой она не принимала участия в собрании 09.09.2019г., членом счетной комиссии не являлась и нигде не ставила своей подписи. Также истица утверждает, что инициатор собрания Пипкина в личной беседе также отрицала свое участие в собрании.

        Разрешая заявленные требования с учетом вышеупомянутых доводов, суд приходит к следующим выводам.

        Из пояснений ответчика Пипкиной Э.А. усматривается, что внеочередное общее собрание собственников МКД №002 по <адрес> проводилось 09.09.2019г., она была инициатором. В доме проживают три Ковалевых, та, которая участвовала в собрании 09.09.2019г. и была членом счетной комиссии проживает в <адрес>, не №002 как указывает истица. Также пояснила, что она не говорила Ждановой Л.А. о том, что собрания 09.09.2019г. не было.

        Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании также, подтвердила факт проведения внеочередного собрания собственников МКД №002, дополнительно пояснила, что инициатором внеочередного собрания выступила один из собственников спорного дома - Пипкина Э.А., что не противоречит п.7 ст. 45 ЖК РФ. Вся процедура проведения собрания, подсчета голосов и кворума, проводилось в соответствие с законодательством. Никаких нарушений не было.

        Из протокола общего собрания усматривается, что оно проведено в форме очно-заочного голосования в период с 09.09.2019г. по 10.09.2019г. обсуждались вопросы, вынесенные на повестку дня (8 вопросов), собрание проведено при кворуме - 53 %, при общей площади помещений 5620,14 кв.м. /л.д. 89-90/

        Уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г.Ярцево, размещались на досках объявлений в каждом подъезде дома. В данном уведомлении были указаны дата время проведения собрания, а также повестка дня, состоящая из 8-ми вопросов, инициатор собрания.

        Факт наличия уведомления о проведении собрания, а также проведения внеочередного собрания собственников 09.09.2019г. подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что на общих собраний собственников жилья она никогда не присутствовала, однако в сентябре 2019г. к ней приходила Ковалева, и она расписывалась за себя и несовершеннолетнюю дочь, не вникая в вопросы повестки дня по протоколу. Объявление о проведении собрания она также видела, но не вчитывалась в него.

        Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что общее собрание собственников проводилось 09.09.2019г., она была выбрана членом счетной комиссии. Кроме того, ходила с представителем управляющей компании по квартирам собирала голоса для кворума.

        Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 30.08.2019г. было вывешено объявление о проведении 09.09.2019г. в 14-00 часов общего собрания собственников МКД №002, на котором она присутствовала и была выбрана секретарем счетной комиссии, членами счетной комиссии были выбраны ФИО9 и Марковец, которая в настоящее время умерла. Ходили по квартирам собирали голоса для кворума, затем подсчитали их, данные передали в управляющую компанию, где еще раз пересчитали, и там был изготовлен протокол общего собрания. Также пояснила, что объявления о проведении собрания специально срываются, а истица и ее представитель на собраниях всячески препятствуют их проведению.

        Кроме того в деле имеется уведомление, подписанное истицей, в котором она уведомляет жильцов дома о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным и аннулировании решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №002 от 10.09.2019г.

Согласно ч.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

        Не смотря на то, что Жданова Л.А. соблюла процедуру установленную законодательством, и уведомила жильцом дома о намерении обжаловать факт проведения собрания и его результаты, однако никто из жильцов (собственников помещений в МКД) не присоединился к ее иску. Это позволяет сделать суду вывод о том, что другие жильцы (собственники помещений) многоквартирного дома были согласны с принятыми на общем собрании от 10.09.019г. решениями, и что их права в данном случае не были нарушены.

        Показания свидетелей Федосеенкова и Полукеевой о том, что они не были уведомлены о проведении общего собрания собственников 09.09.2019г. в данном случае значения не имеют, поскольку как усматривается из приложения №1 к протоколу общего собрания №2 от 10.09.2019г. их подписи в голосовании отсутствуют, и в данному случае их голоса не повлияли бы на кворум.

        Судом самостоятельно был посчитан кворум исходя из общий площади МКД №002 и участников голосования (согласно имеющихся в их собственности квадратных метров) - кворум имелся.

        Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о проведении общего собрания, оформленного протоколом №002 от 10.09.2019г., вопреки доводам истцовой стороны, в соответствие с действующим жилищным законодательством. В связи с этим, не подлежат удовлетворению заявленные Ждановой Л.А. требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников МКД №002 по <адрес> г.Ярцево №2 от 10.09.2019г. и принятых на собрании решений, в силу их необоснованности.

Поскольку в Приложении №1 от 01.08.2019г. к договору от 31.12.2016г. на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД №002» по <адрес> г.Ярцево, в части изменения оплаты аварийно-диспетчерской службы и на управление многоквартирным домом указаны тарифы, утвержденные общим собранием собственников МКД, оснований для признания его недействительным в указанной части, также не имеется.

Требование Ждановой Л.А. об обязании ООО «УК Единство» исполнить предписание Жилищной инспекции по Смоленской области №002 от 06.08.2019г. суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данный вопрос отнесен к исключительной компетенции Жилищной кинспекции.

     То, обстоятельство, что в повестке дня общего собрания собственников помещений от 09.09.2019г. п.п. 4 и 5 содержатся не корректно поставленные вопросы (об отмене исполнения предписания и о переносе сроков его исполнения), значения для разрешения спора не имеет.

    Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя ответчика. фактически на собрании решался вопрос об обращении в Жилищную инспекцию с просьбой об отсрочке исполнения предписания в связи с предстоящей заменой лифтов и капитальным ремонтом крыши дома.

    Кроме того, в деле имеется решение ГУ «Государственная Жилищная инспекция Смоленской области» от 02.12.2019г. об удовлетворении ходатайства Генерального директора ООО «УК Единство» и продлении срока исполнения предписания №002 от 06.08.2019г. до 15.12.2020г. в связи с указанными обстоятельствами /л.д. 77/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 15.09.2020░.