Решение от 23.04.2024 по делу № 22-3222/2024 от 01.04.2024

                Судья Голышева О.В.                                                   Дело <данные изъяты>

                                                                                  50RS0<данные изъяты>-66

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                                  <данные изъяты>

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Сухановой И.Н.,

судей Сеурко М.В. и Мосиной И.А.,

с участием -

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

осужденного Зайцева А.Ю. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Ивановой Е.В., предъявившей удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зинькова Е.В. в защиту осужденного Зайцева А.Ю. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Зайцев А. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не имеющий постоянного места жительства и регистрации, со средне специальным образованием, холостой, работающий     разнорабочим в ООО «МАЭСК», военнообязанный, ранее судимый:

<данные изъяты> Чкаловским районным судом <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании ст. 49 ч.3 УК РФ заменено не отбытое наказание в виде обязательных работ на лишение свободы сроком 35 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужден к 8 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1 месяца, присоединено наказание, не отбытое по приговору от <данные изъяты>, и окончательно    Зайцев А.Ю. осужден к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей.

         Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнения адвоката Ивановой Е.В. и осужденного Зайцева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,

         судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Зайцев А.Ю. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же осужден за похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены <данные изъяты> около 01 часов 30 минут более точное время не установлено, в помещении <данные изъяты> в отношении потерпевшего Ишмеева Д.К.,

при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Зайцев А.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что указанных преступлений не совершал.

         В апелляционной жалобе адвокат Зиньков Е.В. в защиту осужденного Зайцева А.Ю., не приводя конкретных доводов, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на положения ст. ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

    Указывает, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлены достаточные доказательства вины Зайцева А.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений.

    Приводя положения ч. 2 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ и обращая внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, просит приговор в отношении Зайцева А.Ю. отменить и вынести оправдательный приговор.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

     В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

          Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Зайцева А.Ю., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении им преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а именно – вина Зайцева А.Ю. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в похищении у гражданина паспорта подтверждается следующими подробно приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевшего Ишмеева Д.К. об обстоятельствах нападения на него двух незнакомых мужчин, в ходе которого мужчины избивали его кулаками по лицу и телу, после чего похитили мобильный телефон «Нокиа», банковскую карту и паспорт, он при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля Климчука Е.С., который явился очевидцем нападения ранее незнакомого ему Зайцева А.Ю. и неустановленного мужчины на Ишмеева Д.К., пояснил, что Зайцев А.Ю. и другой мужчина избивали Ишмеева Д.К. в его квартире по лицу кулаками и еще по другим частям тела, куда точно, он не знает, после чего забрали у потерпевшего кнопочный мобильный телефон, банковскую карту и паспорт. В ходе опознания он опознал Зайцева А.Ю. как мужчину, совершившего нападение на Ишмеева Д.К.;

показаниями сотрудника полиции свидетеля Смолякова В.Н., который подтвердил указанные выше показания свидетеля Климчука Е.С., которые ему стали известны в ходе проведения проверки по факту причинения Ишмееву Д.К. телесных повреждений;

показаниями свидетеля Виноградовой О.П., из которых следует, что во дворе дома она увидела незнакомого мужчину (Ишмеева Д.К.), сидящего на земле, мужчина плевал кровью, она дала ему попить воды и вызвала скорую помощь;

данными карточки происшествия КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты> в 08 часов 17 минут от Виноградовой О.П. поступило сообщение о том, что на земле под балконом лежит избитый мужчина;

           заявлением Ишмеева Д.К. в правоохранительные органы, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> в <данные изъяты>. 2 Первомайского переулка <данные изъяты> подвергли его избиению и похитили у него мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 1 500 рублей, банковскую карту АО «Тинькоф», на которой находилось 4 000 рублей, паспорт гражданина РФ на его имя;

протоколом осмотра места происшествия - помещения комнаты расположенной в <данные изъяты>. 3 Первомайского переулка <данные изъяты>, а также протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Климчука Е.С., который пояснил, что в этой комнате на    Ишмеева Д.К. было совершено разбойное нападение мужчинами по имени Валерий и А.;

данными о стоимости кнопочного мобильного телефона «Нокиа», из которых следует, что стоимость указанного телефона составляет 1500 рублей;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Климчук Е.С., среди предъявленных ему на опознание лиц, опознал Зайцева А.Ю., как мужчину, который ночью с 03 на <данные изъяты> пришел к нему в квартиру, где совместно с мужчиной по имени «А.» избил Дамира (Ишмеева Д.К.), после чего похитили у Ишмеева Д.К. паспорт, банковскую карту и мобильный телефон;

протоколом очной ставки между свидетелем Климчуком Е.С. и Зайцевым А.Ю., в ходе которой свидетель Климчук Е.С. подтвердил свои указанные выше показания;

заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Ишмееву Д.К. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: гематомы, ссадины лба слева (множественные ссадины лица), ушибленная рана основания левой ушной раковины, кровоизлияние в мягкие ткани лба справа, перелом костей носа, перелом верхнечелюстной кости слева, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние в правый боковой желудочек, в области мозолистого тела головного мозга, которая расценивается как тяжкий вред здоровью; тупая травма груди: множественные ссадины груди, переломы 5,6 ребер справа, перелом 4,5,7 ребер слева по подмышечным линиям, которая расценивается как средней тяжести вред здоровью,

а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

          Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и согласуются друг с другом.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении разбоя и похищении паспорта при указанных в приговоре обстоятельствах, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, заключение экспертизы и другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

        Показания потерпевшего Ишмеева Д.К. и свидетеля Климчука Е.С., явившегося очевидцем произошедшего и опознавшего Зайцева А.Ю., как отметил суд в приговоре, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела; при этом обращено внимание, что оснований для оговора осужденного у них не имелось, в связи с чем согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины Зайцева А.Ю. и необходимости постановления оправдательного приговора, судебная коллегия оснований не усматривает.

        Все изложенные в приговоре доказательства, вопреки доводам стороны защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

         Так, суд первой инстанции обоснованно подошел критически к версии стороны защиты о том, что осужденный Зайцев А.Ю. инкриминируемые ему преступления не совершал, в преступный сговор с другим лицом не вступал, в разбойном нападении не участвовал, паспорт не похищал, поскольку данная версия несостоятельна, является способом реализации своего права осужденным на защиту, и опровергается совокупностью доказательств, в достоверности которых суд первой инстанции обоснованно не усомнился, с чем соглашается судебная коллегия.

         Таким образом, судом достоверно установлено, что именно Зайцев А.Ю. совместно с соучастником, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совместными, согласованными действиями, охватываемые единым преступным умыслом, применив в отношении потерпевшего Ишмеева Д.К. насилие, опасное для жизни и здоровья, причинившее тяжкий вред его здоровью, открыто похитили, принадлежащие потерпевшему Ишмееву Д.К. имущество, а также паспорт. При этом суд пришел к правильным выводам, что нападение на потерпевшего было совершено с целью завладения его имуществом.

        Вопреки доводам стороны защиты, приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ.

        Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

       Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Зайцева А.Ю., квалифицировав их по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

           Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось н░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░ ░░░░ ░░.6, ░.3 ░░.60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

        ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.64 ░ 73 ░░ ░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

           ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.8, 389.13,389.20, 389.28 ░░░ ░░,     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                      ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░