Решение по делу № 2-1059/2018 от 13.10.2017

Дело №2-1059/2018 31 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аквана» к Скороходу Владимиру Викторовичу, Каршеву Сергею Владимировичу о признании недействительным договора займа в части его обеспечения залогом недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Аквана» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Скороходу В.В., Каршеву С.В. о признании недействительным договора займа в части его обеспечения залогом недвижимого имущества,

В обоснование своих требований истец указал следующее, 03.03.2016 между ООО «Аквана» и Каршевым С.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Каршев С.В. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «АРТиС» обязательств по договору поставки от 08.12.2014 №091214-0402, заключенного между ООО «Аквана» (Поставщик) и ООО «АРТиС» (Покупатель). В связи с неисполнением ООО «АРТиС» и Каршевым С.В. обязательств по оплате принятого по договору поставки товара, 23.11.2016 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу 2-8172/2016, согласно которому были удовлетворены исковые требования ООО «Аквана», с ООО «АРТиС» и Каршева Сергея Владимировича солидарно в пользу ООО «Аквана» была взыскана задолженность по договору поставки от 08 декабря 2014 года №091214-0402 в сумме 1 569 021,13 руб., неустойка по договору, начисленная по 07.07.2016, в размере 252 663,76, расходы по уплате госпошлины 17 308,42 руб., а всего 1 838 993,31 руб., а также взыскана солидарно с ООО «АРТиС» и Каршева Сергея Владимировича неустойка за период с 08.07.2016 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга. В рамках исполнительного производства 27.06.2017 постановлением №78007/17/736509 судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 ранее возбужденное исполнительное производство №33486/17/78007-ИП от 07.03.2017 было окончено по заявлению взыскателя. В рамках указанного исполнительного производства была взыскана часть долга, а именно 671 270,47 руб. Остаток задолженности на 28.06.2017 без учета ежедневно начисляемой неустойки составляет 1 167 722,84 руб. Таким образом, вышеуказанное решение суда не исполнено в полном объеме. Истец указывает, что 29.04.2016 между ответчиками заключен нотариально удостоверенный возмездный договор с одновременным залогом долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом (далее – договор займа), в соответствии с которым Скороход В.В. передал денежные средства в размере 1 200 000 руб. Каршеву С.В. со сроком возврата суммы займа не позднее 28.04.2017. Согласно п.1.1.1. договора займа проценты за пользование суммой займа составляют 60% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Каршев С.В. передал в залог Скорохолу В.В. принадлежащую ему 101/1500 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и 56/830 долей в праве собственности на жилой дом по тому же адресу. Истец указывает, что данная сделка о залоге недвижимого имущества является ничтожной, т.к. направлена на причинение вреда правам и законным интересам истца.

Как установлено Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения дела №2-8172/2016 задолженность ООО «АРТиС» перед Истцом по договору поставки за период с 24.12.2015 по 07.07.2016 составила 1 569 021,13 руб.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.3 ч.1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На дату заключения договора поручительства (03.03.2016) и дату заключения договора займа (29.04.2016) ответчику Каршеву С.В. было известно о неисполнении денежных обязательств и необходимости удовлетворения требований ООО «Аквана» как кредитора за счет собственных средств, цель составления Каршевым С.В. договора займа с условием о залоге недвижимого имущества – создание своим недобросовестным поведением препятствий истцу исполнения решения суда. Таким образом, по мнению истца, соглашение о залоге недвижимого имущества, заключено ответчиком Каршевым С.В. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания истцом, выводя из-под возможной реализации с целью покрытия задолженности, принадлежащее 101/1500 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и 56/830 доли в праве собственности на жилой дом по этому же адресу. При этом, по утверждению истца, средства полученные по договору займа не переданы истцу во исполнение обязательств по оплате задолженности по договору поставки в размере 1 167 722,84 руб.

В соответствии с требованием ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей ответчику Каршеву С.В. следовало исполнить своё обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом (данная позиция нашла отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №5-КГ16-28 и от 20.09.2016 №49-КГ16-18).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 3 ст.166 ГК РФ предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец указывает на то, что в данный момент у него отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, кроме как путем обращения с иском о признании недействительным договора займа в части его обеспечения залогом недвижимого имущества к лицам, допустившим незаконные действия, приведшие к нарушению прав истца. Только таким способом истец может добиться исполнения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу от 30.11.2016 №2-8172/2016.

В соответствии с требованием ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу указанной нормы ГК РФ последствием недействительности сделки является применение к сторонам этой сделки двусторонней реституции.

Представитель истца ООО «Аквана» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Скороход В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о переносе времени судебного заседания ввиду уважительности причины своего отсутствия в суд не направлял, доверил представлять свои интересы Коробейникову С.А., действующему на основании нотариально доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал позицию своего доверителя, изложенную ранее в письменном отзыве, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Каршев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о переносе времени судебного заседания ввиду уважительности причины своего отсутствия в суд не направлял, ранее в судебном заседании от 11.12.2017 исковые требования признал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: а именно УФССП по Санкт-Петербургу, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, а также нотариус Санкт-Петербурга Володин Алексей Владимирович в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о переносе времени судебного заседания ввиду уважительности причины отсутствия в суд не направляли.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и третьих лиц в порядке частей 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

03.03.2016 между ООО «Аквана» и Каршевым С.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Каршев С.В. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «АРТиС» по договору поставки от 08.12.2014 №091214-0402, заключенного между ООО «Аквана» (Поставщик) и ООО «АРТиС» (Покупатель) (том 1 л.д.7).

В связи с неисполнением ООО «АРТиС» и Каршевым С.В. обязательств по оплате принятого по договору поставки товара, 23.11.2016 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу №2-8172/2016, согласно которому были удовлетворены исковые требования ООО «Аквана», с ООО «АРТиС» и Каршева С.В. солидарно в пользу ООО «Аквана» была взыскана задолженность по договору поставки от 08 декабря 2014 года №091214-0402 в сумме 1 569 021,13 руб., неустойка по договору, начисленная по 07.07.2016, в размере 252 663,76, расходы по уплате госпошлины 17 308,42, а всего 1 838 993,31 руб., также взыскана солидарно с ООО «АРТиС» и Каршева С.В. в пользу ООО «Аквана» неустойка за период с 08.07.2016 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга.

В рамках исполнительного производства 27.06.2017 постановлением №78007/17/736509 судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 ранее возбужденное исполнительное производство №33486/17/78007-ИП от 07.03.2017 было окончено по заявлению взыскателя. В рамках указанного исполнительного производства была взыскана часть долга, а именно 671 270,47 руб. Остаток задолженности на 28.06.2017 без учета ежедневно начисляемой неустойки составляет 1 167 722,84 руб.

Указанное решение суда до настоящего момента в полном объеме не исполнено.

29.04 2016 между ответчиками заключен нотариально удостоверенный возмездный договор с одновременным залогом долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом (далее – договор займа), в соответствии с которым Скороход В.В. передал денежные средства в размере 1 200 000 руб. Каршеву С.В. со сроком возврата суммы займа не позднее 28.04.2017. Согласно п.1.1.1. договора займа проценты за пользование суммой займа составляют 60% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Каршев С.В. передал в залог Скороходу В.В. принадлежащую ему 101/1500 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и 56/830 долей в праве собственности на жилой дом по тому же адресу,

Оценивая представленные доказательств, пояснения самого Каршева С.В., суд приходит к выводу, что спорная сделка о залоге недвижимого имущества является ничтожной, так как совершена в период судебного разбирательства во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, после заключения договора поручительства по обязательствам по договору поставки от 08 декабря 2014 года №091214-0402 и имела целью уход от материальной ответственности по вышеназванному договору, а также на причинение вреда правам и законным интересам истца.

Как установлено Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения дела №2-8172/2016 задолженность ООО «АРТиС» перед Истцом по договору поставки за период с 24.12.2015 по 07.07.2016 составила 1 569 021,13 руб.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

О злоупотреблении правом говорит также то, что деньги, полученные Каршевым С.В. от Скорохода В.В. не были направлены для передачи в счет погашения долга истцу для исполнения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу от 23.11.2016 №2-8172/2016.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. При этом требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании недействительным договора займа в части его обеспечения залогом недвижимого имущества являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аквана» к Скороходу Владимиру Викторовичу, Каршеву Сергею Владимировичу о признании недействительным договора займа в части его обеспечения залогом недвижимого имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 29.04.2016, заключенный между Каршевым Сергеем Владимировичем и Скороходом Владимиром Викторовичем, в части обеспечения залогом недвижимого имущества.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога на недвижимое имущество: 101/1500 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и 56/830 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, прекращения регистрационных записей об обременении объектов недвижимости <№> от 11.05.2016 в отношении 101/1500 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <№> от 11.05.2016 в отношении 56/830 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, установленных в пользу Скорохода Владимира Викторовича.

Взыскать с Каршева Сергея Владимировича, Скорохода Владимира Викторовича в пользу ООО «Аквана» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. солидарно.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018.