Решение от 19.06.2024 по делу № 7У-4702/2024 [77-2431/2024] от 15.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-2431/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                       19 июня 2024 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.,

осужденного Васекина С.С., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Юхновец О.М., представившей удостоверение № от 00.00.00. и ордер № от 00.00.00., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васекина С.С. на приговор Дубровского районного суда ... от 00.00.00. и апелляционное постановление Брянского областного суда от 00.00.00.

По приговору Дубровского районного суда ... от 00.00.00.

Васекин С.С., родившийся 00.00.00. в ..., несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов;

п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на период испытательного срока обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; в установленные дни, не реже двух раз в месяц, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Васекина С.С. постановлено взыскать в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов на лечение ФИО6 – 1 051 рубль.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Васекина С.С., возражения прокурора Кусановой С.В. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 – ФИО7 на нее, заслушав выступление осужденного Васекина С.С., его защитника – адвоката Юхновец О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Грачева А.Е., просившего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Васекин С.С. признан виновным в угрозе убийством ФИО6 при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО6, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 00.00.00. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васекин С.С. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены требования ст. 240 УПК РФ, поскольку обвинительный приговор постановлен без исследования ряда доказательств, а также нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Так, суд первой инстанции в качестве доказательств его виновности сослался на заключение эксперта № от 00.00.00., протокол выемки от 00.00.00., протокол осмотра предметов от 00.00.00., протокол осмотра места происшествия от 00.00.00., протоколы очных ставок от 00.00.00. между ним и ФИО6, им и ФИО10, им и ФИО12, им и ФИО11 Вместе с тем, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что эти доказательства не были исследованы судом. Считает, что суд первой инстанции, оценив вышеперечисленные доказательства вне рамок судебного разбирательства, фактически лишил сторону защиты возможности всесторонне реализовать процессуальные права, допустив существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Отмечает, в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО6, который как до допроса в судебном заседании 00.00.00., так и в процессе допроса неоднократно подтверждал наличие у него неприязненных отношений к нему (Васекину С.С.), которые возникли после расторжения брака между сестрой потерпевшего и им (Васекиным С.С.). Считает, что, вопреки выводам суда, неприязнь потерпевшего к нему является поводом для оговора. Указывает, что судом не выяснялся вопрос о влиянии неприязненных отношений потерпевшего на его показания.

Обращает внимание, что, как следует из приговора, он нанес удар телефоном по лицу потерпевшего, вследствие которого образовался закрытый перелом обеих костей носа без значительного смещения костных обломков. Между тем, на протяжении всего уголовного судопроизводства он говорил, что подошел к ФИО6 и шлепнул его в область подбородка, держа телефон левой рукой, следовательно, не мог нанести удар, который повлечет перелом носа.

Отмечает, что потерпевший в судебном заседании пояснял, что 4 года он занимался боксом, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до 00.00.00. потерпевший не имел перелома носа. Полагает, что указанное обстоятельство ставит под сомнение вывод суда о том, что закрытый перелом носа имел место именно 00.00.00. и непосредственно от его, Васекина С.С., действий.

По мнению осужденного, сомнения в наличии причинно-следственной связи между его действиями и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6, а также в его виновности в наступлении общественно-опасных последствий не устранены в порядке, установленном УПК РФ, а, значит, должны толковаться в его пользу.

Считает, что суд апелляционной инстанции, зачитав при рассмотрении жалобы письменные материалы, которые не исследовались судом первой инстанции, не устранил допущенные нарушения.

Просит судебные решения отменить, вынести решение о его оправдании, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кусанова С.В. указывает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу законный представитель потерпевшего ФИО6 – ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора и законного представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Васекина С.С., в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Васекина С.С. в совершении преступлений при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Васекина С.С. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, в том числе данные в ходе предварительного расследования на очной ставке с Васекиным С.С., об обстоятельствах, при которых 00.00.00. Васекин С.С. набросился на него, применил удушающий прием, высказав угрозу убийством, присутствовавшие при этом его друзья оттащили Васекина С.С., после чего тот сел в свой автомобиль, однако неожиданно выбежал и снова напал на него, сбил с ног, стал сдавливать его шею; учитывая агрессивное поведение Васекина С.С., чувствуя нехватку воздуха в результате примененного удушающего приема, угрозу убийством в свой адрес воспринимал реально, опасался ее осуществления, а также об обстоятельствах, при которых в этот же день около 00.00.00. Васекин С.С. снова подошел к нему и, требуя не лезть в его семью, нанес удар мобильным телефоном в область лица слева, попав по носу и щеке, от удара он испытал сильную физическую боль в области носа, обратился в больницу, где ему были диагностированы перелом костей носа и сотрясение мозга; до произошедшего он неприязни к Васекину С.С. не испытывал, никак его не оскорблял и не провоцировал;

согласующиеся с показаниями потерпевшего и между собой показания несовершеннолетних свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, в том числе данные ими в ходе предварительного расследования на очных ставках с Васекиным С.С., об обстоятельствах, при которых последний набросился на ФИО6, стал бить его по ногам, пытаясь повалить на землю, после чего стал душить, высказал при этом угрозу убийством в адрес ФИО6; они (ФИО10, ФИО11 и ФИО9) оттащили Васекина С.С. от ФИО6, после чего Васекин С.С. сел в свой автомобиль, но затем выбежал из него, сбил ФИО6 с ног и опять стал его душить, они снова разняли их, и Васекин С.С. уехал; позже Васекин С.С. вернулся, подошел к ФИО6 и, требуя не трогать его семью, нанес ему удар мобильным телефоном по лицу слева в область носа;

протоколы процессуальных и следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, выемки, осмотра изъятых предметов;

заключение эксперта № от 00.00.00., согласно которому у ФИО6 имелись телесные повреждения, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью 00.00.00., в том числе в виде закрытого перелома обеих костей носа без значительного смещения костных отломков, причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что неисследование судом первой инстанции некоторых доказательств, положенных в основу приговора, повлекло невосполнимое нарушение процессуальных прав осужденного, его права на защиту, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и не оспаривается стороной защиты, в суде апелляционной инстанции эти доказательства были исследованы, после чего сторона защиты имела реальную возможность оспорить их. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции было устранено допущенное судом первой инстанции нарушение, которое на исход дела не повлияло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил приговор без изменения.

Вопреки доводам жалобы, судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным Васекиным С.С. преступлений при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с указанием времени, места, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Вопреки доводам осужденного, оснований для его оговора потерпевшим, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено. Из протокола судебного заседания и приведенных в приговоре показаний потерпевшего ФИО6 прямо следует, что до событий настоящего уголовного дела он неприязни к Васекину С.С. не испытывал, появившаяся к тому в результате содеянного неприязнь не мешает ему объективно рассказывать все известное по делу, оснований для оговора Васекина С.С. он не имеет.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Васекина С.С. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Васекина С.С., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены все доводы и версии стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе осужденным, и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, судом обосновано признаны несостоятельными доводы осужденного Васекина С.С. о том, что закрытый перелом обеих костей носа без значительного смещения костных отломков мог быть причинен не в результате его действий, а гораздо ранее в ходе занятий ФИО6 боксом, поскольку согласно заключению эксперта № от 00.00.00. указанное телесное повреждение было причинено незадолго до момента обращения потерпевшего за медицинской помощью в ... 00.00.00. При этом из показаний потерпевшего ФИО6, как и из показаний свидетелей – очевидцев произошедшего ФИО10, ФИО9, ФИО11 прямо следует, что именно Васекин С.С. был инициатором конфликта с ФИО6, применив к потерпевшему физическую силу, угрожал ему убийством, нанес удар мобильным телефоном по лицу в область носа.

Об умысле осужденного Васекина С.С. на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует нанесение им целенаправленного удара мобильным телефоном в область лица, где расположены жизненно-важные органы человека. Суд пришел к правильному выводу о том, что Васекин С.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствует достаточная сила удара травмирующим предметом, исходя из характера полученной травмы, не согласиться с чем у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Васекина С.С. по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для прекращения производства по делу, в том числе по реабилитирующим основаниям, как просит сторона защиты, суд кассационной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания Васекину С.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Юхновец О.М., указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ 00.00.00. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 00.00.00. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░