Решение по делу № 2-812/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-812/2021

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при помощнике Долгинцевой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Курдумяковой С.В., ответчика Соколова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Давыдовой О.В. к Соколову В.С. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Давыдова О.В. (далее ИП Давыдова О.В.) обратилась в суд с иском к Соколову В.С. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> в 21.50 на АЗС «<...>» по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21144 регистрационный номер №, под управлением Соколова В.С.

Ответчик, заправляя транспортное средство ВАЗ 21144, регистрационный номер №, не убедившись в отсутствии заправочного пистолета в баке начал осуществлять движение, в результате чего допустил отрыв заправочного пистолета АИ-92 на ТРК № АЗС «<...>», причинив материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соколова В.С., как владельца транспортного средства, не была застрахована.

Истец, в силу договора от <дата> является арендатором АЗС «<...>», по условиям договора наделена правом требования возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО оценочная компания «ВарМи» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта имущества АЗС «<...>» составляет <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, с учетом требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с Соколова В.С. в свою пользу материальный ущерб в сумме <...>; расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме <...>; расходы на оплату автотехнической экспертизы ООО Оценочная компания «ВарМи» в сумме <...>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>; расходы по оплате нотариального оформления доверенности представителя <...>; почтовые расходы в <...>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Истец индивидуальный предприниматель Давыдова О.В., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Курдумякова С.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала по изложенным доводам.

Ответчик Соколов В.С. в судебном заседании требования о возмещении ущерба в сумме <...> признал в полном объеме, о чем в материалы дела представил письменное заявление.

Представитель ответчика Рыбкина М.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Доронина М.Д. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Величко Е.В., Величко А.В., Величко В.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. В материалы дела представили письменное заявление, в котором, требования ИП Давыдовой О.В. поддерживают в полном объеме, и полагают их подлежащими удовлетворению.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Закона об ОСАГО не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, из материалов дела следует, что <дата> в 21 час 50 минут на АЗС «<...>» принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по <...> доли каждому) и расположенной по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Соколова В.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144 регистрационный номер № находящееся в собственности ФИО4

Ответчик, заправляя транспортное средство, не убедившись в отсутствии заправочного пистолета в баке начал осуществлять движение, в результате чего допустил отрыв заправочного пистолета АИ-92 на ТРК № АЗС «<...>», причинив автозаправочной станции материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно – транспортного происшествия, составленной уполномоченным лицом, подписанной водителем - участником дорожно-транспортного происшествия без замечаний, письменными показаниями ответчика.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова В.С. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия АЗС «<...>» находилась в пользовании ИП Давыдовой О.В., на основании договора аренды от <дата>, по условиям которого истец наделена правом требования возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу. Гражданская ответственность Соколова В.С., как владельца транспортного средства, не была застрахована.

Истцом в досудебном порядке произведена оценка причиненного ущерба. Так в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта ТРК № АЗС «<...>», поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> по адресу: <адрес> составляет без учета износа - <...>.

На основании ходатайства ответчика Соколова В.С., оспаривающего размер ущерба, причиненного АИ-92 ТРК № АЗС «<...>», судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Оценочная компания «ВарМи».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от <дата> №, в результате события, имевшего место <дата> с участием транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением Соколова В.С. АИ-92 ТРК № АЗС «<...>» причинены следующие повреждения: деформация облицовочной панели ТРК № на высоте около 2,3 метра от опорной поверхности; срабатывание разрывной муфты; деформация шланговой стойки и потертости на информационных наклейках.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества АИ-92 ТРК № АЗС «<...>» на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет <...>.

Экспертное заключение является полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, при разрешении настоящего спора, указанное экспертное заключение принимается судом как допустимое, относимое, достоверное доказательство определения повреждений относящихся к дорожно-транспортному происшествию <дата> и стоимости восстановительного ремонта имущества АИ-92 ТРК № АЗС «<...>».

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, между действиями которого и наступившими последствиями в виде механических повреждений имущества АИ-92 ТРК № АЗС «<...>» имеется прямая причинная связь, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба <...>.

Суд также учитывает, что ответчик Соколов В.С. исковые требования в возмещении ИП Давыдовой О.В. ущерба в размере <...> признал. С учетом взаимосвязанных положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска, как не противоречащее закону, не нарушающее прав и законных интересов других лиц, принято судом, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Разрешая требования ИП Давыдовой О.В. о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с Соколова В.С. в пользу истца расходов по оценке ущерба в досудебном порядке в сумме <...>, которые обусловлены обращением за судебной защитой, а потому являлись необходимыми, подтверждены документально (заключение эксперта от <дата> №, договор на определение стоимости восстановительного ремонта от <дата>; счет на оплату от <дата> на сумму <...>; акт приема – передачи от <дата>); расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <...> (платежное поручение от <дата> №). Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <...>, связанные с направлением в адрес Соколова В.С. телеграммы - извещения о дате и времени осмотра автомобиля, в связи с обращением истца к ИП ФИО5, направлением искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле и в адрес суда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, что подтверждено документально (договор об оказании юридических услуг от <дата>; квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> № на сумму <...>).

Курдумяковой С.В. в интересах ИП Давыдовой О.В. выполнен следующий объем работы: составлено исковое заявление; ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы; ходатайство об ознакомлении с материалами дела, экспертным заключением; заявление об уточнении заявленных требований. Представитель истца приняла участие в судебных заседаниях <дата>; <дата>; <дата>; <дата>.

С учетом изложенного,правовой и фактическойсложности спора, условий договора об оказании услуг, количества судебных заседаний проведенных по делу с участием представителя истца, длительности рассмотрения дела и требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Соколова В.С. в пользу ИП Давыдовой О.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Вместе с тем, в представленной доверенности на имя Курдумяковой С.В., отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по настоящему делу, а потому, требования ИП Давыдовой О.В. о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в сумме <...> удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с настоящим иском ИП Давыдовой О.В. оплачена государственная пошлина в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением от <дата> №. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство ООО Оценочная компания «ВарМи» о взыскании с ответчика Соколова В.С. расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <...>, суд, руководствуясь положениями статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оплата за производство экспертизы определением суда от <дата> возложена на истца и ответчика в равных долях, вместе с тем, Соколов В.С. оплату в размере <...> не произвел, приходит к выводу о взыскании с ответчика Соколова В.С. в пользу ООО Оценочная компания «ВарМи» в возмещение расходов за производство судебной автотехнической экспертизы <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Давыдовой О.В. к Соколову В.С. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова В.С. в пользу индивидуального предпринимателя Давыдовой О.В. материальный ущерб в сумме <...>; расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме <...>; расходы на оплату автотехнической экспертизы ООО Оценочная компания «ВарМи» в сумме <...>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>; почтовые расходы в сумме <...>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего – <...>.

Взыскать с Соколова В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи» в возмещение расходов за производство судебной автотехнической экспертизы <...>.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Давыдовой О.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина