Решение по делу № 2-3966/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-3966/2021

54RS0030-01-2021-005284-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2021                                                              г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Таммпэрэ А.Ю. при помощнике судьи Карпышиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилова ФИО к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 10.05.2021 года между Кирилловым А.Е. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №..., согласно которому по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» сумму кредита составила 1 524 037,50 рублей.

Согласно условиям договора кредит выдавался на следующие цели:

- оплата части стоимости транспортного средства – 1 335 000 рублей;

- оплата по опционному договору «АВТОУверенность» №№... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 037,50 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».;

- оплата по договору об оказании услуг в размере 60 000 рублей в пользу ООО Авторитет по счету №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия опционного договора составляет 30 месяцев.

Истец указывает, что предусмотренные опционным договором услуги, ему не предоставлялись, соответственно, Кириллов А.Е. имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате опционного платежа в размере 129 037,50 рублей, однако, на данную претензию ООО «Автоэкспресс» не ответило, в связи с чем Кирилловым А.Е. была повторно направлена претензия с аналогичным требованием.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Истец просит взыскать с ответчика сумму опционного платежа в размере 129 037,50 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по возврату платы за услугу в размере 123 876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму опционного платежа в размере 129 037,50 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по возврату платы за услугу в размере 129 037,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец Кириллов А.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Бороздин И.Н. также полагал, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Третье лицо ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым А.Е. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №..., согласно которому по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» сумма кредита составила 1 524 037,50 рублей (л.д. 15-17).

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора кредит выдавался на следующие цели:

- оплата части стоимости транспортного средства – 1 335 000 рублей;

- оплата по опционному договору «АВТОУверенность» №№... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 037,50 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».;

- оплата по договору об оказании услуг в размере 60 000 рублей в пользу ООО Авторитет по счету №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность», по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 30 месяцев (л.д. 18-19).

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма в размере 129 037,50 рублей.

Согласно пункту 3 индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автоэкспресс» с уведомлением о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы опционного платежа в размере 129 037,50 рублей.

Указанное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 38). Однако какого-либо ответа от ООО «Автоэкспресс» получено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена претензия ответчику, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44, 48).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «Автоэкспресс» сообщило, что при прекращении опционного договора сумма договора возврату не подлежит (л.д. 49).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (30 месяцев), суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Кириллова А.Е. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Кириллов А.Е. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 129 037,50 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней), размер неустойки за данный период составил 379 370,25 рублей из расчета: 129 037,50 руб. ? 3% ? 98 дней.

С учетом установленного законодателем ограничения, сумма подлежащей взысканию неустойки не может составлять более 129 037,50 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку неустойка является мерой ответственности и не является способом обогащения, поскольку данная мера направлена на стимулирование исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие невыплаты заявленного платежа, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 77 018,75 рублей из расчета ((129 037,50 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб.)?2).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 4 480,75 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кирилова ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Кирилова ФИО уплаченную по опционному договору сумму платежа в размере 129037,50 руб., неустойку в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77018 руб. 75 коп., а всего 231056 (двести тридцать одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2021

Судья

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 23966/2021 в Новосибирском районном суде Новосибирской области.