Решение по делу № 2-2234/2022 от 06.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года                                                                                              город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием представителя истца Каськова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богпомочева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» о защите прав потребителей,

установил:

Богпомочев А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (далее – ООО «УАЗ») в свою пользу 1157000 рублей в счет договорной стоимости автомобиля, 753500 рублей в счет убытков в виде разницы между договорной стоимостью и стоимостью нового автомобиля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате договорной стоимости автомобиля за период с 24 февраля 2022 года по 21 сентября 2022 год в размере 3149795 рублей, начиная с 22 сентября 2022 года в размере 19105 рублей за каждый день по день исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 24 февраля 2022 года по 21 сентября 2022 года в размере 1448765 рублей, начиная с 22 сентября 2022 года в размере 7353 рублей за каждый день по день исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков по гарантии за период с 17 декабря 2021 год по 08 февраля 2022 года в размере 1031670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, потребительский штраф.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2020 года Богпомочев А.А. приобрел автомобиль модели «UAZ Patriot», 2019 года выпуска, (VIN) <№>, стоимостью 1157000 рублей, у ООО «Феникс» на основании договора купли-продажи от 23 июня 2020 года.

ООО «УАЗ» является изготовителем автомобиля, на него установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега.

В течение гарантийного срока возникли многочисленные недостатки кузова автомобиля, в том числе щелевая коррозия всех соединенных элементов передка кузова автомобиля.

25 ноября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков товара.

01 декабря 2021 года ответчик силами ООО «ПТФ Лада Маркет» провел проверку качества автомобиля, которым наличие недостатков кузова автомобиля подтверждено.

02 декабря 2021 года истец через ООО «ПТФ Лада Маркет» повторно направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки кузова автомобиля, а 20 декабря 2021 года повторную претензию ООО «УАЗ».

В устранении недостатков изготовителем отказано со ссылкой на сокращенный срок гарантии на лакокрасочное покрытие.

Ссылался на наличие в автомобиле недостатков в виде очагов коррозии внутри соединенных элементов кузова, наличие сквозной коррозии, полагал отказ ответчика в устранении недостатков товара необоснованным.

Кроме того, указал на обращение к ответчику с требованием об устранения недостатка в виде вспучивания хрома на пластмассовой декоративной решетке радиатора.

В связи с нарушением срока устранения недостатков 08 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости автомобиля, выплате разницы между договорной стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля.

Требование потребителя не исполнено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения. Указал на возникновение производственных недостатков в период гарантийного срока. Полагал, что выявленные недостатки подлежали устранению ранее, чем 45 дней, а именно: в срок, определенный по результатам судебной экспертизы – 110.3 нормо-часа.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не потупило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на истечение гарантийного срока устранения недостатков лакокрасочного покрытия.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что Богпомочев А.А. является собственником транспортного средства марки «UAZ Patriot», 2019 года выпуска, (VIN) <№>

Богпомочев А.А. приобрел автомобиль модели «UAZ Patriot», 2019 года выпуска, (VIN) <№>, стоимостью 1157000 рублей, у ООО «Феникс» на основании договора купли-продажи от 23 июня 2020 года.

ООО «Феникс» автомобиль продан 19 марта 2020 года.

Сторонами не оспаривалось, что ООО «УАЗ» является изготовителем автомобиля, на него установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега.

Изготовитель гарантировал отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 24 месяцев или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Обращаясь в суд, Богпомочев А.А. ссылался, что в течение гарантийного срока возникли многочисленные недостатки кузова автомобиля, в том числе щелевая коррозия всех соединенных элементов передка кузова автомобиля, вспучивание хромового нанесения на декоративной решетке радиатора.

25 ноября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков товара.

Претензия получена ответчиком 29 ноября 2021 года.

В силу положений статьи 20 Закон о защите прав потребителей, учитывая, что между сторонами отсутствовало соглашение о сроке устранения недостатков, последний день 45-тидневного срока устранения недостатков автомобиля приходится на 13 января 2022 года.

01 декабря 2021 года ответчик силами ООО «ПТФ Лада Маркет» провел проверку качества автомобиля.

Согласно акту проверки качества от 02 декабря 2021 года пробег автомобиля составил 69786 рублей, подтверждено наличие коррозии кузова в местах соединения выштамповки деталей нижней части рамки радиатора, на переднем правом крыле в районе сопряжения с передней правой фарой в нижней части, в местах крепления соединения элементов площадки передних и задних дверей порогов слева и справа, коррозии и следов натира накладки порога слева и порога в районе задней двери, коррозии в местах соединения элементов кузова задних частей левого и правого подкрылка, торца двери задка в нижней части, а также под креплением ограничителя двери задка. Панели крыши над задними дверями слева и справа, стыка задней правой боковины кузова и проема двери задка, в местах крепления передних крыльев к передней стойке кузова слева и справа, в местах крепления ограничителя передней левой и правой двери, в местах крепления передних крыльев к кузову в верхней части в районе моторного отсека слева и справа, в местах крепления боковых кронштейнов к передним крыльям в районе моторного отсека слева и справа, в местах крепления передних крыльев к кузову в верхней части в районе моторного отсека слева и справа, в местах крепления боковых кронштейнов к передним крыльям под передними блок фарами слева и справа, в районе выштамповки над передней правой блок-фарой, в районе соединения деталей выштамповки нижней и средней части за передними блок-фарами.

02 декабря 2021 года Богпомочевым А.А. ответчику направлена дополнительная претензия с приложением акта проверки качества.

Письмом от 07 декабря 2021 года, направленным ООО «УАЗ» в адрес Богпомочева А.А. 08 декабря 2021 года и полученным последним 26 декабря 2021 года указано на истечение гарантии на лакокрасочное покрытие, отсутствие основания для проведения ремонта в рамках гарантии завода-изготовителя. Одновременно ответчиком предложено потребителю осуществлять ремонт автомобиля на безвозмездной основе для чего предоставить автомобиль в дилерский центр ОООПТФ «Лада0Маркет» по адресу: город Саратов, улица Шехурдина А.П., дом 2/3.

Письмом от 21 декабря 2021 года, направленным ООО «УАЗ» в адрес Богпомочева А.А. 22 декабря 2021 года и полученным последним 26 декабря 2021 года ответчик указал на неоднократные приглашения в дилерский центр ООО «ПТФ «Лада-Маркет» по вышеуказанному адресу для проведения безвозмездного ремонта (в рамках «доброй воли»), непредставление потребителем автомобиля на ремонт, снова предложил представить автомобиль для ремонта, согласовав соответствующие дату и время.

Претензия об устранении выявленных недостатков также направлялась 20 января 2022 года и получена адресатом 25 января 2022 года.

08 февраля 2022 года Богпомочев А.А. направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, а также разницы в цене товара.

Указанная претензия вручена адресату 14 февраля 2022 года.

Письмом от 15 февраля 2021 года, направленным ООО «УАЗ» в адрес Богпомочева А.А. 16 февраля 2022 года и полученным последним 28 февраля 2022 года ответчик вновь указал на истечение гарантийного срока на лакокрасочное покрытие, отсутствие оснований для возврата стоимости автомобиля, вновь предложил безвозмездно устранить недостатки, зафиксированные в акте проверки качества.

Приглашения для проведения ремонта (в рамках «доброй воли») направлялись также Богпомочеву А.А. телеграммами от официального дилера 28 января 2022 года. Телеграмма вручена Богпомочеву А.А. лично 31 января 2022 года.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал факт предложения истцу произвести ремонт автомобиля в рамках «доброй воли», в том числе в телефонных переговорах с ответчиком, указал на представление транспортного средства только для проведения проверки качества, полагая, что у истца не имелось оснований для последующего предоставления автомобиля на ремонт вне гарантии завода-изготовителя.

По ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» в ходе исследования обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера: в неразъемном сварном соединении нижней панели рамы ветрового окна и полки брызговика переднего левого и правого имеются вспучивание и отслоение ЛКП с входом продуктов щелевой коррозии металла желто-коричневого цвета; в неразъемном сварном соединении стойки кузова передней левой и усилителя стойки в проеме передней левой двери, стойки кузова передней правой и усилителя стойки в проеме передней правой двери имеются вспучивание и отслоение ЛКП с выходом продуктов щелевой коррозии металла желто-коричневого цвета; в неразъемном сварном соединении каркаса двери передней левой и площадки крепления ограничителя двери передней левой, каркаса двери передней правой и площадки крепления ограничителя двери передней правой имеются вспучивание и отслоение ЛКП с выходом продуктов щелевой коррозии металла желто-коричневого цвета; по периметру зафланцовки каркаса и облицовки двери задка в месте стыка преимущественно в нижней части элемента выявлены трещины на ЛКП в виде вздутия (вспучивания), отслоения от металла с выходом продуктов местной коррозии металла желто-коричневого цвета; на боковине задней правой в проеме двери задка в месте установки петель имеется отслоение ЛКП с выходом продуктов местной коррозии металла желто-коричневого цвета; на панели крыши в задней левой и задней правой боковых частях элемента в местах перехода горизонтальной плоскости панели в углубление под молдинг имеются недостатки ЛКП в виде вздутия (вспучивания), отслоения от металла с выходом продуктов местной коррозии металла желто-коричневого цвета; на петлях двери задка на неподвижных частях в местах соединения с подвижной частью петли имеется отслоение ЛКП с выходом продуктов местной коррозии металла желто-коричневого цвета; на декоративной решетке радиатора в верхней части элемента имеет отслоение хромового покрытия без признаков внешнего воздействия; на крыле переднем правом в передней нижней части в месте установки кронштейна крепления молдинга имеются вспучивание и отслоение ЛКП с выходом продуктов местной коррозии металла желто-коричневого цвета; на крыле переднем левом в передней нижней части в месте установки кронштейна крепления молдинга имеются вспучивание и отслоение ЛКП с выходом продуктов местной коррозии металла желто-коричневого цвета; на крыле переднем левом и правом в передней задней частях в местах неразъемного сварного соединения с усилителями крыла имеются вспучивание и отслоение ЛКП с выходом продуктов щелевой коррозии металла желто-коричневого цвета; на стойке кузова передней правой и стойке кузова передней левой в месте сопряжения с передними крыльями имеются вспучивание и отслоение ЛКП с выходом продуктов местной коррозии металла желто-коричневого цвета; в неразъемном сварном соединении усилителя брызговика переднего правого крыла с полной брызговика правой, усилителя брызговика переднего левого крыла с полкой брызговика левой имеются вспучивание и отслоение ЛКП с выходом продуктов щелевой коррозии металла желто-коричневого цвета; на полке брызговика передней правой и полке брызговика передней левой в верхней части в месте сопряжения с передними крыльями имеются вспучивание и отслоение ЛКП с выходом продуктов местной коррозии металла желто-коричневого цвета; на панели рамки радиатора в левой, правой и центральной нижней частях имеются вспучивание и отслоение ЛКП с выходом продуктов местной и щелевой коррозии металла желто-коричневого цвета; на наружной поверхности корпусов обоих электродвигателей вентиляторов системы охлаждения двигателя имеются отслоение покрытия с выходом продуктов местной коррозии металла желто-коричневого цвета; в неразъемном сварном соединении усилителя брызговика переднего левого крыла с полкой брызговика левой имеются разрушение металла в виде трещин в месте расположения точек контактной сварки с выходом продуктов щелевой коррозии металла желто-коричневого цвета; на раме по всей поверхности элемента имеется вспучивание и отслоение ЛКП с выходом продуктов местной коррозии металла желто-коричневого цвета; в неразъемном сварном соединении порога кузова правого с усилителем порога правым и боковиной правой, порога кузова левого с усилителем порога левым и боковиной левой имеются вспучивание и отслоение ЛКП с выходом продуктов щелевой коррозии металла желто-коричневого цвета.

Причиной образования участков вспучивания и отслаивания ЛКП с выходом продуктов местной коррозии является нарушение адгезии ЛКП с подложкой, обусловленное нарушением производителем технологии подготовки поверхности перед окрашиванием, технологии нанесения защитно-декоративного покрытия. Основной целью подготовки поверхности является удаление с нее веществ, препятствующих окрашиванию и ускоряющих коррозийные процессы, а также получение поверхности, обеспечивающей требуемую адгезию с металлической подложкой лакокрасочного покрытия.

Данные дефекты ЛКП на исследуемом автомобиле являются производственными и относятся к скрытым дефектам.

Герметизирующее и антикоррозионное покрытие, нанесенное между деталями частично выгоревшее в результате термического воздействия при сварке деталей, не в полной мере выполняет свои функции, не обеспечивает полноценную защиту поверхностей детали от контакта с окислителем и не препятствует возникновению очага коррозии.

Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, отнесенные к производственным в местах неразъемных сварных соединений деталей вызваны образованием щелевой коррозии, то есть усилением коррозии в щелях и зазорах между поверхностями сопряженных деталей.

Поскольку в местах зафланцовок, стыков неразъемных сварных соединений повреждения коррозией имеются не только на поверхности, но и внутри стыков между панелями, в полном объеме выполнить ремонтные работы без разрушения сварных швов не представляется возможным ввиду того, что зазор между сопряженными панелями ничтожно мал.

Для устранения коррозионных повреждений, очагов щелевой коррозии в полном объеме следует произвести разъединение несъемных деталей кузова, разрушить сварочные швы и далее произвести комплекс работ по обработке поверхностей. В противном случае, после ремонтной окраски, неустраненные очаги щелевой коррозии неизбежно приведут к повторному проявлению дефектов ЛКП.

При демонтаже, разъяснении сваренных между собой деталей с высверливанием точек контактной сварки. Неизбежно изменение их геометрических размеров, формы, деформация и утрата фрагментов деталей, что неизбежно приведет к их замене.

Устранение производственных дефектов возможно путем поэлементной замены/окраски поврежденных элементов, находящихся в том числе в неразъемных соединениях в соответствии с требованиями технологической документации завода-изготовителя.

Стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет 277030 рублей, время устранения недостатков – 110,3 нормо-часа.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного спорному транспортному средству по комплектации, техническим характеристикам составляет 1910500 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам экспертизы не установлено, заключение последовательно, мотивированно, составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, ставящих под сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 87 ГПК РФ заключение судебной экспертизы достаточной ясно или полно, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, а потому правовые основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы у суда отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, выявленные производственные недостатки не являются существенными, а потому правовые основания для расторжения договора купли-продажи по причине обнаружения существенного недостатка товара не имеется.

При этом, учитывая, что в спорном автомобиле выявлены производственные недостатки, обусловленные нарушением производителем технологии подготовки поверхности перед окрашиванием, технологии нанесения защитно-декоративного покрытия, выявленные недостатки, в том числе в виде щелевой коррозии, как и в виде вспучивания хромового нанесения на декоративную решетку радиатора, нельзя отнести к дефектам лакокрасочного покрытия, такие недостатки возникли в период гарантийного срока, а потому подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Между тем у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, установленный статьей 20 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком потребителю непосредственно после предъявления требования об устранении недостатков товара и до истечения срока их устранения неоднократно предложено осуществить безвозмездный ремонт автомобиля силами официального дилера завода-изготовителя, однако потребитель транспортное средство для производства ремонтных работ в дилерский центр не представил.

При этом доказательств тому, что потребитель, полагая, что автомобиль подлежит гарантийному ремонту, не имел возможности представить товар в дилерский центр, суду не представлено.

Само по себе указание изготовителя на истечение гарантийного срока на лакокрасочное покрытие представлению автомобиля в дилерский центр для проведения ремонта на безвозмездной основе не препятствовало.

Последующий спор при его наличии о фактическом проведении гарантийного ремонта мог быть разрешен в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства по смыслу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не предоставляют потребителю право отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с Богпомочева А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 75000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Богпомочева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» в полном объеме.

Взыскать с Богпомочева А. А., паспорт <№>, выданный <Дата> УВД <адрес> города Саратова, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 75000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 21 октября 2022 года.

Судья                                                                                           А.И. Февралева