Решение от 25.01.2023 по делу № 33-1268/2023 (33-26088/2022;) от 27.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1268/2023 (33-26088/2022)	Судья: Пешнина Ю.В.
УИД 78RS0017-01-2020-004846-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Львовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Честных Светланы Юрьевны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-359/2021 по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Честных С.Ю. обратилась в суд с иском к Могилевцевой Л.И., Могилевцеву О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 19 июня 2019 года ответчики взяли у неё в долг 50 000 евро под 15% годовых без указания срока возврата, а 01 марта 2019 года - ещё 50 000 евро под 15% годовых с возвратом по договорённости, однако свои обязательства не исполнили.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года, с Могилевцевой Л.И., Могилевцева О.Г. в пользу Честных С.Ю. взыскана солидарно задолженность по договору займа от 01 марта 2019 года в размере 50 000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; проценты за период с 01 марта 2019 года по 13 января 2021 года - 14 054,23 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; задолженность по договору займа от 19 июня 2019 года - 50 000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; проценты за период с 19 июня 2019 года по 13 января 2021 года - 11 793,97 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2020 года по 13 января 2021 года - 1 706,96 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 5 679 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

13 июля 2022 года в районный суд поступило заявление Надбаева М.А., направленное в электронном виде, о процессуальном правопреемстве стороны истца (взыскателя) по настоящему делу, обоснованное тем, что он исполнил перед истцом обязательства ответчиков (должников) по уплате денежных средств по договорам займа от 19 июня 2019 года и от 01 марта 2019 года в рамках исполнительного производства.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года заявление удовлетворено, произведена замена истца Честных С.Ю. на правопреемника - Надбаева М.А.

Не согласившись с данным определением суда, Честных С.Ю. подала частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу с вынесением нового определения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 этого же Кодекса основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела (процессуального вопроса) в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При проверке доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что в судебное заседание 06 сентября 2022 года, в котором было постановлено обжалуемое определение, Честных С.Ю. не явилась, сведений об её заблаговременном надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400475570873, сформированного официальным сайтом Почты России 06 сентября 2022 года, следует, что извещение, направленное в адрес истца 15 августа 2022 года, прибыло в сортировочный центр 19 августа 2022 года (т. 2, л.д. 48).

На момент разрешения процессуального вопроса суд первой инстанции не располагал сведениями о дальнейшем движении данного отправления.

В то же время судом первой инстанции в ответ на запрос представлен отчёт с официального сайта Почты России от 14 декабря 2022 года, свидетельствующий о том, что отправление с почтовым идентификатором 80400475570873 было вручено адресату только 07 октября 2022 года (т. 2, л.д. 144).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 настоящего Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Определением от 14 декабря 2022 года, изложенным в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению частной жалобы Честных С.Ю. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Честных С.Ю., ответчики Могилевцева Л.И., Могилевцев О.Г., заявитель Надбаев М.А., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 147-149), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и документов о наличии уважительных причин неявки в суд не направили; истец и заявитель воспользовались правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

Представитель истца Сотников В.И., действующий на основании доверенности и явившийся в заседание суда апелляционной инстанции, относительно процессуального правопреемства стороны истца на заявителя Надбаева М.А. в отношении суммы 8 449 510 руб. не возражал, поскольку именно такая сумма поступила на счёт истца в погашение долга за Могилевцеву Л.И., что подтверждается выпиской АО «Альфа-Банк» операций по счёту за период с 19 ноября 2021 года по 21 июля 2022 года (т. 2, л.д. 80-82); просил отказать в удовлетворении заявления в части правопреемства по требованиям к Могилевцеву О.Г. на сумму 1 863 370 руб. 02 коп., которая возвращена заявителю по той причине, что принятие этих денежных средств привело бы к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Могилевцева О.Г.

Представитель заявителя Гарифуллин А.С., действующий на основании доверенности и явившийся в заседание суда апелляционной инстанции, заявление своего доверителя поддержал и просил его удовлетворить, произведя замену стороны истца в отношении обоих должников.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Рассматривая по правилам производства в суде первой инстанции частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей истца и заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Указанные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения приведены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. 57, 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 036735769 от 11 июня 2021 года, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-359/2021 во исполнение решения суда от 13 января 2021 года, вступившего в законную силу 13 мая 2021 года, судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 150213/21/78014-ИП от 05 октября 2021 года в отношении должника Могилевцева О.Г. на предмет исполнения в пользу взыскателя Честных С.Ю. задолженности в размере 8 490 926 руб. 39 коп.

28 октября 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС № 036738225 от 20 октября 2021 года, выданного во исполнение того же судебного акта, судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 164621/21/78014-ИП в отношении должника Могилевцевой Л.И. на предмет исполнения в пользу взыскателя Честных С.Ю. задолженности в размере 8 490 926 руб. 39 коп.

17 мая 2022 года платёжным поручением № 43597 на счёт Петроградского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу по исполнительному производству № 164621/21/78014-ИП, возбуждённому в отношении Могилевцевой Л.И., Надбаевым М.А. были перечислены денежные средства в размере 8 700 000 руб. в счёт погашения основного долга (т. 2, л.д. 35), а 25 мая 2022 года - денежные средства в размере 343 767 руб. 02 коп. в погашение исполнительского сбора (т. 2, л.д. 43).

Оплата производилась исходя из установленного Центральным банком Российской Федерации на 17 мая 2022 года курса евро в размере 65,8166 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в отношении Могилевцевой Л.И. судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу было произведено взыскание в пользу Честных С.Ю. на сумму 40 358 руб. 03 коп., а в рамках исполнительного производства № 164621/21/78014-ИП, возбужденного в отношении Могилевцева О.Г. - взыскание на сумму 1 057 руб. 80 коп., что следует из объяснений истца, изложенных в дополнении к частной жалобе (т. 2, л.д. 113), и не оспорено ответчиками и заявителем.

Платёжным поручением № 71788 от 24 июня 2022 года Надбаев М.А. перечислил на счёт Честных С.Ю. сумму в размере 1 863 370 руб. 02 коп. в качестве погашения остатка долга за Могилевцеву Л.И. (солидарный долг с Могилевцевым О.Г.) по договорам займа от 01 марта 2019 года и от 19 июня 2019 года, процентов за пользование чужими денежными за период с 14 июля 2021 года по 17 мая 2022 года (дата платежа по основному долгу) по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, о чём указано в назначении платежа (т. 2, л.д. 40).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу от 30 июня 2022 года данные исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов (т. 2, л.д. 51-54).

На основании п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 названной статьи определено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счёт обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объёме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (ст. 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, права кредитора переходят к третьему лицу в названных случаях в том объёме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений, в случае исполнения третьим лицом за должника обязательства, по которому должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, полностью или в какой-либо его части кредитор обязан принять предложенное третьим лицом исполнение, а третьему лицу в соответствующей исполнению части переходят права требования и корреспондирующие обязанности кредитора к должнику.

Указанные нормы права не содержат запрета на правопреемство в части требований (в части долга).

Денежные средства в размере 1 863 370 руб. 02 коп., перечисленные Надбаевым М.А. на счёт Честных С.Ю., были ему возвращены платёжным поручением № 000550 от 12 августа 2022 года с указанием на ошибочность платежа по платёжному поручению № 71788 от 24 июня 2022 года (т. 2, л.д. 119).

Основанием для возврата данной суммы послужило то, что в противном случае это привело бы к нарушению очередности удовлетворения требований кредитора в рамках дела о банкротстве Могилевцева О.Г.

В целях проверки доводов истца и установления юридически значимых обстоятельств к материалам дела приобщены копии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2022 года по делу № А56-115703/2021, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года № 56-115703/2021, которые являются общедоступными и размещены в сети «Интернет» на официальных сайтах арбитражных судов.

Как усматривается из названных судебных постановлений, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2022 года (резолютивная часть объявлена 22 марта 2022 года) по заявлению Банка ЗЕНИТ (ПАО) в отношении Могилевцева О.Г. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина; утверждён финансовый управляющий Туржанский Д.Б.

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2022 года требования Честных С.Ю. включены в реестр требований кредиторов Могилевцева О.Г.; признаны частично обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Честных С.Ю. в размере 17 512 837 руб. 39 коп., из которых:

- задолженность по договору займа от 01 марта 2019 года в размере 50 000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры реструктуризации составляет 5 739 000 руб.;

- проценты по договору займа от 01 марта 2019 года за период с 01 марта 2019 года по 13 января 2021 года в размере 14 054,23 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры реструктуризации составляет 1 613 144 руб. 52 коп.;

- проценты по договору займа от 01 марта 2019 года з а период с 14 января 2021 года по 22 марта 2022 года составили 8 897,26 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры реструктуризации составляет 1 021 227 руб. 50 коп.;

- размер неустойки на сумму 50 000,00 евро (задолженность по договору займа от 01 марта 2019 года) за период с 14 января 2021 года по 22 марта 2022 года - 3 197,08 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры реструктуризации составляет 366 960,84 руб.;

- задолженность по договору займа от 19 июня 2019 года в размере 50 000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры реструктуризации составляет 5 739 000 руб.;

- проценты по договору займа от 19 июня 2019 года за период с 19 июня 2019 года по 13 января 2021 года в размере 11 793,97 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры реструктуризации составляет 1 353 711 руб. 88 коп.;

- проценты по договору займа от 19 июня 2019 года за период с 14 января 2021 года по 22 марта 2022 года составили 8 897,26 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры реструктуризации составляет 1 021 227 руб. 50 коп.;

- размер неустойки на сумму 50 000,00 евро (задолженность по договору займа от 19 июня 2019 года) за период с 14 января 2021 года по 22 марта 2022 года - 3 197,08 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры реструктуризации составляет 366 960,84 руб.;

- процент за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2020 года по 13 января 2021 года в размере 1 706,96 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры реструктуризации составляет 195 924 руб. 87 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 5 679 руб. 44 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2022 года (резолютивная часть объявлена 12 июля 2022 года) прекращена реструктуризация долгов гражданина Могилевцева О.Г.; Могилевцев О.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В последующем в арбитражный суд поступило ходатайство о замене кредитора по настоящему делу с Честных С.Ю. на Надбаева М.А. (с учётом уточнений - частичная замена в объеме 10 354 730 руб. 10 коп. (5 152 589 руб. 61 коп. + 208 031 руб. 55 коп. + 4 994 108 руб. 95 коп.)), в ходе разрешения которого установлено, что погашение заявителем задолженности по исполнительному производству № 150213/21/78014-ИП от 05 октября 2021 года в отношении Могилевцевой Л.И. является фактом погашения задолженности по решению Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 13 января 2021 года.

Согласно заявлению об исключении требований определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-118399/2021 дело о банкротстве в отношении Могилевцевой Л.И. было прекращено.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу, что сумма требований Честных С.Ю., заявленных в деле о банкротстве Могилевцевой Л.И., соответствовала сумме, взысканной решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года на дату его принятия.

Требования Честных С.Ю. включены в реестр требований кредиторов Могилевцева О.Г. и на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина состояли из:

- задолженности по решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года;

- процентов по договорам займа за период с 14 января 2021 года по 22 марта 2022 года;

- неустойки за период с 14 января 2021 года по 22 марта 2022 года.

Между тем требования по исполнительному производству №150213/21/78014-ИП от 05 октября 2021 года в отношении Могилевцевой Л.И., погашенные 17 мая 2022 года платёжным поручением № 43597, не включают в себя проценты по договорам займа за период с 14 января 2021 года по 22 марта 2022 года, неустойку за период с 14 января 2021 года по 22 марта 2022 года, включённые в реестр требований кредиторов Могилевцева О.Г.

На дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина размер процентов по договорам займа и неустойки за период с 14 января 2021 года по 22 марта 2022 года составлял 2 776 376 руб. 68 коп.

Оплата платёжным поручением от 24 июня 2022 года № 71788 денежных средств в размере 1 863 370 руб. 02 коп. не признана арбитражными судами в качестве погашения задолженности, включённой в реестр требований кредиторов Могилевцева О.Г., так как является преимущественным удовлетворением требований одного кредитора в ущерб другим, в связи с чем подлежала возврату Надбаеву М.А.

Следовательно, Надбаевым М.А. в счёт погашения задолженности по договорам займа от 01 марта 2019 года и от 19 июня 2019 года в общей сумме было перечислено 10 354 730 руб. 10 коп., а после возврата заявителю 1 863 370 руб. 02 коп. остаток денежных средств, поступивших в счёт погашения перед Честных С.Ю. задолженности по указанным договорам, составил 8 491 360 руб. 08 коп.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

При таком положении, учитывая, что собранными доказательствами подтверждается, что требования Честных С.Ю., включённые в реестр требований кредиторов Могилевцева О.Г., в размере 17 512 837 руб. 39 коп. были погашены Надбаевым М.А. на сумму 8 449 510 руб. 56 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами процессуального права, отменяя определение суда от 06 сентября 2022 года применительно к ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ и разрешая вопрос по существу, полагает возможным удовлетворить заявление частично и произвести замену стороны истца (взыскателя) Честных С.Ю. в порядке процессуального правопреемства на правопреемника Надбаева М.А. по гражданскому делу № 2-359/2021 в размере 8 449 510 руб.

Разрешая ходатайство Честных С.Ю. о вынесении и направлении частного определения в адрес ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с требованием провести проверку по фактам, изложенным в частной жалобе, в части действий Надбаева М.А. и его представителей с целью проведения проверки и дачи правовой оценки действиям указанных лиц, суд первой инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В ч. 1 ст. 226 ГПК РФ закреплено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Тем не менее в данном случае нарушений законности не выявлено, что исключает возможность для применения мер реагирования, предусмотренных названной нормой.

Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, а отказ в вынесении частного определения не лишает заявителя на самостоятельное обращение с соответствующим заявлением о защите нарушенного, по его мнению, права.

Руководствуясь положениями ст. 44, 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-359/2021 ░ ░░░░░░░ 8 449 510 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.