Решение по делу № 33-22941/2023 от 15.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Малиновская А.Г.
УИД: 78RS0№...-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

    рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года частную жалобу Тихонова В. А., Чубыкиной Н. Н., Чубыкина А. Л. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л:

Христенко Н.Л., Алексеева Е.А., Тишина Л.А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в дальнейшем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указали, что являются собственниками квартир в <адрес>, ответчики Чубыкин А.Л., являющийся собственником <адрес>, Тихонов В.А., являющийся собственником <адрес>, Шипняков С.В., являющийся нанимателем <адрес>, расположенных в этом же доме, возвели балконы, примыкающие к их квартирам, со стороны <адрес>, произведенные работы являются реконструкцией многоквартирного дома, так как при производстве работ подвергся изменениям фасад здания, работы произведены самовольно, необходимая строительная документация не оформлялась, а также не получено разрешение собственников дома на осуществление таких работ. В этой связи истцы просили обязать ответчиков демонтировать самовольно возведенный балкон, привести имущество дома в первоначальное положение, работы осуществить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на Тихонова В.А., Чубыкина А.Л., Шипнякова С.В. возложена обязанность демонтировать самовольно возведенный балкон, расположенный на фасаде <адрес> корпус 1 по <адрес>, примыкающий к квартирам 310, 309, 366, привести общее имущество дома в первоначальное состояние за свои денежные средства в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, принято по делу новое решение, постановлено:

«Обязать Тихонова В.А., Чубыкина А.Л., Чубыкину Н.Н., Суханову А.А., Ялышеву К.А., Шипняков С.В. демонтировать самовольно возведенные балконы (лоджии), примыкающие к квартирам №..., 310, 366, приведя общее имущество <адрес> корпус 1 по <адрес> (фасад) в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вынесения решения суда.

В удовлетворении встречного иска Тихонова В.А., Чубыкина А.Л., Чубыкиной Н.Н., Сухановой А.А., Ялышевой К.А., Шипнякова С.В. о признании права собственности на квартиры в реконструированном виде отказать».

Впоследствии Тишина Л.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебной неустойки (л.д. 145, том 2). На основании определения от <дата> Приморский районный суд отказал Тишиной Л.А. в удовлетворении поданного заявления о возмещении судебной неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, определение Приморского районного суда отменено, с ответчиков в пользу Тишиной Л.А. взыскана судебная неустойка.

Также Тишина Л.А. подала в Приморский районный суд Санкт-Петербурга заявление о взыскании понесенных ею судебных расходов, в связи с рассмотрением ранее поданного заявления, в соответствии с которыми просила взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Тишиной Л.А. было удовлетворено частично, в пользу Тишиной Л.А. солидарно с Тихонова В.А., Чубыкина А.Л., Чубыкиной Н.Н., Шипнякова С.В. взысканы расходы на представителя 25 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Тихонов В.А., Чубыкина Н.Н., Чубыкин А.Л. представили частную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, по делу принято по делу новое решение, которым постановлено:

«Обязать Тихонова В.А., Чубыкина А.Л., Чубыкину Н.Н., Суханову А.А., Ялышеву К.А., Шипняков С.В. демонтировать самовольно возведенные балконы (лоджии), примыкающие к квартирам №..., 310, 366, приведя общее имущество <адрес> корпус 1 по <адрес> (фасад) в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вынесения решения суда.

В удовлетворении встречного иска Тихонова В.А., Чубыкина А.Л., Чубыкиной Н.Н., Сухановой А.А., Ялышевой К.А., Шипнякова С.В. о признании права собственности на квартиры в реконструированном виде отказать».

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела Тишиной Л.А. были понесены расходы на оплату юридических услуги и услуг представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в общем размере 50 000 руб., что объективно подтверждено представленными в материалы дела документами, оцененными и исследованными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Тишиной Л.А., как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> №...-О, от <дата> №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление Тишиной Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы Тишиной Л.А. по оплате юридических услуг и услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции определил в общем размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере 25 000 руб. обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя истца в судебном процессе.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем Тишиной Л.А. правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов в суд, участие в судебных заседаниях, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам которых признал возможным частично удовлетворить требования Тишиной Л.А. в размере 25 000 руб.

В частной жалобе Тихонов В.А., Чубыкина Н.Н., Чубыкин А.Л. ссылаются на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном, по мнению ответчиков, рассмотрении дела в их отсутствие, вследствие чего они были лишены возможности представить свои возражения по существу заявленных требований и доказательства в их обоснование.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на <дата> Тихонов В.А., Чубыкина Н.Н., Чубыкин А.Л. извещались посредством направления телеграммы по адресам регистрации, однако, направленные судом телеграммы ответчикам доставлены не были, поскольку квартира была закрыта, за извещением в отделение почтовой связи ответчики не являлись (л.д. 91-100, том 3).

Применительно к пункту 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая то обстоятельство, что Тихонов В.А., Чубыкина Н.Н., Чубыкин А.Л. не ссылались на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие им в получении судебной корреспонденции, а также учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Тихонов В.А., Чубыкина Н.Н., Чубыкин А.Л. собственным волеизъявлением уклонились от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

При таком положении, поскольку ответчики были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: