Решение по делу № 33-13118/2020 от 08.12.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Давыдова М.В. Дело № 33-13118/2020

24RS0048-01-2020-000434-82

2.203

21 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Третьякову Сергею Викторовичу задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Третьякова С.В.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» к Третьякову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Третьякова Сергея Викторовича в пользу ООО «ЭОС» сумму долга по договору займа в размере 695 924,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 159,24 рублей, а всего 706 083,53 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Третьякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Третьяковым С.В. заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей под 29,5% годовых сроком на 60 месяцев, однако, заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 695 924,29 рубля. 29.11.2016 банк уступил право требования задолженности ООО «ЭОС», которое обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Третьяков С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав Третьякова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Третьяковым С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей под 29,50% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с кредитным договором возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами по 19 043 рубля 5-го числа каждого месяца.

29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым банк передает, а общество принимает права требования по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с Третьяковым С.В. 04.03.2013 на 500 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, последний платеж был внесен 07.02.2015 в размере 5 000 рублей, в связи с чем по состоянию на 29.11.2016 образовалась задолженность в размере 695 924,29 рубля рубль, в том числе основной долг – 417 185,71 рублей, проценты – 218 738,58 рублей, комиссия за страхование – 60 000 рублей.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом приведенных правовых норм и требований ст.ст. 382, 384, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из доказанности заключения между ПАО «Восточный экспресс банк» и Третьяковым С.В. кредитного договора, принимая во внимание отсутствие доказательств полного исполнения ответчиком кредитных обязательств первоначальному кредитору, с учетом уступленных Банком прав по договору цессии, наличия задолженности ответчика перед кредитором, которая была определена по договору по состоянию на 29.11.2016 в сумме 695 924,29 рубля, а также отсутствие заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитных договоров либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено; расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, был проверен судом и признан арифметически правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности к части заявленных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, в суд первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, в судебное заседание не являлся, несмотря на надлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства, не представил письменных пояснений, отзыва или возражения по иску.

При этом ссылка ответчика в заявлении об отмене заочного решения о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельной в связи со следующим.

Так, судебное извещение в адрес Третьякова С.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного в Советском районном суде г. Красноярска на 10 часов 00 минут 16.06.2020, было направлено ответчику заблаговременно и надлежащим образом по месту его регистрации согласно адресной справке, а также по адресу, указанному самим ответчиком в своей апелляционной жалобе, однако извещения были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума ВС РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, не получив адресованное судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик, самостоятельно распорядившись принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Учитывая указанные положения закона, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о неправомерном неприменении судом срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку о применении срока исковой давности ответчик не заявлял до принятия судом решения, при надлежащем извещении в судебные заседания не являлся.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: