Решение от 22.11.2021 по делу № 2-6369/2021 от 22.09.2021

                                                                                                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                       <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хаваева И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес> (далее УСД в РД) о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УСД в РД о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 500 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что он был осужден приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б» «в» ч.5 ст.290, п. «а» ч.3 ст. 286, ч.1 ст.30. 3 ст.199 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В ходе избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и во всех последующих судебных заседаниях рассмотрения уголовного дела в зале судебного заседания Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан он находился в судебных заседаниях в металлической клетке, чем ему причинены значительные нравственные страдания, переживания.

Истец ФИО1 просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика УСД в РД, извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явился и причин неявки суду не сообщил, представил в суд возражения, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из искового заявления при рассмотрении Кумторкалинским районным судом РД уголовного дела подсудимый ФИО1 которому была избрана мера пресечения-содержание под стражей, присутствовал в судебных заседаниях.

На основании приговора Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступлений и осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в ИУ.

Как указывает истец в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции он находился в судебных заседаниях в металлической клетке, что никем не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает обязательное наличие общих условий деликатной ответственности (наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вместе с тем, порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в следственных изоляторах, их участие в следственных действиях и судебных заседаниях регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Уголовно -процессуальным кодексом РФ.

-2-

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно -исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Нахождение ФИО1 во время судебных заседаний в специально оборудованном пространстве для обеспечения ограничения его в передвижении, а также нахождения под надзором и конвоем непосредственно связано с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступлений, само по себе нахождение в здании в металлической клетке не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

При таких обстоятельствах, отсутствует противоправность действий причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия его нахождения за защитными заграждениями в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его достоинство. При этом факт нахождения истца за металлическим ограждением в процессе судебного разбирательства не может являться

-3-

самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку неудобства неразрывно связаны с привлечением истца к уголовной ответственности за совершение уголовных преступлений.

Судом отклоняются доводы о нарушении ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в силу следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» выполнение постановлений (Европейского Суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сам по себе факт нахождения истца в металлических защитных кабинах в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░