Решение по делу № 2-5266/2019 от 19.08.2019

Дело 2-5266/2019

Решение

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Строгановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО10 к САО «ВСК», ГКУ «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Козлов К.В., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеприведенным иском к САО «ВСК», ГКУ «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль».

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», г.р.з. №, находившегося под управлением Прошлецова ФИО11 и в собственности ГКУ «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль», и автомобиля «Бентли», г.р.з. №, находившегося под управлением Козлова ФИО12 и в его собственности.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Прошлецов ФИО13 за нарушение ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем является виновником указанного выше ДТП.

Риск гражданской наступления гражданской ответственности ГКУ «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль» был застрахован на основании полиса ОСАГОМММ № в САО «ВСК».

Истец организовал проведение экспертизы в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» с целью установления размера ущерба, в связи с чем понес расходы на оплату услуг независимого эксперта.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК». Страховщик обязательство исполнил, произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. При этом истец указывает, что выплата произведена с нарушением срока, в связи с чем ему были причинены морально-нравственные страдания.

Так как выплаченной страховщиком суммы была недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился с претензией в ГКУ «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль», в котором Прошлецов ФИО14 на момент ДТП работал в должности водителя. Однако его претензия оставлена без удовлетворения, ущерб в установленный срок возмещен не был, в связи с чем, ответчику истцом начислены проценты за пользование денежными средствами, причитающимися в качестве возмещения ущерба.

На основании изложенного, с учетом уточненных (увеличенных) исковых требований, истец просит взыскать: с САО «ВСК» 15 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда, с ГКУ «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль» 1 452 600 рублей – в качестве возмещения ущерба, 32 485,21 рубля – в качестве процентов (ст. 395 ГК РФ), 15 625рублей – в качестве возмещения расходов на госпошлину, 15 000 рублей – в качестве возмещения издержек на независимую экспертизу, 779,78 - в качестве издержек на отправку телеграммы, с обоих ответчиков 50 000 рублей - в качестве возмещения издержек на юридическую помощь в суде.

В судебное заседание истец Козлов К.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Якушев А.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования и расчет поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, с учетом уточнений. С экспертным заключением ознакомлен, возражений не имеет. Просит уточненный иск удовлетворить, поскольку права истца нарушены обоими ответчиками.

Представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения относительно иска, заявленного к САО «ВСК», указав, что страховое возмещение выплачено в срок.

В судебном заседании законный представитель ответчика ГКУ «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль» – директор Вавилова Е.И. и представитель ответчика, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений, ссылаясь на невиновность Прошлецова С.В., представили копию заключения специалиста № №. Также пояснили, что в Ногинский городской суд Московской области подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Третье лицо Прошлецов С.И. и его представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле), возражали против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям, что ответчик ГКУ «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 20 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», г.р.з. №, находившегося под управлением Прошлецова ФИО15 и в собственности ГКУ «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль», и автомобиля «Бентли», г.р.з. №, находившегося под управлением Козлова ФИО16 и в его собственности.

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 133) Прошлецов ФИО17 за нарушение ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (кроме того, нарушение ПДД РФ со стороны Прошелцова С.И. установлено судебным экспертом, что подтверждено маериалами дела (т. 2, л.д. 51). Тем самым установлена причинно-следственная связь между действиями Прошлецова С.И. и указанным выше дорожно-транспортным происшествием, причинением вреда истцу, а равно вина Прошлецова С.И. в причинении вреда истцу.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», где на основании полиса ОСАГО МММ № был застрахован риск наступления ответственности ГКУ «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Как следует из заявления о наступлении страхового события, истец обратился в САО «ВСК» с данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу были выплачены 400 000 рублей (т. 1, л.д. 111).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено САО «ВСК» в установленный Федеральным законом РФ «Об ОСАГО» срок, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением срока выплаты страхового возмещения, не подлежит удовлетворению.

На основании определения суда от 16.10.2019 г. АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» по делу проведена судебная экспертиза, заключение представлено в материалах дела (т. 2, л.д. 2-62).

Согласно данному заключению (т. 2, л.д. 50-51), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, округленно составляет 2 625 200 рублей, с учетом износа – округленно 1 837 200 рублей; рыночная стоимость автомобиля округленно составляет 2 406 000 рублей. Согласно тому же заключению, экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца отсутствует, он претерпел конструктивную гибель, в связи с чем, определена стоимость его годных остатков, составившая 553 400 рублей.

В связи с изложенным ущерб, причиненный истцу в результате указанного выше ДТП, всего составил 1 852 600 (2 406 000 – 553 400) рублей.

Разница между ущербом и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО составила 1 452 600 (1 852 600 – 400 000) рублей, следовательно, страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба.

Лицо, причинившее вред истцу – Прошлецов С.И., на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия работал в должности водителя в ГКУ «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль», что подтверждается трудовым договором и приказом от 01.03.2019 г. (т. 1, л.д. 85-89), трудовой книжкой (т. 1, л.д. 116-119), путевым листом (т. 1, л.д. 155).

Ввиду изложенного, ГКУ «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль» несет ответственность за вред, причиненный Прошлецовым С.И.

Истец 02.07.2019 г. обратился с претензией в ГКУ «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль» (т. 1, л.д. 59-61), в которой потребовал возместить причиненный ущерб.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ. Период начисления процентов – с 10.07.2019 г. (день истечения указанного выше срока на удовлетворение требования) по 20.12.2019 г. (день уточнения исковых требований) составил 163 дня, а также расчет суммы процентов, указанный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, суд находит верными.

Истцом понесены издержки на проведение независимой досудебной экспертизы, составившие 15 000 рублей, что подтверждается договором, актом и квитанцией (т. 1, л.д. 62-63).

Истец также понес издержки на отправку судебной телеграммы в адрес ответчика, составившие 779,78 руб. (т. 1, л.д. 79), расходы на уплату госпошлины в размере 15 625 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, так как без данных расходов истец не мог определить цену иска.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с проигравшей стороны понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что Прошлецов С.И. не виновен в ДТП, суд находит не состоятельным, так как вина в нарушении ПДД РФ в связи с указанным выше ДТП установлена вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении, также заключением судебного эксперта, согласно которому, все повреждения передней левой части автомобиля истца являются следствием рассматриваемого ДТП и могли образовать при заявленных обстоятельствах, механизм ДТП соответствует отраженным в материалах дела и заявленным обстоятельствам, а со стороны указанного выше водителя имели место быть нарушения п. 13.9 и 2.7 ПДД РФ (т. 2, л.д. 50-51).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что стороны с заключением судебной экспертизы ознакомлены, обоснованных возражений против заключения не заявили. Заключение составлено с учетом всех материалов настоящего дела, а также дела об административном правонарушении в отношении Прошлецова С.И. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Представленную в обоснование возражений ответчика копию заключения специалиста № 01-08/2019 суд считает недостоверной, так как она противоречит обстоятельствам и выводам, указанным в заключении судебного эксперта, а также вступившему в силу постановлению по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельствам (механизму) ДТП.

Доводы ответчика ГКУ «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль» и третьего лица о том, что на указанное выше постановление подана жалоба, не имеют отношения к делу. Кроме того, не представлено доказательств восстановления срока на подачу жалобы и принятия её к производству.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Козлова ФИО18 –удовлетворить

Взыскать с ГКУ «ЦЗН Шатурского муниципального района и городского округа Рошаль» в пользу Козлова ФИО19: 1452600 рублей – в качестве возмещения ущерба; 32485,21 рублей – проценты в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 10.07.2019 г. по 20.12.2019 г. (163 дня); судебные расходы 15625 рублей по оплате госпошлины; 15000 рублей оплата досудебной оценки; 779,78 рублей - почтово-телеграфные расходы; 20000 рублей – оплата юридических услуг, всего 1 536486,99 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей девяносто девять копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований Козлова ФИО20 превышающий взысканный – отказать.

В удовлетворении требований Козлова ФИО21 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                Э.В.Адаманова