Решение от 25.09.2023 по делу № 2-2721/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-2721/2023                                    КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2023-002008-55

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Хабаровск                                   25 сентября 2023 года

    Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

представителя истца Хайми А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рыбак Анастасии Евгеньевны к Фроловой Александре Николаевне, Клюка Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

установил:

Рыбак А.Е. обратилась в суд с иском к Фроловой А.Н., Клюка В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Фролова Александра Николаевна, управляя автомобилем Subaru Inpreza г.р.з. №, собственником которого является Клюка Владимир Викторович, допустила столкновение с автомобилем Toyota Aqua г.р.з. №, собственником которого является Рыбак Анастасия Евгеньевна. Постановлением по делу об административном правонарушении Фролова А.Н. признана виновной в нарушении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Aqua г.р.з. № не была застрахована. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец обратилась в экспертную организацию, согласно выводам которой размер ущерба без учета износа составил 113 500 рублей. Таким образом, с ответчиков Фроловой А.Н., Клюка В.В. в пользу истца Рыбак А.Е. просит взыскать сумму материального ущерба в размере 113 500 руб., расходы за оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за оплату услуг госпошлины в размере 3 470 руб., почтовые расходы в размере 1 601, 80 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размер 2 400 руб.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Хайми А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Фролова Александра Николаевна, управляя автомобилем Subaru Inpreza г.р.з. №, собственником которого является Клюка Владимир Викторович, допустила столкновение с автомобилем Toyota Aqua г.р.з. №, собственником которого является Рыбак Анастасия Евгеньевна.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Фролова А.Н. признана виновной в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Inpreza г.р.з. № не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Вина водителя Фроловой А.Н. доказана материалами дела.

Таким образом, ответственность за имущественный вред, причиненный транспортному средству истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на Фролову А.Н., соответственно ответчик Клюка В.В. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному спору.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Рыбак А.Н. обратилась к ИП ФИО6, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aqua г.р.з. № без учета износа составляет 113500 рублей.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения представленного истцом.

Данные заключение эксперта ответчики не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные выводы в них, не представили.

При проведении оценки, экспертом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела, поскольку заключение эксперта является мотивированным, содержит описание проведенного исследования, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, в пользу истца Рыбак А.Е. с ответчика Фроловой А.Н. подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой экспертизы 4000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фроловой А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3470 рублей, почтовые расходы в размере 1601, 80 рублей. Несение данных расходов подтверждено документально.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно представленному договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Рыбак А.Е. оплатила услуги представителя в сумме 30000 руб.

    В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель не принимал участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 30 000 рублей, не усмотрев оснований для их снижения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности о представлении его интересов от ДД.ММ.ГГГГ затрачено 2400 рублей, расходы по данной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как она выдавалась для представления интересов истца по данному делу сроком на три года.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37471 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0001-01-2023-002008-55

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2721/2023 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░