Решение по делу № 2-634/2022 от 27.06.2022

№ дела 2-634/2022

УИД 24RS0006-01-2022-000803-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 10 октября 2022 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Козловой Г. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице его филиала – Красноярского отделения № 8646 к администрации г. Боготола Красноярского края, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице его филиала – Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к администрации г. Боготола Красноярского края, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о расторжении кредитного договора <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> которое в настоящее время является выморочным.

Представитель истца ПАО Сбербанк Битарова Е. В. (по доверенности), извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрация г. Боготола, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Алексиевич Е. П. (по доверенности), извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, на основании заявления Табанюка А. И. на получение кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания №, в соответствии с которым Табанюку А. И. выдана дебетовая карта ПАО Сбербанк и открыт счет карты №

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Табанюком А. И., путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключен кредитный договор № 285655 в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, по которому Табанюк А. И. получил кредит в размере <данные изъяты> под 17,9% годовых, со сроком возврата – по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита, с 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Исходя из того, что наследственное дело после смерти Табанюка А. И. не заводилось, в установленный законом срок за принятием наследства никто не обращался, сведений о фактическом принятии наследства кем-либо из наследников суду не представлено, при этом срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, на момент рассмотрения дела в суде истек, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Табанюка А. И., является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность МО г. Боготол Красноярского края в лице администрации г. Боготола Красноярского края, которая несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в виде вышеуказанных жилого дома и земельного участка, общей кадастровой стоимостью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору от 15.04.2020 так и не погашена; расчет суммы задолженности судом тщательно проверен и не вызывает сомнений, администрация г. Боготола возражений на иск, своего варианта разрешения спора не представила, доказательств добросовестного исполнения обязательств по своевременному погашению кредита и процентов суду не привела, а также принимая во внимание не оспоренную администрацией г. Боготола общую стоимость перешедшего к ней выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти Табанюка А. И. – <данные изъяты> в пределах которой должен отвечать наследник по долгам наследодателя, суд считает, что с администрации г. Боготола в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>., ввиду достаточности наследственного имущества.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что администрацией г. Боготола были нарушены условия кредитного договора от № о гашении кредита, что послужило основанием для взыскания с нее вышеуказанной задолженности по данному кредитному договору, при этом нарушение данных условий является существенным, данный договор подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем с администрации г. Боготола в пользу Банка подлежит взысканию возврат госпошлины в указанной сумме.

Поскольку после смерти Табанюка А. И. состав движимого наследственного имущества и его наличие не установлены, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва не является наследником, в установленном законом порядке принявшим наследство после смерти Табанюка А. И., в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о расторжении кредитного договора от 15.04.2020, взыскании задолженности по нему, и как следствие расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице его филиала – Красноярского отделения № 8646 к администрации г. Боготола Красноярского края о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с администрации г. Боготола Красноярского края в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (трехсот семи тысяч семисот двадцати шести) рублей 21 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12277 (двенадцати тысяч двухсот семидесяти семи) рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице его филиала – Красноярского отделения № 8646 к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. Ю. Герасимова

Мотивированное заочное решение составлено 17.10.2022.