Решение по делу № 2-156/2020 от 20.11.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-156/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года                             г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Каньшаковой К.Ю.,

с участием истца Зельцера Александра Викторовича,

представителя истца Дерябина Александра Васильевича,

ответчика Александрова Владимира Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зельцера Александра Викторовича к Александрову Владимиру Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Зельцер А.В. обратился в суд с иском к Александрову В.В., указывая, что 18 октября 2016 года между ними заключен договор займа № 1610, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком до 20 апреля 2017 года, а заемщик Александров В.В. обязался возвратить данную сумму с уплатой процентов за пользование займом в размере 11% в год. В соответствии с пунктом 2.2. договора проценты уплачиваются ежемесячно. Проценты, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются), через месяц подлежат уплате проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. За несвоевременный возврат займа ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % в день от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

За период с 18 октября 2016 года по 20 апреля 2017 года Александровым В.В. уплачены проценты в сумме 56 699, 45 рублей.

В счет погашения основного долга ответчиком уплачены следующие суммы: 30 июля 2018 года – 30 000 рублей, 03 августа 2018 года – 100 000 рублей, 18 октября 2018 года – 60 000 рублей, 15 ноября 2018 года – 810 000 рублей, 27 декабря 2018 года – 40 000 рублей, 30 января 2019 года – 30 000 рублей, 27 февраля 2019 года – 30 000 рублей, 27 марта 2019 года – 30 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец Зельцер А.В. просил взыскать с ответчика сумму основного долга, процентов и неустойки в сумме 1 343 209, 97 рублей.

Истец Зельцер А.В., его представитель Дерябин А.В. в судебном заседании пояснили, что сумма долга 1 343 209, 97 рублей образовалась за период с 20 апреля 2017 года по 15 ноября 2019 года и складывается из основного долга в сумме 62 431, 17 рублей, процентов за пользование займом в сумме 489,19 рублей, неустойку в сумме 1 280 289,62 рубля.

Ответчик Александров В.В. в судебном заседании указал о том, что сумма выплат по договору составила 1 420 000 рублей, между тем, письменных доказательств в подтверждение указанных доводов не предоставил. Также полагал, что неустойка чрезмерно завышена.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как предусмотрено правилами пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В материалы дела истцом представлен договор займа № 1610 от 18 октября 2016 года, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком до 20 апреля 2017 года, а заемщик Александров В.В. обязался возвратить данную сумму с уплатой процентов за пользование займом в размере 11% в год (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 2.2. договора проценты уплачиваются ежемесячно. Проценты, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются), через месяц подлежат уплате проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. За несвоевременный возврат займа ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % в день от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Также в материалах дела имеется расписка Александрова А.В. о получении от Зельцера А.В. суммы займа в сумме 1 000 000 рублей по договору № 1610 от 18 октября 2016 года (л.д. 9).

Сторонами факт заключения договора займа, условия договора не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в действительности не передавались или передавались в меньшем размере, равно как и доказательства заключения договора займа под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду не предоставлено.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору истец исполнил.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверении обязательств долгового документа.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат также должен подтверждаться письменными доказательствами.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из пояснений сторон следует, что за период с 18 октября 2016 года по 20 апреля 2017 года Александровым В.В. уплачены проценты в сумме 56 699, 45 рублей. В счет погашения основного долга ответчиком уплачено 1 130 000 рублей: 30 июля 2018 года – 30 000 рублей, 03 августа 2018 года – 100 000 рублей, 18 октября 2018 года – 60 000 рублей, 15 ноября 2018 года – 810 000 рублей, 27 декабря 2018 года – 40 000 рублей, 30 января 2019 года – 30 000 рублей, 27 февраля 2019 года – 30 000 рублей, 27 марта 2019 года – 30 000 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, условия договора займа ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, допустимых доказательств возврата основного долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая, что письменные доказательства возврата ответчиком суммы займа в полном объеме отсутствуют, а нахождение долговой расписки у кредитора - истца по делу свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с Александрова В.В. в пользу Зельцера А.В. основного долга в соответствии с расчетом, представленным истцом, в сумме 62 431, 17 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец, в соответствии со статьями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 489, 19 рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 2.2.2 вышеуказанного договора проценты должны выплачиваться ежемесячно, согласно приложению № 1. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

Начисление процентов на проценты в данном случае допустима, поскольку такая форма предусмотрена соглашением сторон.

Суд соглашается с расчетом процентов, предусмотренным договорами займа, представленный истцом, поскольку он соответствуют условиям договоров, математически верен и полагает необходимым взыскать проценты за пользование займом в сумме 489, 19 рублей, начисленные за период с 10 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 280 289,62 рубля.

Согласно пункту 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (пункт 2.2 договора), займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 0,2% от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 916 рублей, которая, с учетом того, что с ответчика сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами взысканы в объеме, заявленном истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зельцера Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Владимира Владимировича в пользу Зельцера Александра Викторовича денежные средства по договору займа от 18 октября 2016 года № 1610 в сумме 92 920, 36 рублей (девяносто две тысячи девятьсот двадцать рублей тридцать шесть копеек), их которых: основной долг в сумме 62 431, 17 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года в сумме 489, 19 рублей, неустойка за период с 20 апреля 2017 года по 15 ноября 2019 года в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Александрова Владимира Владимировича в пользу Зельцера Александра Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 916 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.В. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>