Решение по делу № 2-1506/2022 от 19.01.2022

№ 2-1506/2022

10RS0011-01-2022-000964-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой М. А. к ООО «Тез Тур Северо-Запад», ООО «Марко Поло» о защите прав потребителя,

                     установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Самойловой М.А. и ООО «Марко Поло» (турагент) был заключен договор № № реализации туристского продукта в Грецию, о.Родос, туроператором по данному продукту выступал ООО «Тез Тур Северо-Запад». Стоимость турпродукта составила 128500 руб. Поездка должна была состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации реализация турпродукта оказалась невозможной. Требование истца о возврате уплаченных денежных средств ответчики оставили без удовлетворения, в связи с чем, истец, уточнив требования, просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика невозвращенную на момент рассмотрения дела сумму 118031,10 руб., проценты за пользование денежными средства в размере 1108,97 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64646,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, в письменных отзывах по делу считали требования не подлежащими удовлетворению ввиду добровольного погашения требуемой суммы, просили применить к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. считали завышенной.

Суд, заслушав пояснения явившегося лица, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Марко Поло» (турагент) был заключен договор № № о приобретении туристского продукта – туристическая поездка в Грецию, о.Родос.

Согласно приложению № № к указанному договору туроператором по данному продукту являлся ООО «Тез Тур Северо-Запад».

Стоимость турпродукта согласно п. № договора составила 128500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчики не отрицают.

Туристическая поездка, даты которой были определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не состоялась в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации.

Истцом в адрес ООО «Марко Поло» ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Кроме того, дополнительно ДД.ММ.ГГГГ г. было оформлено заявление о возврате денежных средств по форме, предложенной ООО «Марко Поло».

На основании полученных документов ООО «Марко Поло» было направлено в адрес истца уведомление о том, что документы для возврата денежных средств направлены туроператору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Тез Тур Северо-Запад» было направлено заявление о возврате денежных средств, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем, до момента обращения в суд с рассматриваемым иском денежные средства потребителю возвращены не были.

Отношения по исполнению и расторжению договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно регламентированы Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение).

Согласно п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В силу п. 5 Положения, по общему правилу, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Кроме того, согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

На основании изложенных норм законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что согласно п. № договора турагент в отношениях с истцом действовал по поручению и от имени туроператора, суд считает обоснованными по праву требования к ООО «Тез Тур Северо-Запад», при этом вопреки доводам ответчиков стоимость тура подлежит взысканию в полном объеме – с учетом вознаграждения агента, как на это указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, следует взыскать с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу Самойловой М.А. в счет возмещения убытков 128500 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела данная сумма возращена ответчиками, решение суда следует считать исполненным.

Согласно п. 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

С учетом изложенного, требования потребителя о взыскании процентов за нарушение денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

С учетом платежей в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, даты начала просрочки обязательства ДД.ММ.ГГГГ – в силу п.п.2 и 5 Положения, суд приводит собственный расчет процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
128 500,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	8,50	128 500,00 * 32 * 8.5% / 365	957,59 р.
-10 468,90 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
118 031,10 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8	8,50	118 031,10 * 8 * 8.5% / 365	219,89 р.
-118 031,10 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
Сумма основного долга: 0,00 р.
Сумма процентов: 1 177,48 р.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что требование истца было удовлетворено судом, а действия ответчика признаны незаконными, и, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом существа рассматриваемого спора, исходя из разумности и справедливости, отсутствия значительных негативных последствий в связи с нарушением права потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)

С учетом изложенного, исходя из того, что отказ истца от иска в какой-либо части не заявлен, и, напротив, истец настаивает на взыскании штрафа в полом объеме, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в 50% от взысканной суммы.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа как явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства, по правилам ст. 333 ГК РФ.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 71, согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа)судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что сторона ответчика заявила о несоразмерности неустойки, просила ее уменьшить, при этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства и то, что солидарным ответчиком является физическое лицо, учитывая период просрочки, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 руб., поскольку представляется очевидным несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Взыскать с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в доход бюджета Петрозаводского городского круга государственную пошлину в размере 4090,72 руб.

    В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом того, что иск удовлетворен на 99,99 %, исходя из требования неимущественного характера заявленного наряду с имущественным, с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в доход бюджета Петрозаводского городского круга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4090,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к ООО «Тез Тур Северо-Запад» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу Самойловой М. А. в счет возмещения убытков 128500 руб., проценты за нарушение денежного обязательства в сумме 1177,48 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решение суд в части взыскания с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу Самойловой М. А. в счет возмещения убытков 128500 руб. считать исполненным.

Взыскать с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в доход бюджета Петрозаводского городского круга государственную пошлину в размере 4090,72 руб.

В иске к ООО «Марко Поло» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 14.03.2022