Решение от 05.08.2019 по делу № 1-87/2019 от 31.08.2018

Дело № 1-87/2019 (1-974/2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                               05 августа 2019 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретарях судебного заседания Эминовой Я.А., Иванковой А.Ю., Вороновой В.А., Мых Е.В., Чеботаревой Е.А., с участием государственных обвинителей Денисенко М.П., Дунаевского С.Д., Дриц К.В., Байдовской О.Г., Бреславской В.И., Чепика А.Г., Гладышева А.Ю., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО35, защитников – адвокатов Печинского К.М., Загривиной Н.С., Калининой А.А., Ивашовой Ю.А., Евдокимова А.С., Ледовских С.А., Мошенжал В.Е., подсудимых Молдашева Т.М., Байдаулетова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Молдашева Тимура Маратовича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Байдаулетова Сакена Назарбекулы, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. А, В ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Молдашев Т.М. и Байдаулетов С.Н. совершили шесть краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, органом предварительного следствия Молдашев Т.М. и Байдаулетов С.Н. обвинялись в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества Потерпевший №4, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимыми в г. Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Преступление в отношении Потерпевший №2

Молдашев Т.М. совместно с Байдаулетовым С.Н., действуя умышленно, вступили между собой в сговор на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества – кражи.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, реализуя совместный вышеуказанный умысел, действуя умышлено и согласованно, при помощи специальных устройств (отмычек) Молдашев Т.М. и Байдаулетов С.Н. вскрыли замок входной двери и незаконно проникли в <адрес> <адрес> в Санкт- Петербурге, где из бархатной шкатулки на столе в прихожей <данные изъяты> похитили принадлежащие Потерпевший №2 ювелирные изделия и украшения: цепочку из желтого металла, стоимостью 6000 рублей; серьги из желтого металла, в виде буквы «X», стоимостью 6 000 рублей; кольцо из белого металла, серебристого цвета, с камнем прямоугольной формы, стоимостью 2 000 рублей; кулон из серебристого металла в виде подковы, стоимостью 500 рублей; наручные часы «Свотч», серебристого цвета, стоимостью 5000 рублей; серьги из металла белого цвета с камнями, в виде гвоздиков, стоимостью 20000 рублей; серьги из металла желтого цвета с камнем «Топаз», треугольной формы, с английским замком, стоимостью 10000 рублей; кольцо из желтого металла с зелеными и белыми камнями, стоимостью 40000 рублей; кольцо из желтого металла в виде бантика с камнями, стоимостью 15000 рублей; кольцо из белого металла с камнями, стоимостью 2000 рублей; кольцо из белого металла с камнями, кольцо имеет посередине голубой камень, неоднородной окраски, квадратной формы, по бокам расположены два крупных круглых белых камня, стоимостью 6000 рублей; серьги «Пандора», в виде гвоздиков, на каждой серьге имеется один камень снизу, вверху находится бантик из черненого металла, стоимостью 4000 рублей; браслет «Пандора» с шарами, стоимостью 35000 рублей; цепочку из белого металла, плетение крученое, стоимостью 1500 рублей; кулон из белого металла в виде прозрачного кубика, стоимостью 1000 рублей; со стола в прихожей женскую туалетную воду «Кельвин Кляйн Этернити» 50 мл, стоимостью 3000 рублей, а всего имущество на сумму 157000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, чем причинили потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

2. Преступление в отношении Потерпевший №7

Кроме того, Молдашев Т.М. совместно с Байдаулетовым С.Н., действуя умышленно, вступили между собой в сговор на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества – кражи.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, реализуя совместный вышеуказанный умысел, действуя умышлено и согласованно, при помощи специальных устройств (отмычек) Молдашев Т.М. и Байдаулетов С.Н. вскрыли замок входной двери и незаконно проникли в <адрес> по <адрес>, где из деревянной шкатулки на комоде, в спальной комнате <данные изъяты> похитили принадлежащие Потерпевший №7 кольцо из сплава красного и белого металла, выполненное в виде волны (змейки), стоимостью 6000 рублей; кольцо из сплава красного и белого металла, выполненное в виде полусферы, стоимостью 3000 рублей; кольцо из желтого металла с вставкой из камней, стоимостью 3000 рублей; кольцо из металла желтого цвета с вставкой из камней сиреневого цвета в количестве 7 штук, стоимостью 3000 рублей; кольцо из белого металла с вставкой из жемчуга, стоимостью 2000 рублей; цепочку из желтого металла, плетение «жгутик», стоимостью 6000 рублей; цепочку из желтого металла, плетение «якорное», стоимостью 2000 рублей; браслет из желтого металла, плетение «якорное», стоимостью 4000 рублей; браслет из желтого металла с вставкой из камней бледно-сиреневого цвета, стоимостью 3000 рублей; серьгу из белого металла, выполненную в виде цветка с вставкой из красного камня, стоимостью 2500 рублей; серьгу из желтого металла в виде кольца диаметром 2 см., стоимостью 3000 рублей, серьгу из желтого металла, выполненную в виде запятой с вставкой из камня, стоимостью 15000 рублей крепление от подвески для вставки цепочки из металла желтого цвета, стоимостью 500 рублей; подвеску из металла желтого цвета с образом Николая Чудотворца, стоимостью 5000 рублей; подвеску в виде капли из камня коричневого цвета, стоимостью 500 рублей; подвеску из металла желтого цвета, в виде сердца, внутри которого расположена буква «Е», стоимостью 1000 рублей; серьги из металла желтого цвета с французской застежкой, на конце с бусинкой из металла желтого цвета, стоимостью 5000 рублей; серьгу из металла желтого цвета в виде цветка с лепестками в виде сердец с камнями, стоимостью 5000 рублей; из шкафа в спальной комнате <данные изъяты> похитили денежные средства в сумме 10000 рублей, а всего имущество на сумму 79500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, чем причинили потерпевшей Потерпевший №7 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

3. Преступление в отношении Потерпевший №5

Кроме того, Молдашев Т.М. совместно с Байдаулетовым С.Н., действуя умышленно, вступили между собой в сговор на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества – кражи.

В период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный вышеуказанный умысел, действуя умышлено и согласованно, при помощи специальных устройств (отмычек) Молдашев Т.М. и Байдаулетов С.Н. вскрыли замок входной двери и незаконно проникли в <адрес> <адрес> по <адрес>, где из ящика комода в комнате <данные изъяты> похитили принадлежащие Потерпевший №5 серьги из металла белого цвета с камнями, стоимостью 10000 рублей; кольцо из металла белого цвета с 1 камнем, стоимостью 10000 рублей; кольцо из металла желтого цвета с одним крупным топазом светло-голубого цвета с россыпью фианитов, стоимостью 5000 рублей; подвеску из металла желтого цвета с фиолетовым аметистом в виде сердца, стоимостью 3000 рублей; цепочку из металла желтого цвета с классическим плетением, стоимостью 4000 рублей; серьги из металла желтого цвета с белыми камнями в виде треугольника с английской застежкой, стоимостью 5000 рублей; кольцо из металла желтого цвета с одним изумрудом с цветочным обрамлением, стоимостью 6000 рублей; крестик из металла желтого цвета длинной 1,5 см с ровным не выпуклым рельефом, стоимостью 2500 рублей; кольцо из металла желтого цвета с красным камнем, стоимостью 7000 рублей; тонкое кольцо из металла желтого цвета с маленьким камнем, стоимостью 6000 рублей; серьги «северная чернь», стоимостью 600 рублей, денежные средства в сумме 100 долларов (что эквивалентно сумме 5659 рублей, согласно данным ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), 150 евро (что эквивалентно сумме 10390,50 рублей, согласно данным ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) 5 вон, материальной ценности не представляющие и 100 юбилейных рублей «Олимпиада в Сочи», а всего имущество на сумму 75249,50 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, чем причинили потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

4. Преступление в отношении ФИО35

Кроме того, Молдашев Т.М. совместно с Байдаулетовым С.Н., действуя умышленно, вступили между собой в сговор на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества – кражи.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный вышеуказанный умысел, действуя умышлено и согласованно, при помощи специальных устройств (отмычек) Молдашев Т.М. и Байдаулетов С.Н. вскрыли замок входной двери и незаконно проникли в <адрес>, где из нижнего ящика комода в спальной комнате <данные изъяты> похитили принадлежащие Потерпевший №6: денежные средства в сумме 100000 рублей, а также из кошелька 7000 рублей; из футляра – браслет из металла желтого цвета, стоимостью 650 долларов (что эквивалентно сумме 27740,83 рубля, согласно данным ЦБ РФ о стоимости Сингапурского доллара на ДД.ММ.ГГГГ – 42,6782 за один доллар); с комода – крест, выполненный из металла белого и желтого цвета, стоимостью 20000 рублей с цепочкой из металла желтого цвета, стоимостью 15000 рублей; из комода – ожерелье из бусин белого цвета, стоимостью 25000 рублей; серьги из металла желтого цвета с крупными бусинами белого цвета, стоимостью 20000 рублей; с комода – браслет из металла желтого цвета с якорным плетением шириной 1 см., стоимостью 30000 рублей, а всего имущество на сумму 244740,83 рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, чем причинили потерпевшей Потерпевший №6 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

5. Преступление в отношении Потерпевший №1

Кроме того, Молдашев Т.М. совместно с Байдаулетовым С.Н., действуя умышленно, не позднее 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в сговор на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества – кражи.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 37 минут, реализуя совместный вышеуказанный умысел, действуя умышлено и согласованно, при помощи специальных устройств (отмычек) Молдашев Т.М. и Байдаулетов С.Н. вскрыли замок входной двери и незаконно проникли в <адрес>, где <данные изъяты> похитили из комода в комнате кольцо из металла желтого цвета с вставкой из камней, стоимостью 5000 рублей; подвеску из металла желтого цвета в форме буквы «Л» с вставкой из камней, стоимостью 6000 рублей; цепь мужскую из металла желтого цвета плетение «Бисмарк», стоимостью 3780 рублей, а всего имущество на сумму 14780 рублей.

После того, как их действия стали очевидны потерпевшей Потерпевший №1, которая вернулась в указанную квартиру, Молдашев Т.М. и Байдаулетов С.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При совершении данного преступления, согласно распределению ролей Байдаулетов С.Н. при помощи специальных устройств (отмычек) вскрыл замок и незаконно проник в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил вышеуказанное имущество, а Молдашев Т.М. находился на улице у парадной, где располагается указанная квартира,    наблюдал за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Байдаулетова С.Н. о возможной опасности.

6. Преступление в отношении Потерпевший №3

Кроме того, Молдашев Т.М. совместно с Байдаулетовым С.Н., действуя умышленно, не позднее 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в сговор на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества – кражи.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 10 минут, реализуя совместный вышеуказанный умысел, действуя умышлено и согласованно, при помощи специальных устройств (отмычек) Молдашев Т.М. и Байдаулетов С.Н. вскрыли замок входной двери и незаконно проникли в <адрес> по <адрес>, где из серванта в спальной комнате <данные изъяты> похитили кольцо из металла белого цвета с большим камнем черного цвета, стоимостью 800 рублей; кольцо из металла белого цвета с большим камнем коричневого цвета, стоимостью 800 рублей, серьгу из металла белого цвета с черным камнем посередине и пятью камнями черного цвета на подвесках, стоимостью 500 рублей, а всего имущество на сумму 2100 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, чем причинили Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При совершении данного преступления согласно распределению ролей Байдаулетов С.Н. при помощи специальных устройств (отмычек) вскрыл замок и незаконно проник в <адрес> корпус 1 по <адрес>, <данные изъяты> похитил вышеуказанное имущество, а Молдашев Т.М. находился на улице у парадной, где располагается указанная квартира, наблюдал за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Байдаулетова С.Н. о возможной опасности.

Также органом предварительного следствия Молдашев Т.М. и Байдаулетов С.Н. обвинялись в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества Потерпевший №4, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Согласно обвинительному заключению Молдашеву Т.М. и Байдаулетову С.Н. инкриминируется совершение данного деяния в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Молдашев Т.М. совместно с Байдаулетовым С.Н. в неустановленное следствием время, имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества - кражи, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на совершение преступления. Далее, в период времени с 08 часов 50 минут до 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел, действуя одинаково активно и согласованно, при помощи специальных устройств, изготовленных кустарным способом (отмычек) вскрыли замок входной двери и незаконно проникли в <адрес>, где пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитили из железной банки, находящейся на подоконнике денежные средства в сумме 5200 рублей, принадлежащие Потерпевший №4; из железной банки, находящейся в первом ящике компьютерного стола, похитили денежные средства в сумме 7500 рублей, со стола в комнате похитили денежные средства в сумме 500 рублей; из шкафа, расположенного в коридоре, похитили обручальное кольцо из металла желтого цвета с тремя камнями, стоимостью 25000 рублей, а всего имущество на сумму 38200 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, чем причинили потерпевшей Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Молдашев Т.М. и Байдаулетов С.Н. обвиняются в совершении в отношении Потерпевший №4 преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Байдаулетов С.Н. вину в предъявленном обвинении по всем преступлениям не признал в полном объеме, фактически указав впоследствии о признании вины в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 и частином признании вины в совершении перступления в отношении Потерпевший №3 Суду показал, что с примерно ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил ранее знакомого Молдашева, они обменялись номерами телефонов. Позже у него возник конфликт с соседями по съемной квартире и Молдашев Т.М. разрешил пожить у него. Байдаулетов С.Н. переехал к Молдашеву Т.М. – в квартиру на <адрес>, на 12 или 13 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ у него заканчивалась туристическая виза, и он должен был или продлить визу или покинуть территорию РФ. У него был конфликт с соседями, его знакомый по имени Карим, с которым Бадаулетов С.Н. работал, пообещал помочь вернуть Байдаулетову С.Н. деньги, которые не выплатил работодатель. Каких-либо данных Карима у него нет.

3 или ДД.ММ.ГГГГ Карим сказал, что есть устройство, при помощи которого можно открыть любой замок. ДД.ММ.ГГГГ Карим позвонил и попросил оставить свои вещи. Карим 5 или ДД.ММ.ГГГГ оставил вещи в квартире Молдашева Т.М. на <адрес>, также вернул не выплаченные работодателем 10000 рублей. Какие именно вещи оставил Карим, Байдаулетов С.Н. не знает, Карим сам их оставил в гардеробной, а он не видел, какие вещи тот оставил. Карим оставил в квартире Молдашева Т.М.: куртку, ботинки, спортивную сумку и коробки пластмассовые, «машинку», 2 телефона NOKIA с СИМ-картами, магниты. Содержимое спортивной сумки он не исследовал, вещи Карима не трогал.

Указанные телефоны изъяли у него с Молдашевым Т.М. при задержании, магниты – ключи от домофонов, были на металлических кольцах.

Среди этих вещей также был мешок с машинкой для вскрытия замков в квартиру. В машинку вставлялась пластина, на которую одевалась фольга, и эта машинка вводилась в замок, а после примерно 10 движений она открывала любой замок, но только с цилиндровым механизмом. ДД.ММ.ГГГГ он открыл дверь квартиры машинкой, которую ему оставил «Карим». Молдашев пользоваться устройством для открывания замков не умел.

    До задержания он проживал в квартире, в которой был потом обыск на <адрес> изъяты его документы, поскольку Карим говорил, что поможет продлить визу в России, для этого нужны были документы, которые он и передал Кариму – водительское удостоверение и талон на въезд в Россию. Молдашев Т.М. не знал, что Карим оставил в квартире Молдашева свои вещи.

ДД.ММ.ГГГГ он проник в квартиру потерпевшей, фамилию и адрес которой не помнит, но ее допрашивали в зале суда. В данной квартире он прошел в комнату, проник в тумбочку, откуда забрал цепочку, более ничего из квартиры по <адрес> не брал. Когда он выходил из комнаты, услышал, как кто-то открывает дверь, столкнулся в дверях с потерпевшей, и убежал. Затем встретил Молдашева, они пошли к последнему в квартиру, где позже был обыск. Вину по данному преступлению полностью признал, раскаялся. Похищенную ДД.ММ.ГГГГ цепочку он выбросил в тот же день, когда выбегал на улицу.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире на <адрес> у него долго не получалось открыть замок, а когда открыл, услышал звук. Ему показалось, что в квартире кто-то есть. В квартиру он не заходил, а располагал ли возможностью остаться в подъезде, чтобы подождать пока кто-нибудь уйдет из квартиры, не думал. Он ушел, не заходя в квартиру.

Он встретил Молдашева, в этот момент им на встречу шло человек 8, которые стали их бить, выбили зубы. Затем люди подняли его, повели к машине, обыскали, посадили в машину, повезли в отдел, опять обыскали. В отделении полиции его допросили, а как только он начинал говорить, что не заходил в квартиру, его снова сотрудники полиции начинали бить, и говорить, что он обманывает. Затем его отвели в другую комнату, начали угрожать, он не давал пояснений, которые были нужны сотрудникам.

Один сотрудник положил Байдаулетову С.Н. что-то в карман, он промолчал. Потом зашли понятые, при которых сотрудники полиции начали доставать у Байдаулетова из карманов сережку, кольца. Байдаулетов С.Н. сказал, что ему эти вещи не принадлежат, но сотрудники не обратили внимания на эти возражения. Потом его пристегнули к батарее, угрожали, говорили, что он поедет в СИЗО-1, и там подвергнется насилию, требовали признаться в совершении преступлений. На следующий день ему избрали меру пресечения, потом приехал адвокат, который сказал, что сейчас бессмысленно что-то говорить.

Когда он был в ИВС, он написал жалобу на сотрудников, а позже приходил сотрудник полиции ФИО6, показал копию этой жалобы и угрожал, чтобы он больше ничего не писал. Действия ФИО6 он не обжаловал по настоянию адвоката. Действия адвоката по убеждению его в отсутствии необходимости обжалования действий сотрудников полиции не обжаловал, причину этого объяснить не смог.

В местах содержания под стражей его не били, работавших с ним сотрудников полиции он ранее не знал, оснований для его оговора сотрудники не имеют. Также он ранее не знал свидетелей и потерпевших по делу.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с ним был Молдашев, который в квартиру не поднимался, а наблюдал за окружающей обстановкой. Такая же роль Молдашева Т.М. была и ДД.ММ.ГГГГ. О совершении преступлений они с Молдашевым Т.М. договаривались заранее и 7 и 8 февраля, так как вместе жили: они договаривались залезть в квартиру, и украсть оттуда деньги. Они определяли, кто и какую часть преступления будет совершать: Молдашев должен был предупреждать Байдаулетова по телефону и находиться на улице. А Байдаулетов должен был открыть замок, зайти в квартиру и украсть имущество. Это распределение обязанностей они исполняли, Молдашев по телефону сообщал Байдаулетову, что кто-то подходит.

7 и 8 февраля они выбирали квартиру для проникновения путем подбора двери с замком с цилиндровым механизмом, так как именно такой замок могли открыть.

ДД.ММ.ГГГГ Молдашев также в квартиру не поднимался. Затем показания изменил, указал, что Молдашев был в подъезде, нашел замок с цилиндрическим механизмом, так как раньше пришел на место, а Байдаулетов в это время был на улице и осматривал окна.

    Зафиксированные в ходе прослушивания телефонных переговоров его слова означают:

«мышка» - кто-то есть в квартире;

«Офис» - он зашел в квартиру;

перечисление разных цифр: 7, 2,5 – это 7 этаж, 25 квартира;

т.4 л.д.81 «92 там дома»: 92, 96 - это номера квартир;

т.4 л.д.82 «пятый налево…» - «Пятый» - это этаж, «налево» - это значит, какие окна нужно было проверить и горит ли свет в них. Осмотр окон они осуществляли для того, чтобы определить, хорошие ли окна, живет ли кто-либо в квартире, горит ли свет;

В т.4 на л.д. 92 «Шал заходит», Шал - это старик по-казахски.

«Мага» – магнит, который крепится к двери, из-за него †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; дверь неплотно прилегает к электронному замку и ее можно открыть. Карим рассказал, как ими пользоваться и дал эти магниты. Записанный в телефонных переговорах ДД.ММ.ГГГГ топот – это обстоятельства деяния от ДД.ММ.ГГГГ, когда он столкнулся с потерпевшей в дверях и убегал. В этот момент он созванивался с Молдашевым Т.М. Между собой Байдаулетов С.Н. Молдашев Т.М. во время совершения преступлений переговоры вели через наушники. Также они в ходе подбора квартир для краж звонили в домофон, проверяли, есть ли в квартире кто-либо. Способы проникновения в квартиры, поиска окон и замков частично рассказал Карим, частично – сами узнали. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не видел еще каких-то лиц, которые взаимодействовали между собой и выполняли те же действия, как и Байдаулетов с Молдашевым. Подсудимый Молдашев Т.М. вину в совершении всех преступлений не признал, затем позицию изменил – полностью признал вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении Потерпевший №1 по <адрес> (преступление № в соответствии с изложенным выше описанием преступных деяний), частично признал вину по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3 по <адрес> (преступление №): признал попытку проникнуть в квартиру по <адрес> показал, что знаком с Байдаулетовым С.Н. давно, поддерживают приятельские отношения. По приезду в Санкт-Петербург в декабре 2017 года, он проживал в квартире своей матери и сестры, а затем арендовал квартиру по <адрес> на имя матери. В начале февраля 2018 года ему позвонил Байдаулетов С.Н. и попросил пожить у него в связи с проблемами на работе. Он согласился и Байдаулетов С.Н. приехал к нему жить со своими вещами. В один из дней Байдаулетову С.Н. звонил знакомый последнего по имени Карим, а также приезжал к ним в квартиру на <адрес> он узнал, что Карим приезжал в ту же квартиру в отсутствие Молдашева Т.М., где с разрешения Байдаулетова С.Н. оставил свои вещи – черную сумку, и часть вещей выложил в комод и гардероб – куртку, рубахи. Для чего Карим оставил вещи, а также данных Карима он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он с Байдаулетовым С.Н. был дома. Последний достал металлический предмет, сказав, что это отмычка – «машинка» для отпирания дверей, и предложил совершить кражу из квартиры. Он согласился, и они распределили роли, кто и какую часть преступления будет совершать. Он должен был находиться на улице и сообщать Байдаулетову С.Н. по телефону о входящих в подъезд людях. Фактически он также заходил в подъезды, осматривал двери в квартиры для ускорения поиска квартир. Телефоны, наушники, отмычку и магнитные ключи от домофонов дал Байдаулетову С.Н. Карим, а ему все это показал Байдаулетов С.Н. и показал принцип действия отмычки. ДД.ММ.ГГГГ они ходили в <адрес> в поисках подходящей квартиры, искали дверь с цилиндровым замком, так как именно такие замки открывала отмычка. Он звонил в домофон, сообщал Байдаулетову С.Н., что никто не ответил, затем стоял на улице, сообщая Байдаулетову С.Н. о входящих и выходящих из подъезда людях. Связывались они по телефонам через наушники. Подходящую квартиру они нашли на <адрес> стоял через дорогу, приемрно в 50 метрах от парадной и сообщал Байдаулетову С.Н. кто входит и выходит из подъезда. Байдаулетов С.Н. проник в квартиру, но пришла хозяйка, он испугался и убежал. Байдаулетов С.Н. ему говорил, что взял какую-то вещь в этой квартире, но выбросил ее, когда убегал. ДД.ММ.ГГГГ также с целью кражи из квартиры он и Байдаулетов С.Н. искали квартиру на <адрес>, нашли подходящую квартиру на <адрес>, по которой фамилия потерпевшего ФИО56. Он также остался на улице, сообщал Байдаулетову С.Н. о входящих в подъезд людях. Байдаулетов С.Н. открыл дверь, но в квартире кто-то был, поэтому он ушел, не заходя внутрь. Они ушли, затем на них напали, избили, одели наручники и увезли в УМВД <адрес>. Там его обыскали, забрали ключи от квартиры на <адрес>, телефон, который ему дал Байдаулетов С.Н., деньги, перчатки, шапку. Его били сотрудники полиции, в том числе Свидетель №3, угрожали убить, заставляли признаться в иных кражах, которые он не совершал. Данные действия сотрудников он не обжаловал, полагая такое обжалование нецелесообразным. Ранее сотрудников полиции он не знал, оснований для его оговора сотрудники не имеют. Затем двое оперуполномоченных положили его вещи ему в карманы. Предполагает, что в этот момент сотрудники полиции подложили ему бижутерию ФИО56. Затем его досмотрели, нашли телефон и бижутерию. Он сразу указал, что эти вещи ему подбросили сотрудники полиции. Позже ездили на обыск на <адрес>, понятых там не было. При обыске в вещах Карима нашли ювелирные изделия (в синей демисезонной куртке на молнии). Он сообщал, что это не его вещи, но не сообщал сотрудникам полиции, что это вещи Карима, по какой причине не стал этого сообщать во время обыска, объяснить суду не смог. Составлялся протокол обыска квартиры на <адрес>, но данный протокол он не подписывал. После обыска его увезли в ИВС, а сотрудники полиции остались в квартире на <адрес> его возили в больницы на освидетельствование. Адрес квартиры по <адрес> он никому не называл, говорил, что проживает по <адрес> с матерью. В квартиру к матери ночью приезжали сотрудники полиции, осматривали квартиру, но ничего не нашли. Заявление следователю об ознакомлении его не со всеми экспертизами он не писал, но допускает, что подписывал. По преступлениям на <адрес> он и Байдаулетов С.Н. полностью возместили причиненный ущерб. В аудиозаписях, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров, он узнает свой голос, все разговоры осуществлены между ним и Байдаулетовым С.Н. О данных разговорах Байдаулетов С.Н. все правильно рассказал, в них действительно слышен звук домофона, а также: цифры «шестой, седьмой, пятый» (том 4 л.д. 78) означают номера этажей, на которых проверялись окна в ходе выбора квартиры; цифры «два пять» (том 4 л.д. 79) означает номер квартиры, он звонил в домофон в данные квартиры, а Байдаулетов С.Н. должен был стоять на этаж выше или ниже такой квартиры и слушать, звонит ли домофон в квартире; вопрос «окна смотрел» и подобные фразы означают вопрос, проверил ли он окна, посредством чего он определял, жилая ли квартира, есть ли шторы; «седьмой направо» и подобные фразы – означают указание ему Байдаулетова С.Н. на этаж и направление от входа в подъезд, где следует проверить (осмотреть) окна квартиры; «магу посмотри» (том 4 л.д. 79) - необходимость проверить магнит, который они ставили, чтобы не замыкался электромагнитный замок входной двери парадной; «девять два» (том 4 л.д. 81) – номер квартиры; «в офисе» - обозначение того, что Байдаулетов С.Н. зашел в чужую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он не мог совершить преступление, так как весь день находился с матерью и сестрой в ТК «Мега-Парнас», с 10 до 20 часов. Точно помнит эту дату, так как у сестры умер кто-то из знакомых, поэтому они не поехали туда ДД.ММ.ГГГГ, как планировали изначально. Помимо фактического частичного признания подсудимыми вины, а также, не смотря на её не признание по ряду преступлений, вина обоих подсудимых в совершении всех инкриминированных им преступлений, за исключением деяния в отношении Потерпевший №4, установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела Так, суду представлены следующие доказательства, устанавливающие обстоятельства, подлежащие доказыванию по всем инкриминированным обоим подсудимым преступлениям (доказательства по каждому инкриминированному преступлению изложены ниже). Свидетель ФИО27 суду показала, что работает следователем СУ УМВД РФ по <адрес>, она задерживала подсудимых в уголовно-процессуальном порядке. Также ей давалось поручение оперуполномоченным на проведение обыска в квартире по <адрес>, выносилось постановление о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства. Обыск был проведен оперуполномоченным ФИО58 по тому адресу, где и было поручено его провести. При исследовании совместно со свидетелем постановления (том 1 л.д. 81-82) и поручения (том 1 л.д. 79) о производстве обыска свидетель подтвердила факт составления ею данных документов, и ее авторство подписей в них. Указала, что в поручении допущена техническая описка при указании адреса производства обыска – <адрес> вместо <адрес>, как правильно указано в постановлении о производстве обыска. Как она установила адрес по <адрес>, не помнит, но именно этот адрес она сообщала оперуполномоченному ФИО58, когда тот ей звонил до обыска и уточнял адрес, где должен быть проведен обыск. Обыск производился только по одному адресу - на <адрес>. Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает оперуполномоченным УМВД РФ по <адрес>. Подсудимых знает в связи с их задержанием, долговых и неприязненных отношений с ними нет. За день до задержания подсудимых он проводил оперативно-розыскное мероприятие наблюдение, в ходе которого установлен адрес проживания подсудимых – в <адрес>, а также факт совершения квартирной кражи по <адрес>. Имелись полученные из конфиденциального источника сведения о возможном участии в совершении краж третьего лица. Для проверки этой информации он в день задержания приехал по адресу проживания подсудимых – по <адрес>, там он наблюдал за квартирой, ожидая возможного появления третьего соучастника. Туда же, к квартире, оперуполномоченный Свидетель №2 привез ему постановление и поручение о производстве обыска. На основании данных документов он проводил обыск в квартире по <адрес>, там найдено ранее похищенное имущество: ювелирные изделия, документы, ордена и медали. Данное следственное действие он проводил на основании поручения и постановления, в котором был указан именно этот адрес. В поручении вследствие технической ошибки был указан иной адрес, это он понял, так как еще за день до обыска именно адрес по <адрес> был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Также ему говорил следователь, что следствие интересует именно адрес по <адрес>, но со следователем он не созванивался, адрес не уточнял. Постановление о производстве обыска он оглашал до обыска. На обыске присутствовали Молдашев, оперуполномоченный Маслобощиков, сотрудники Главного управления уголовного розыска, понятые, участники никуда не отлучались.. До начала обыска участникам разъяснены права, Молдашев сам открыл дверь в квартиру. Им составлен протокол обыска, который зачитан им вслух, замечаний не было, все участники протокол подписали. В ходе обыска никто ничего не подкладывал, изъятое упаковано, опечатано, скреплено подписями понятых. При исследовании совместно со свидетелем протокола обыска (том 1 л.д. 84-88) свидетель подтвердил составление им данного документов и его авторство подписей в нем. Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает оперуполномоченным УМВД РФ по <адрес>. Подсудимых знает в связи с их задержанием, долговых и неприязненных отношений с ними нет. ДД.ММ.ГГГГ по результатам оперативно-розыскных мероприятий задержали подсудимых за квартирные кражи. Поступала оперативная информация о возможной причастности подсудимых к квартирным кражам. В ОРЧ-5 ГУР ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> имелась поступившая из конфиденциального источника информация о возможной квартирной краже по <адрес> с иными оперативниками встретился около дома по известному адресу, вели оперативно-розыскные мероприятия, разрешение на проведение которых получено от руководства ОРЧ ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес>. До задержания подсудимые ходили по <адрес>, звонили в домофоны, один из них заходил в подъезды, а второй оставался на улице. Молдашев и Байдаулетов созванивались – держали руку около уха и говорили, что было видно по движениям губ. В связи с тем, что одна из квартир в подъезде, куда заходили подсудимые, оказалась открыта, подсудимые были задержаны. Сотрудники полиции представились подсудимым, но Молдашев и Байдаулетов оказали сопротивление при задержании – толкали сотрудников, поэтому к ним применена физическая сила и наручники. После доставления подсудимых в отдел полиции их в присутствии понятых досмотрели, изъяли отмычки, телефоны, ключи от домофонов. Позже оперуполномоченный ФИО58 по поручению следователя проводил обыск по месту жительства Молдашева и Байдаулетова, в ходе которого найдены украшения, ордена и медали. Он (Свидетель №2) в обыске не участвовал, но присутствовал для обеспечения безопасности. Следователь Шаропина выносила и передавала ему постановление и поручение о проведении обыска в <адрес> по настоящему уголовному делу, сказала, что обыск необходимо провести по вышеназванному адресу. Ранее оперуполномоченный Свидетель №5 передавал следователю Шаропиной обзорную справку по настоящему делу и акт наблюдения, в которых был зафиксирован данный адрес. Он отвез данные документы к квартире по указанному адресу, передал оперуполномоченному ФИО58, который зачитал постановление о производстве обыска у дверей квартиры, а затем провел обыск. Почему данное следственное действие проводил именно ФИО58, чье это было решение, он не помнит. Он не осведомлен о наличии какого-либо ведомственного нормативно-правового акта, регламентирующего порядок определения оперативного сотрудника, которому поручается исполнить поручение органа следствия. Обычно решение о том, кто из сотрудников будет исполнять поручение следователя, принимает руководитель отдела уголовного розыска, либо отдела по борьбе с имущественными преступлениями. Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает оперуполномоченным ОРЧ-2 ГУ УМВД РФ по <адрес> и <адрес>. Подсудимые ему знакомы, долгов и неприязни с ними не имеет. Он с коллегами установил номера телефонов лиц, возможно причастных к кражам. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда проводилось снятие информации с технических каналов связи и прослушивание телефонных переговоров по вышеуказанным телефонам. У них имелась информация о планирующейся квартирной краже в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он и иные оперуполномоченные с 11-00 часов проводили оперативно-розыскное мероприятие наблюдение у дома по вышеуказанному адресу. Данное мероприятие не было секретным, решение о его проведении принято начальником 5 отдела ГУР ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО28 Впоследствии он оформлял акт данного наблюдения, также он опрашивал сестру Молдашева Т.М., и оформлял рассекречивание результатов оперативно-розыскной деятельности. Он принимал участие в задержании подсудимых, при котором он представится, показал удостоверение. Подсудимые оказали активное сопротивление – толкали сотрудников, махали руками, в связи с чем к ним применены физическая сила и наручники, им сообщено о задержании за совершение квартирных краж. После пресечения сопротивления подсудимых, их никто не бил, сила не применялась. При досмотре подсудимых у них обнаружены отмычки, телефоны, перчатки, мужские и женские золотые изделия. Телефоны у подсудимых изъяты именно те, которые они контролировали. Подсудимым ни он, ни иные сотрудники полиции, никакие предметы не подкладывали. Впоследствии результаты прослушивания телефонных переговоров были рассекречены, представлены органу следствия. Обыск по месту регистрации Молдашева Т.М. – на <адрес> не проводился, так как из объяснения сестры Молдашева установлено, что Молдашев Т.М. по этому адресу не жил. Был обыск по месту фактического проживания Молдашева Т.М. – на <адрес> адрес он узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе негласных оперативно-розыскных мероприятий. Обыск и личный досмотр подсудимых он не проводил, их результаты знает от коллег. При исследовании совместно со свидетелем акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42-43), а также рапорта о задержании Байдаулетова С.Н. (том 1 л. 46) свидетель подтвердил факт составления им данных документов. Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с имущественными преступлениями ОУР УМВД РФ по <адрес>. В январе-феврале 2018 года вместе с ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> проведены технические мероприятия в целях пресечения происходивших квартирных краж в <адрес>. Установлено, что кражи совершают лица казахской национальности, также установили причастность подсудимых к этим кражам. ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых им и оперуполномоченным Свидетель №2 проводилось оперативно-розыскное мероприятие наблюдение. Подсудимые обходили множество адресов по Комендантскому проспекту, <адрес>, в том числе в <адрес>, и иным, точные адреса он не помнит в связи с прошествием времени и множеством иных мероприятий. При обходе адресов Молдашев оставался на улице, говорил по телефону, а Байдаулетов заходил в подъезд. В доме по <адрес>, подсудимые действовали аналогично, а затем Байдаулетов выбежал из подъезда, догнал Молдашева и вместе они прошли в <адрес>, где, как позже установлено, они совместно проживали в <адрес>. Позже он составлял акт данного наблюдения, а также в дежурной части узнал, что в <адрес>, куда заходили подсудимые, совершена квартирная кража. При исследовании совместно со свидетелем акта проведения ОРМ наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 154-155) свидетель подтвердил составление им данного документа, его содержание, также наличие его подписей в нем. Адрес, с которого следовало начинать наблюдение, установлен из сведений, предоставленных конфиденциальным источником. ДД.ММ.ГГГГ подсудимые были задержаны в связи с совершением квартирной кражи. Он пришел на место задержания примерно через 5 минут после окончания задержания, так ка осматривал парадную, из которой вышел Байдаулетов перед задержанием. При осмотре парадной установлено, что одна из квартир открыта, а позже выяснилось, что из нее совершена кража. При личном досмотре подсудимых у них обнаружены отмычки, а также ювелирные изделия. Также он осведомлен о проведении обыска на <адрес>, но там он не присутствовал. При исследовании совместно со свидетелем акта личного досмотра Байдаулетова Т.М. (том 1 л.д. 49-51) свидетель подтвердил факт составления данного документа им, наличие его подписей. В связи существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству адвоката ФИО25, частично оглашались показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что подсудимые задержаны около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>. Обыск по месту жительства подсудимых проведен оперуполномоченным Свидетель №4, там обнаружены ордена, медали, отмычки, ювелирные изделия и иные предметы (том 4 л.д. 9-11). Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает оперуполномоченным ОРЧ-2 ГУ УМВД РФ по <адрес> и <адрес>. Подсудимые ему знакомы, долгов и неприязни с ними не имеет. В 2018 году в <адрес> Санкт-Петербурга совершена серия краж драгоценностей и денег из квартир. В ходе оперативной работы оперуполномоченным Свидетель №5 установлены серийные номера телефонов (IMEI), которые использовались при совершении данных краж. В Санкт-Петербургском городском суде было получено разрешение на прослушивание переговоров, ведущихся по данным телефонам. В ходе прослушивания переговоров установили, что ДД.ММ.ГГГГ планируется кража из квартиры в <адрес>, в связи с чем провели ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие наблюдение у этого дома, начали его около 11-00 часов. По результатам наблюдения подсудимые были задержаны. После задержания подсудимые были досмотрены, у них нашли мобильные телефоны и ювелирные изделия у обоих, а у Байдаулетова – отмычки. Также в ходе ОРМ установлена квартира на <адрес>, которую подсудимые арендовали, где потом проводился обыск и изъяты ювелирные изделия. Согласно рапортам оперуполномоченных ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления задержаны Байдаулетов С.Н. и Молдашев Т.М. (том 1 л.д. 46-47, 52-53).         Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Байдаулетова С.Н. в присутствии незаинтересованных лиц изъяты перчатки черного цвета, 9 металлических предметов, похожих на отмычки, инструмент «проворот», 5 электронных ключей от домофонов, фольгированные отмычки, винт, два черных чехла, где находились предметы отмычки, кольцо из белого металла с камнем коричневого цвета, серьга из белого металла с камнем черного цвета, сотовый телефон «Нокиа» IMEI № с сим-картой «Билайн» (том 1л.д. 49-51).     Согласно протоколу личного досмотра Молдашева Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ у него в присутствии незаинтересованных лиц изъяты мобильный телефон «Нокиа» IMEI № с сим-картой «Билайн», связка ключей, кольцо из белого металла с камнем черного цвета, две серых матерчатых перчатки (Т. 1 л.д. 55-57).     Из рапорта оперуполномоченного Свидетель №5 следует, что установлен адрес места проживания Молдашева Т.М.: <адрес> (том 1 л.д. 77).     Согласно поручению следователя СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО27 ею ДД.ММ.ГГГГ поручено начальнику ОУР УМВД РФ по <адрес> провести неотложный обыск по месту жительства Молдашева Т.М.: <адрес> (Том 1 л.д. 79). Из постановления о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО27 принято решение о производстве названного следственного действия по месту проживания Молдашева Т.М.: <адрес>. Также из постановления следует, что оно объявлено участникам обыска оперуполномоченным Свидетель №4, от подписи Молдашев Т.М. отказался, что удостоверено подписями двух понятых (том 1 л.д. 81-82). В соответствии с протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Молдашева Т.М. по адресу: <адрес> изъяты нижеуказанные предметы. Из синей куртки в кладовке: Медаль 50 лет ВС СССР; Медаль за 15 лет безупречной службы МВД СССР; Медаль за 15 лет безупречной службы МВД СССР; Медаль за 20 лет безупречной службы МВД СССР; Медаль участнику войны 30 лет победы ВОВ 1941-45; Медаль участнику войны 30 лет победы ВОВ 1941-45; Медаль за победу над Германией в ВОВ 2 степ. ; Медаль за победу над Германией в ВОВ 3 степ. ; Медаль за боевые заслуги СССР; Медаль за многолетний добросовестный труд; Медаль 20 лет победы ВОВ; Медаль за победу над Германией 1 степ. ; Медаль родившемуся в СПб; Медаль память 300-летия Санкт-Петербурга; Монета с надписью NOTR DAME DE PARIS; Медаль почетный работник общего образования черного цвета; Медаль 60 лет ВС СССР ; Орден ВОВ №; Орденская книжка № на имя ФИО1; Монета с изображением быка с надписью телец; Значок старший учитель; Женская серьга круглой формы из металла желтого цвета; Крест с изображением Христа из металла желтого цвета; Крест с изображением Христа из металла желтого цвета, фигура из металла белого цвета; Кулон с изображением святого из металла желтого цвета; Маленький крест с изображением Христа из металла желтого цвета; Крест с изображением Христа из металла желтого цвета с биркой Топаз № №; Цепочка из металла желтого цвета; Кольцо из металла желтого цвета с овальным камнем по центра зеленого цвета и камнями прозрачного цвета; Кольцо из металла желтого цвета с овальным камнем фиолетового цвета ; Кольцо из металла желтого цвета с 3 камнями прозрачного цвета; Кольцо из металла желтого цвета с камнем круглой формы прозрачного цвета; Перстень из металла желтого цвета; Крест с изображением Христа из металла желтого цвета; Пара сережек из металла желтого цвета с подвесной снежинкой и камнями прозрачного цвета; Пара сережек из металла желтого цвета с с камнями овальной формы зеленого цвета; Женское кольцо из металла желтого цвета с камнями зеленого и прозрачного цвета; Пара сережек с камнями белого цвета; Кольцо из металла желтого цвета с узором в виде цветка с камнями треугольной формы прозрачного цвета; Кольцо из металла желтого цвета с камнем круглой формы прозрачного цвета; Пара сережек из металла желтого цвета с камнями треугольной формы прозрачного цвета; Брошь из металла желтого цвета с 4 камнями прозрачного цвета в количестве 2 штук; Кулон из металла желтого цвета с камнем в форме сердца фиолетового цвета ; Пара сережек из металла желтого цвета с узором из камней прозрачного цвета в количестве 5 штук; Пара сережек из металла желтого цвета с узором в форме полусферы; Пара сережек из металла желтого цвета с камнями белого цвета; Сережка с камнями белого цвета; Сережка из металла желтого цвета с узором перекрещенной ленты с камнями белого цвета; Кулон из металла желтого цвета в форме буквы Е; Сережка из металла желтого цвета с узором бабочки с камнем прозрачного цвета; Два крепления из металла желтого цвета; Цепочка из металла белого цвета с кулоном в виде подковы и камнем прозрачного цвета; Сережка из металла белого цвета в виде цветка с камнем красного цвета; Сережка из металла желтого цвета с камнем перламутрового цвета с 4мя камнями прозрачного цвета; Кольцо из металла белого цвета с камнем бирюзового цвета в форме квадрата и 2мя камнями прозрачного цвета; Кольцо из металла белого цвета с камнями белого цвета и узором в виде бабочки; Полимерный пакетик в котором находится цепочка из металла желтого цвета с биркой Адамант с №; Кольцо из металла белого цвета с узором в виде сердец; Кольцо из металла белого цвета с 7 камнями прозрачного цвета; Часы марки SWATCH из металла белого цвета ; Браслет из металла желтого цвета; Ожерелье из камней белого цвета в форме сферы; Сережка янтарного цвета; Портмоне черного цвета в котором находится водительское удостоверение ММ № на имя Байдаулетова Сакена Назарбекулы; Бланк пересечения границы № на имя Байдаулетова Сакена Назарбекулы ; Гарантийный талон №; Ложка из металла белого цвета; Из спортивной сумки: Флакон духов GIVENCHY; Флакон духов COCO CHANEL; Флакон духов CALVIN Klein; С тумбочки, расположенной в комнате: Телефон марки LG имей №, №; Сим карта оператор МТС с номером №; Телефон айфон в корпусе черного цвета имей №; Сим карта М№; Часы CASIO циферблат черного цвета; Ремешок черного цвета №; Из верхнего ящика комода: Телефон НОКИА в корпусе черного цвета имей №; Сим карта №; Телефон LG в корпусе черного цвета имей №; Телефон НОКИА в корпусе черного цвета имей №, №; Сим карта №,№; Из третьего ящика комода: Коробка из пластика синего цвета в которой 7 отмычек из металла белого цвета; Болт из металла желтого цвета; Металлический брусок из металла белого цвета; Коробка из пластика серо-зеленого цвета, в которой был канцелярский нож; Металлический брусок прозрачного цвета; 4 направляющих из фольги; 3 выреза фольги; 1 отмычка из металла белого цвета; Договор о приобретении сим карт с абонентским номером №; Договор о приобретении сим карт с абонентским номером №; 2 магнитных ключа от домофона (красный и черный). (Том 1 л.д. 84-88).     В соответствии с протоколом осмотра предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства подсудимых, а также в ходе их личного досмотра осмотрены (том 1 л.д. 4, л.д. 98-110). Указанные предметы отдельным постановлением признаны вещественным доказательством, приобщены в данном качестве к материалам уголовного дела (том 4 л.д. 111-116). Постановлениями заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Молдашева Т.М. и Байдаулетова С.Н. рассекречены и предоставлены в СУ УМВД РФ по <адрес> (том 4 л.д. 73-74).     Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Молдашева Т.М. и Байдаулетова С.Н. предоставлены в СУ УМВД РФ по <адрес> (том 4 л.д. 65-66).     В соответствии с постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № № разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров сроком на 180 суток в отношении абонентских устройств с серийными номерами (IMEI) №, № (том 4 л.д. 68-70). Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. № рассекречено вышеуказанное постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ № № (том 4 л.д. 75). Согласно справке-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ задокументированные в результате прослушивания абонентских устройств с серийными номерами (IMEI) №, № переговоры записаны на диски (том 4 л.д. 67) В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены результаты оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров, которые велись 07 и ДД.ММ.ГГГГ по абонентским устройствам с серийными номерами (IMEI) №, № (Том 4 л.д. 76-97). Установлено, что переговоры велись между Молдашевым Т.М. и Байдаулетовым С.Н., которые обсуждали выбор квартир для совершения из них краж – оценивали окна на предмет обеспеченности жильцов: «посмотри…шестой направо и пятый направо» (том 4 л.д. 77), «пятый поинтереснее, шестой никак, седьмой тоже хороший», «Четырнадцатый направо посмотри», «Четвертый направо» (том 4 л.д. 78), «…пятый налево» (том 4 л.д. 82), «посмотри у меня пятый направо» (том 4 л.д. 85). Молдашев Т.М. сообщал Байдаулетову С.Н. о вошедших в подъезд и покинувших его людях: «Женщина вошла, возможно, почтальон…» (том 4 л.д. 78), «женщина с собачкой… заходит» (том 4 л.д. 78); Байдаулетов спрашивал у Молдашева о вышедших из подъезда людях: «Кто-нибудь вышел?» (том 4 л.д. 78), интересовался, осмотрел ли Молдашев окна: «Окна смотрел?» (том 4 л.д. 79), «ты хорошо видишь окна?» (том 4 л.д. 80). Молдашев Т.М. звонил по домофону в квартиры, номера которых ему сообщал Байдаулетов (том 4 л.д. 79, 81). В зале суда прослушаны аудиозаписи, содержащиеся на вышеуказанных дисках, установлено соответствие отраженных в протоколе осмотра сведений (Том 4 л.д. 76-96) фактическим записям на дисках (Том 4 л.д. 97).     Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в ряде документов допущены технические описки, в связи с чем постановлено все следственные и процессуальные действия, в которых указана дата совершения преступления по факту квартирной кражи в отношении Потерпевший №4, необходимо считать как: «22.01.2018»; в постановлении о возбуждении уголовного дела № указанную фамилию и инициалы потерпевшей «Потерпевший №5» необходимо считать как: «Потерпевший №4»; все следственные и процессуальные действия, в которых по факту квартирной кражи в отношении Потерпевший №6 указано место совершения преступления - «<адрес>», необходимо считать как: «<адрес>» (том 5 л.д. 16-17). Стороной защиты суду представлены следующие доказательства: Свидетель стороны защиты ФИО30 показала, что является матерью подсудимого Молдашева Т.М., характеризует его положительно. В феврале 2018 жила в Санкт-Петербурге по <адрес>. Ночью 08-ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу приходили два сотрудника полиции, проводили обыск, искали Молдашева Т.М., показывали документ о проведении обыска – печатный текст на 2 листах. Первый лист данного документа ФИО31 сфотографировала на свой телефон. Дома находились она и ФИО31 – сестра подсудимого ФИО54, сам Молдашев Т.М. жил в арендованной квартире. Позже Молдашев Т.М. ей рассказал, что они с другим человеком пытались проникнуть в квартиру ФИО56 на <адрес>, а также в квартиру Потерпевший №1 по <адрес>, но ничего оттуда не брали, а в квартиру ФИО56 не заходили. Она с родственниками Байдаулетова С.Н. возместили ФИО56 6000 рублей, Потерпевший №1 – 15000 рублей. Свидетель стороны защиты ФИО31 показала, что является сестрой подсудимого Молдашева Т.М., характеризует его положительно. Иные показания ФИО31 аналогичны показаниям свидетеля стороны защиты ФИО30, за исключением осведомленности о преступлениях от Молдашева Т.М., о чем ФИО31 суду не сообщала. Свидетель стороны защиты ФИО32 суду показал, что с подсудимыми лично не знаком

Записанный в телефонных переговорах ДД.ММ.ГГГГ топот – это обстоятельства деяния от ДД.ММ.ГГГГ, когда он столкнулся с потерпевшей в дверях и убегал. В этот момент он созванивался с Молдашевым Т.М.

Между собой Байдаулетов С.Н. Молдашев Т.М. во время совершения преступлений переговоры вели через наушники.

Также они в ходе подбора квартир для краж звонили в домофон, проверяли, есть ли в квартире кто-либо. Способы проникновения в квартиры, поиска окон и замков частично рассказал Карим, частично – сами узнали. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не видел еще каких-то лиц, которые взаимодействовали между собой и выполняли те же действия, как и Байдаулетов с Молдашевым.

Подсудимый Молдашев Т.М. вину в совершении всех преступлений не признал, затем позицию изменил – полностью признал вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении Потерпевший №1 по <адрес> (преступление № в соответствии с изложенным выше описанием преступных деяний), частично признал вину по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3 по <адрес> (преступление №): признал попытку проникнуть в квартиру по <адрес> показал, что знаком с Байдаулетовым С.Н. давно, поддерживают приятельские отношения. По приезду в Санкт-Петербург в декабре 2017 года, он проживал в квартире своей матери и сестры, а затем арендовал квартиру по <адрес> на имя матери. В начале февраля 2018 года ему позвонил Байдаулетов С.Н. и попросил пожить у него в связи с проблемами на работе. Он согласился и Байдаулетов С.Н. приехал к нему жить со своими вещами.

В один из дней Байдаулетову С.Н. звонил знакомый последнего по имени Карим, а также приезжал к ним в квартиру на <адрес> он узнал, что Карим приезжал в ту же квартиру в отсутствие Молдашева Т.М., где с разрешения Байдаулетова С.Н. оставил свои вещи – черную сумку, и часть вещей выложил в комод и гардероб – куртку, рубахи. Для чего Карим оставил вещи, а также данных Карима он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ он с Байдаулетовым С.Н. был дома. Последний достал металлический предмет, сказав, что это отмычка – «машинка» для отпирания дверей, и предложил совершить кражу из квартиры. Он согласился, и они распределили роли, кто и какую часть преступления будет совершать. Он должен был находиться на улице и сообщать Байдаулетову С.Н. по телефону о входящих в подъезд людях. Фактически он также заходил в подъезды, осматривал двери в квартиры для ускорения поиска квартир. Телефоны, наушники, отмычку и магнитные ключи от домофонов дал Байдаулетову С.Н. Карим, а ему все это показал Байдаулетов С.Н. и показал принцип действия отмычки.

ДД.ММ.ГГГГ они ходили в <адрес> в поисках подходящей квартиры, искали дверь с цилиндровым замком, так как именно такие замки открывала отмычка. Он звонил в домофон, сообщал Байдаулетову С.Н., что никто не ответил, затем стоял на улице, сообщая Байдаулетову С.Н. о входящих и выходящих из подъезда людях. Связывались они по телефонам через наушники.

Подходящую квартиру они нашли на <адрес> стоял через дорогу, приемрно в 50 метрах от парадной и сообщал Байдаулетову С.Н. кто входит и выходит из подъезда. Байдаулетов С.Н. проник в квартиру, но пришла хозяйка, он испугался и убежал. Байдаулетов С.Н. ему говорил, что взял какую-то вещь в этой квартире, но выбросил ее, когда убегал.

ДД.ММ.ГГГГ также с целью кражи из квартиры он и Байдаулетов С.Н. искали квартиру на <адрес>, нашли подходящую квартиру на <адрес>, по которой фамилия потерпевшего ФИО56. Он также остался на улице, сообщал Байдаулетову С.Н. о входящих в подъезд людях. Байдаулетов С.Н. открыл дверь, но в квартире кто-то был, поэтому он ушел, не заходя внутрь.

Они ушли, затем на них напали, избили, одели наручники и увезли в УМВД <адрес>. Там его обыскали, забрали ключи от квартиры на <адрес>, телефон, который ему дал Байдаулетов С.Н., деньги, перчатки, шапку. Его били сотрудники полиции, в том числе Свидетель №3, угрожали убить, заставляли признаться в иных кражах, которые он не совершал. Данные действия сотрудников он не обжаловал, полагая такое обжалование нецелесообразным. Ранее сотрудников полиции он не знал, оснований для его оговора сотрудники не имеют.

Затем двое оперуполномоченных положили его вещи ему в карманы. Предполагает, что в этот момент сотрудники полиции подложили ему бижутерию ФИО56. Затем его досмотрели, нашли телефон и бижутерию. Он сразу указал, что эти вещи ему подбросили сотрудники полиции.

Позже ездили на обыск на <адрес>, понятых там не было. При обыске в вещах Карима нашли ювелирные изделия (в синей демисезонной куртке на молнии). Он сообщал, что это не его вещи, но не сообщал сотрудникам полиции, что это вещи Карима, по какой причине не стал этого сообщать во время обыска, объяснить суду не смог. Составлялся протокол обыска квартиры на <адрес>, но данный протокол он не подписывал.

После обыска его увезли в ИВС, а сотрудники полиции остались в квартире на <адрес> его возили в больницы на освидетельствование.

Адрес квартиры по <адрес> он никому не называл, говорил, что проживает по <адрес> с матерью. В квартиру к матери ночью приезжали сотрудники полиции, осматривали квартиру, но ничего не нашли.

Заявление следователю об ознакомлении его не со всеми экспертизами он не писал, но допускает, что подписывал.

По преступлениям на <адрес> он и Байдаулетов С.Н. полностью возместили причиненный ущерб.

В аудиозаписях, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров, он узнает свой голос, все разговоры осуществлены между ним и Байдаулетовым С.Н. О данных разговорах Байдаулетов С.Н. все правильно рассказал, в них действительно слышен звук домофона, а также:

цифры «шестой, седьмой, пятый» (том 4 л.д. 78) означают номера этажей, на которых проверялись окна в ходе выбора квартиры;

цифры «два пять» (том 4 л.д. 79) означает номер квартиры, он звонил в домофон в данные квартиры, а Байдаулетов С.Н. должен был стоять на этаж выше или ниже такой квартиры и слушать, звонит ли домофон в квартире;

вопрос «окна смотрел» и подобные фразы означают вопрос, проверил ли он окна, посредством чего он определял, жилая ли квартира, есть ли шторы;

«седьмой направо» и подобные фразы – означают указание ему Байдаулетова С.Н. на этаж и направление от входа в подъезд, где следует проверить (осмотреть) окна квартиры;

«магу посмотри» (том 4 л.д. 79) - необходимость проверить магнит, который они ставили, чтобы не замыкался электромагнитный замок входной двери парадной;

«девять два» (том 4 л.д. 81) – номер квартиры;

«в офисе» - обозначение того, что Байдаулетов С.Н. зашел в чужую квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ он не мог совершить преступление, так как весь день находился с матерью и сестрой в ТК «Мега-Парнас», с 10 до 20 часов. Точно помнит эту дату, так как у сестры умер кто-то из знакомых, поэтому они не поехали туда ДД.ММ.ГГГГ, как планировали изначально.

Помимо фактического частичного признания подсудимыми вины, а также, не смотря на её не признание по ряду преступлений, вина обоих подсудимых в совершении всех инкриминированных им преступлений, за исключением деяния в отношении Потерпевший №4, установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела

Так, суду представлены следующие доказательства, устанавливающие обстоятельства, подлежащие доказыванию по всем инкриминированным обоим подсудимым преступлениям (доказательства по каждому инкриминированному преступлению изложены ниже).

Свидетель ФИО27 суду показала, что работает следователем СУ УМВД РФ по <адрес>, она задерживала подсудимых в уголовно-процессуальном порядке. Также ей давалось поручение оперуполномоченным на проведение обыска в квартире по <адрес>, выносилось постановление о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства. Обыск был проведен оперуполномоченным ФИО58 по тому адресу, где и было поручено его провести. При исследовании совместно со свидетелем постановления (том 1 л.д. 81-82) и поручения (том 1 л.д. 79) о производстве обыска свидетель подтвердила факт составления ею данных документов, и ее авторство подписей в них. Указала, что в поручении допущена техническая описка при указании адреса производства обыска – <адрес> вместо <адрес>, как правильно указано в постановлении о производстве обыска. Как она установила адрес по <адрес>, не помнит, но именно этот адрес она сообщала оперуполномоченному ФИО58, когда тот ей звонил до обыска и уточнял адрес, где должен быть проведен обыск. Обыск производился только по одному адресу - на <адрес>.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает оперуполномоченным УМВД РФ по <адрес>. Подсудимых знает в связи с их задержанием, долговых и неприязненных отношений с ними нет.

За день до задержания подсудимых он проводил оперативно-розыскное мероприятие наблюдение, в ходе которого установлен адрес проживания подсудимых – в <адрес>, а также факт совершения квартирной кражи по <адрес>.

Имелись полученные из конфиденциального источника сведения о возможном участии в совершении краж третьего лица. Для проверки этой информации он в день задержания приехал по адресу проживания подсудимых – по <адрес>, там он наблюдал за квартирой, ожидая возможного появления третьего соучастника. Туда же, к квартире, оперуполномоченный Свидетель №2 привез ему постановление и поручение о производстве обыска.

На основании данных документов он проводил обыск в квартире по <адрес>, там найдено ранее похищенное имущество: ювелирные изделия, документы, ордена и медали. Данное следственное действие он проводил на основании поручения и постановления, в котором был указан именно этот адрес. В поручении вследствие технической ошибки был указан иной адрес, это он понял, так как еще за день до обыска именно адрес по <адрес> был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Также ему говорил следователь, что следствие интересует именно адрес по <адрес>, но со следователем он не созванивался, адрес не уточнял. Постановление о производстве обыска он оглашал до обыска.

На обыске присутствовали Молдашев, оперуполномоченный ФИО59, сотрудники Главного управления уголовного розыска, понятые, участники никуда не отлучались.. До начала обыска участникам разъяснены права, Молдашев сам открыл дверь в квартиру. Им составлен протокол обыска, который зачитан им вслух, замечаний не было, все участники протокол подписали. В ходе обыска никто ничего не подкладывал, изъятое упаковано, опечатано, скреплено подписями понятых.

При исследовании совместно со свидетелем протокола обыска (том 1 л.д. 84-88) свидетель подтвердил составление им данного документов и его авторство подписей в нем.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает оперуполномоченным УМВД РФ по <адрес>. Подсудимых знает в связи с их задержанием, долговых и неприязненных отношений с ними нет.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам оперативно-розыскных мероприятий задержали подсудимых за квартирные кражи. Поступала оперативная информация о возможной причастности подсудимых к квартирным кражам. В ОРЧ-5 ГУР ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> имелась поступившая из конфиденциального источника информация о возможной квартирной краже по <адрес> с иными оперативниками встретился около дома по известному адресу, вели оперативно-розыскные мероприятия, разрешение на проведение которых получено от руководства ОРЧ ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес>.

До задержания подсудимые ходили по <адрес>, звонили в домофоны, один из них заходил в подъезды, а второй оставался на улице. Молдашев и Байдаулетов созванивались – держали руку около уха и говорили, что было видно по движениям губ. В связи с тем, что одна из квартир в подъезде, куда заходили подсудимые, оказалась открыта, подсудимые были задержаны. Сотрудники полиции представились подсудимым, но Молдашев и Байдаулетов оказали сопротивление при задержании – толкали сотрудников, поэтому к ним применена физическая сила и наручники.

После доставления подсудимых в отдел полиции их в присутствии понятых досмотрели, изъяли отмычки, телефоны, ключи от домофонов. Позже оперуполномоченный ФИО58 по поручению следователя проводил обыск по месту жительства Молдашева и Байдаулетова, в ходе которого найдены украшения, ордена и медали. Он (Свидетель №2) в обыске не участвовал, но присутствовал для обеспечения безопасности.

Следователь Шаропина выносила и передавала ему постановление и поручение о проведении обыска в <адрес> по настоящему уголовному делу, сказала, что обыск необходимо провести по вышеназванному адресу. Ранее оперуполномоченный Свидетель №5 передавал следователю Шаропиной обзорную справку по настоящему делу и акт наблюдения, в которых был зафиксирован данный адрес.

Он отвез данные документы к квартире по указанному адресу, передал оперуполномоченному ФИО58, который зачитал постановление о производстве обыска у дверей квартиры, а затем провел обыск. Почему данное следственное действие проводил именно ФИО58, чье это было решение, он не помнит. Он не осведомлен о наличии какого-либо ведомственного нормативно-правового акта, регламентирующего порядок определения оперативного сотрудника, которому поручается исполнить поручение органа следствия.

Обычно решение о том, кто из сотрудников будет исполнять поручение следователя, принимает руководитель отдела уголовного розыска, либо отдела по борьбе с имущественными преступлениями.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает оперуполномоченным ОРЧ-2 ГУ УМВД РФ по <адрес> и <адрес>. Подсудимые ему знакомы, долгов и неприязни с ними не имеет. Он с коллегами установил номера телефонов лиц, возможно причастных к кражам. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда проводилось снятие информации с технических каналов связи и прослушивание телефонных переговоров по вышеуказанным телефонам.

У них имелась информация о планирующейся квартирной краже в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он и иные оперуполномоченные с 11-00 часов проводили оперативно-розыскное мероприятие наблюдение у дома по вышеуказанному адресу. Данное мероприятие не было секретным, решение о его проведении принято начальником 5 отдела ГУР ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО28 Впоследствии он оформлял акт данного наблюдения, также он опрашивал сестру Молдашева Т.М., и оформлял рассекречивание результатов оперативно-розыскной деятельности.

Он принимал участие в задержании подсудимых, при котором он представится, показал удостоверение. Подсудимые оказали активное сопротивление – толкали сотрудников, махали руками, в связи с чем к ним применены физическая сила и наручники, им сообщено о задержании за совершение квартирных краж. После пресечения сопротивления подсудимых, их никто не бил, сила не применялась.

При досмотре подсудимых у них обнаружены отмычки, телефоны, перчатки, мужские и женские золотые изделия. Телефоны у подсудимых изъяты именно те, которые они контролировали. Подсудимым ни он, ни иные сотрудники полиции, никакие предметы не подкладывали. Впоследствии результаты прослушивания телефонных переговоров были рассекречены, представлены органу следствия.

Обыск по месту регистрации Молдашева Т.М. – на <адрес> не проводился, так как из объяснения сестры Молдашева установлено, что Молдашев Т.М. по этому адресу не жил. Был обыск по месту фактического проживания Молдашева Т.М. – на <адрес> адрес он узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе негласных оперативно-розыскных мероприятий. Обыск и личный досмотр подсудимых он не проводил, их результаты знает от коллег.

При исследовании совместно со свидетелем акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42-43), а также рапорта о задержании Байдаулетова С.Н. (том 1 л. 46) свидетель подтвердил факт составления им данных документов.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с имущественными преступлениями ОУР УМВД РФ по <адрес>. В январе-феврале 2018 года вместе с ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> проведены технические мероприятия в целях пресечения происходивших квартирных краж в <адрес>. Установлено, что кражи совершают лица казахской национальности, также установили причастность подсудимых к этим кражам.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых им и оперуполномоченным Свидетель №2 проводилось оперативно-розыскное мероприятие наблюдение. Подсудимые обходили множество адресов по <адрес>, <адрес>, в том числе в <адрес>, и иным, точные адреса он не помнит в связи с прошествием времени и множеством иных мероприятий. При обходе адресов Молдашев оставался на улице, говорил по телефону, а Байдаулетов заходил в подъезд. В доме по <адрес>, подсудимые действовали аналогично, а затем Байдаулетов выбежал из подъезда, догнал Молдашева и вместе они прошли в <адрес>, где, как позже установлено, они совместно проживали в <адрес>. Позже он составлял акт данного наблюдения, а также в дежурной части узнал, что в <адрес>, куда заходили подсудимые, совершена квартирная кража. При исследовании совместно со свидетелем акта проведения ОРМ наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 154-155) свидетель подтвердил составление им данного документа, его содержание, также наличие его подписей в нем. Адрес, с которого следовало начинать наблюдение, установлен из сведений, предоставленных конфиденциальным источником.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимые были задержаны в связи с совершением квартирной кражи. Он пришел на место задержания примерно через 5 минут после окончания задержания, так ка осматривал парадную, из которой вышел Байдаулетов перед задержанием. При осмотре парадной установлено, что одна из квартир открыта, а позже выяснилось, что из нее совершена кража.

При личном досмотре подсудимых у них обнаружены отмычки, а также ювелирные изделия. Также он осведомлен о проведении обыска на <адрес>, но там он не присутствовал. При исследовании совместно со свидетелем акта личного досмотра Байдаулетова Т.М. (том 1 л.д. 49-51) свидетель подтвердил факт составления данного документа им, наличие его подписей.

В связи существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству адвоката Мошенжал В.Е., частично оглашались показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что подсудимые задержаны около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>. Обыск по месту жительства подсудимых проведен оперуполномоченным Свидетель №4, там обнаружены ордена, медали, отмычки, ювелирные изделия и иные предметы (том 4 л.д. 9-11).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает оперуполномоченным ОРЧ-2 ГУ УМВД РФ по <адрес> и <адрес>. Подсудимые ему знакомы, долгов и неприязни с ними не имеет. В 2018 году в <адрес> Санкт-Петербурга совершена серия краж драгоценностей и денег из квартир. В ходе оперативной работы оперуполномоченным Свидетель №5 установлены серийные номера телефонов (IMEI), которые использовались при совершении данных краж. В Санкт-Петербургском городском суде было получено разрешение на прослушивание переговоров, ведущихся по данным телефонам. В ходе прослушивания переговоров установили, что ДД.ММ.ГГГГ планируется кража из квартиры в <адрес>, в связи с чем провели ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие наблюдение у этого дома, начали его около 11-00 часов. По результатам наблюдения подсудимые были задержаны.

После задержания подсудимые были досмотрены, у них нашли мобильные телефоны и ювелирные изделия у обоих, а у Байдаулетова – отмычки. Также в ходе ОРМ установлена квартира на <адрес>, которую подсудимые арендовали, где потом проводился обыск и изъяты ювелирные изделия.

Согласно рапортам оперуполномоченных ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления задержаны Байдаулетов С.Н. и Молдашев Т.М. (том 1 л.д. 46-47, 52-53).

        Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Байдаулетова С.Н. в присутствии незаинтересованных лиц изъяты перчатки черного цвета, 9 металлических предметов, похожих на отмычки, инструмент «проворот», 5 электронных ключей от домофонов, фольгированные отмычки, винт, два черных чехла, где находились предметы отмычки, кольцо из белого металла с камнем коричневого цвета, серьга из белого металла с камнем черного цвета, сотовый телефон «Нокиа» IMEI № с сим-картой «Билайн» (том 1л.д. 49-51).

    Согласно протоколу личного досмотра Молдашева Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ у него в присутствии незаинтересованных лиц изъяты мобильный телефон «Нокиа» IMEI № с сим-картой «Билайн», связка ключей, кольцо из белого металла с камнем черного цвета, две серых матерчатых перчатки (Т. 1 л.д. 55-57).

    Из рапорта оперуполномоченного Свидетель №5 следует, что установлен адрес места проживания Молдашева Т.М.: <адрес> (том 1 л.д. 77).

    Согласно поручению следователя СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО27 ею ДД.ММ.ГГГГ поручено начальнику ОУР УМВД РФ по <адрес> провести неотложный обыск по месту жительства Молдашева Т.М.: <адрес> (Том 1 л.д. 79).

Из постановления о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО27 принято решение о производстве названного следственного действия по месту проживания Молдашева Т.М.: <адрес>. Также из постановления следует, что оно объявлено участникам обыска оперуполномоченным Свидетель №4, от подписи Молдашев Т.М. отказался, что удостоверено подписями двух понятых (том 1 л.д. 81-82).

В соответствии с протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Молдашева Т.М. по адресу: <адрес> изъяты нижеуказанные предметы.

Из синей куртки в кладовке:

Медаль 50 лет ВС СССР;

Медаль за 15 лет безупречной службы МВД СССР;

Медаль за 15 лет безупречной службы МВД СССР;

Медаль за 20 лет безупречной службы МВД СССР;

Медаль участнику войны 30 лет победы ВОВ 1941-45;

Медаль участнику войны 30 лет победы ВОВ 1941-45;

Медаль за победу над Германией в ВОВ 2 степ. ;

Медаль за победу над Германией в ВОВ 3 степ. ;

Медаль за боевые заслуги СССР;

Медаль за многолетний добросовестный труд;

Медаль 20 лет победы ВОВ;

Медаль за победу над Германией 1 степ. ;

Медаль родившемуся в СПб;

Медаль память 300-летия Санкт-Петербурга;

Монета с надписью NOTR DAME DE PARIS;

Медаль почетный работник общего образования черного цвета;

Медаль 60 лет ВС СССР ;

Орден ВОВ №;

Орденская книжка № на имя ФИО1;

Монета с изображением быка с надписью телец;

Значок старший учитель;

Женская серьга круглой формы из металла желтого цвета;

Крест с изображением Христа из металла желтого цвета;

Крест с изображением Христа из металла желтого цвета, фигура из металла белого цвета;

Кулон с изображением святого из металла желтого цвета;

Маленький крест с изображением Христа из металла желтого цвета;

Крест с изображением Христа из металла желтого цвета с биркой Топаз № №;

Цепочка из металла желтого цвета;

Кольцо из металла желтого цвета с овальным камнем по центра зеленого цвета и камнями прозрачного цвета;

Кольцо из металла желтого цвета с овальным камнем фиолетового цвета ;

Кольцо из металла желтого цвета с 3 камнями прозрачного цвета;

Кольцо из металла желтого цвета с камнем круглой формы прозрачного цвета;

Перстень из металла желтого цвета;

Крест с изображением Христа из металла желтого цвета;

Пара сережек из металла желтого цвета с подвесной снежинкой и камнями прозрачного цвета;

Пара сережек из металла желтого цвета с с камнями овальной формы зеленого цвета;

Женское кольцо из металла желтого цвета с камнями зеленого и прозрачного цвета;

Пара сережек с камнями белого цвета;

Кольцо из металла желтого цвета с узором в виде цветка с камнями треугольной формы прозрачного цвета;

Кольцо из металла желтого цвета с камнем круглой формы прозрачного цвета;

Пара сережек из металла желтого цвета с камнями треугольной формы прозрачного цвета;

Брошь из металла желтого цвета с 4 камнями прозрачного цвета в количестве 2 штук;

Кулон из металла желтого цвета с камнем в форме сердца фиолетового цвета ;

Пара сережек из металла желтого цвета с узором из камней прозрачного цвета в количестве 5 штук;

Пара сережек из металла желтого цвета с узором в форме полусферы;

Пара сережек из металла желтого цвета с камнями белого цвета;

Сережка с камнями белого цвета;

Сережка из металла желтого цвета с узором перекрещенной ленты с камнями белого цвета;

Кулон из металла желтого цвета в форме буквы Е;

Сережка из металла желтого цвета с узором бабочки с камнем прозрачного цвета;

Два крепления из металла желтого цвета;

Цепочка из металла белого цвета с кулоном в виде подковы и камнем прозрачного цвета;

Сережка из металла белого цвета в виде цветка с камнем красного цвета;

Сережка из металла желтого цвета с камнем перламутрового цвета с 4мя камнями прозрачного цвета;

Кольцо из металла белого цвета с камнем бирюзового цвета в форме квадрата и 2мя камнями прозрачного цвета;

Кольцо из металла белого цвета с камнями белого цвета и узором в виде бабочки;

Полимерный пакетик в котором находится цепочка из металла желтого цвета с биркой Адамант с №;

Кольцо из металла белого цвета с узором в виде сердец;

Кольцо из металла белого цвета с 7 камнями прозрачного цвета;

Часы марки SWATCH из металла белого цвета ;

Браслет из металла желтого цвета;

Ожерелье из камней белого цвета в форме сферы;

Сережка янтарного цвета;

Портмоне черного цвета в котором находится водительское удостоверение ММ № на имя Байдаулетова Сакена Назарбекулы;

Бланк пересечения границы № на имя Байдаулетова Сакена Назарбекулы ;

Гарантийный талон №;

Ложка из металла белого цвета;

Из спортивной сумки:

Флакон духов GIVENCHY;

Флакон духов COCO CHANEL;

Флакон духов CALVIN Klein;

С тумбочки, расположенной в комнате:

Телефон марки LG имей №, №;

Сим карта оператор МТС с номером 89№;

Телефон айфон в корпусе черного цвета имей №;

Сим карта М№;

Часы CASIO циферблат черного цвета;

Ремешок черного цвета №;

Из верхнего ящика комода:

Телефон НОКИА в корпусе черного цвета имей №;

Сим карта №;

Телефон LG в корпусе черного цвета имей №;

Телефон НОКИА в корпусе черного цвета имей №, №;

Сим карта 89№,№;

Из третьего ящика комода:

Коробка из пластика синего цвета в которой 7 отмычек из металла белого цвета;

Болт из металла желтого цвета;

Металлический брусок из металла белого цвета;

Коробка из пластика серо-зеленого цвета, в которой был канцелярский нож;

Металлический брусок прозрачного цвета;

4 направляющих из фольги;

3 выреза фольги;

1 отмычка из металла белого цвета;

Договор о приобретении сим карт с абонентским номером №;

Договор о приобретении сим карт с абонентским номером №;

2 магнитных ключа от домофона (красный и черный).

(Том 1 л.д. 84-88).

    В соответствии с протоколом осмотра предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства подсудимых, а также в ходе их личного досмотра осмотрены (том 1 л.д. 4, л.д. 98-110). Указанные предметы отдельным постановлением признаны вещественным доказательством, приобщены в данном качестве к материалам уголовного дела (том 4 л.д. 111-116).

Постановлениями заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Молдашева Т.М. и Байдаулетова С.Н. рассекречены и предоставлены в СУ УМВД РФ по <адрес> (том 4 л.д. 73-74).

    Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Молдашева Т.М. и Байдаулетова С.Н. предоставлены в СУ УМВД РФ по <адрес> (том 4 л.д. 65-66).

    В соответствии с постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № № разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров сроком на 180 суток в отношении абонентских устройств с серийными номерами (IMEI) №, № (том 4 л.д. 68-70).

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. № рассекречено вышеуказанное постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ № № (том 4 л.д. 75).

Согласно справке-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ задокументированные в результате прослушивания абонентских устройств с серийными номерами (IMEI) №, № переговоры записаны на диски (том 4 л.д. 67)

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены результаты оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров, которые велись 07 и ДД.ММ.ГГГГ по абонентским устройствам с серийными номерами (IMEI) №, № (Том 4 л.д. 76-97).

Установлено, что переговоры велись между Молдашевым Т.М. и Байдаулетовым С.Н., которые обсуждали выбор квартир для совершения из них краж – оценивали окна на предмет обеспеченности жильцов: «посмотри…шестой направо и пятый направо» (том 4 л.д. 77), «пятый поинтереснее, шестой никак, седьмой тоже хороший», «Четырнадцатый направо посмотри», «Четвертый направо» (том 4 л.д. 78), «…пятый налево» (том 4 л.д. 82), «посмотри у меня пятый направо» (том 4 л.д. 85).

Молдашев Т.М. сообщал Байдаулетову С.Н. о вошедших в подъезд и покинувших его людях: «Женщина вошла, возможно, почтальон…» (том 4 л.д. 78), «женщина с собачкой… заходит» (том 4 л.д. 78); Байдаулетов спрашивал у Молдашева о вышедших из подъезда людях: «Кто-нибудь вышел?» (том 4 л.д. 78), интересовался, осмотрел ли Молдашев окна: «Окна смотрел?» (том 4 л.д. 79), «ты хорошо видишь окна?» (том 4 л.д. 80).

Молдашев Т.М. звонил по домофону в квартиры, номера которых ему сообщал Байдаулетов (том 4 л.д. 79, 81).

В зале суда прослушаны аудиозаписи, содержащиеся на вышеуказанных дисках, установлено соответствие отраженных в протоколе осмотра сведений (Том 4 л.д. 76-96) фактическим записям на дисках (Том 4 л.д. 97).

    Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в ряде документов допущены технические описки, в связи с чем постановлено все следственные и процессуальные действия, в которых указана дата совершения преступления по факту квартирной кражи в отношении Потерпевший №4, необходимо считать как: «22.01.2018»; в постановлении о возбуждении уголовного дела № указанную фамилию и инициалы потерпевшей «Потерпевший №5» необходимо считать как: «Потерпевший №4»; все следственные и процессуальные действия, в которых по факту квартирной кражи в отношении Потерпевший №6 указано место совершения преступления - «<адрес>», необходимо считать как: «<адрес>» (том 5 л.д. 16-17).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

Свидетель стороны защиты ФИО30 показала, что является матерью подсудимого Молдашева Т.М., характеризует его положительно. В феврале 2018 жила в Санкт-Петербурге по <адрес>. Ночью 08-ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу приходили два сотрудника полиции, проводили обыск, искали Молдашева Т.М., показывали документ о проведении обыска – печатный текст на 2 листах. Первый лист данного документа ФИО31 сфотографировала на свой телефон. Дома находились она и ФИО31 – сестра подсудимого Молдашева, сам Молдашев Т.М. жил в арендованной квартире.

Позже Молдашев Т.М. ей рассказал, что они с другим человеком пытались проникнуть в квартиру ФИО56 на <адрес>, а также в квартиру Потерпевший №1 по <адрес>, но ничего оттуда не брали, а в квартиру ФИО56 не заходили. Она с родственниками Байдаулетова С.Н. возместили ФИО56 6000 рублей, Потерпевший №1 – 15000 рублей.

Свидетель стороны защиты ФИО31 показала, что является сестрой подсудимого Молдашева Т.М., характеризует его положительно. Иные показания ФИО31 аналогичны показаниям свидетеля стороны защиты ФИО30, за исключением осведомленности о преступлениях от Молдашева Т.М., о чем ФИО31 суду не сообщала.

Свидетель стороны защиты ФИО32 суду показал, что с подсудимыми лично не знаком. В феврале 2018 года в вечернее время он шел в <адрес>, когда на <адрес> его пригласили сотрудники полиции для участия в личном досмотре Молдашева Т.М. и Байдаулетова С.Н. Ранее этих сотрудников полиции, а также подсудимых и потерпевших он не знал.

В кабинет, где он находился вместе со вторым понятым, по одному заводили и досматривали подсудимых. Проводивший досмотры сотрудник полиции прощупывал одежду обоих подсудимых. У одного из подсудимых нашли белый пластиковый контейнер, содержащий металлические штырьки и полоски фольги, которые высыпали на стол и он осматривал. Тот, у кого это нашли, говорил, что ему подкинули этот предмет. После досмотров составлялись протоколы, которые он читал, подписывал, их содержание соответствовало действительности, все имевшиеся замечания в протокол внесены, воздействия на кого-либо не было. Изъятое у подсудимых упаковали, но способ упаковывания он не помнит.

При исследовании совместно со свидетелем протоколов личного досмотра подсудимых (Том 1 л.д. 49-51, 55-57) ФИО32 подтвердил наличие в них его подписей и соответствие содержания протоколов действительности. Также указал, что Молдашев говорил о том, что найденное у него кольцо ему подкинули.

Он не обратил внимание, были ли при досмотрах у подсудимых какие-либо телесные повреждения, он никуда не отвлекался, освещение в кабинете было хорошее, все происходившее наблюдал.

Молдашев Т.М. позже ему угрожал, указывая, что «Земля круглая», а также интересуясь местами его работы и проживания.

Также стороной защиты суду представлены следующие письменные доказательства.

Постановление о назначении трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование экспертам, помимо прочего, представлена обувь Молдашева Т.М. (том 4 л.д. 17-19).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления обвиняемого Молдашева Т.М. и его защитника с постановлением о назначении трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование экспертам, помимо прочего, представлена обувь Молдашева Т.М. (том 4 л.д. 22)

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления обвиняемого Молдашева Т.М. и его защитника с заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/Э/494-18 (том 4 л.д. 50)

Поручение следователя органу дознания от ДД.ММ.ГГГГ о производстве осмотра соединений между абонентами и абонентскими устройствами (том 4 л.д. 133-134).

Ходатайство следователя и постановление Приморского районного суда <адрес> от 09 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (разрешено получение сведений о соединениях с привязкой к базовым станциям по номерам телефонов: № и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.145-148).

    Постановление о возбуждении уголовного дела № по факту хищения имущества Потерпевший №3, дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов минут (том 1 л.д. 1).

Рапорт оперуполномоченного Свидетель №2 о доставлении Молдашева Т.М. к следователю ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут (том 1 л.д. 71)

Протокол задержания Молдашева Т.М. в порядке статьи 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут (том 1 л.д.72-75).

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы», согласно которому представленный свидетелем стороны защиты ФИО31 фотоснимок, записанный в файле IMG_6394.jpg, выполнен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты 32 секунды на мобильный телефон Apple Iphone 5s, признаков редактирования не имеет. На данном изображении имеется текст постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обыска в <адрес> в <адрес>.

Кроме изложенного, вина подсудимых по каждому преступлению, за исключением деяния в отношении Потерпевший №4, установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

1.По преступлению в отношении Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что проживает в <адрес> по проспекту <адрес> в Санкт-Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 до 20-00 ее и мужа дома не было. Ее муж пришел домой первым и сообщил ей, что у них дома кто-то был, так как они обычно закрывали замок на 2 оборота, а он оказался закрыт только на 1 оборот. Придя домой, она увидела, что у нее из шкатулки в коридоре похищены украшения, два флакона туалетной воды, обратилась в полицию. Сотрудники искали следы с помощью порошка, изымали личинки замков входной двери. Указанная квартира находится на 7 этаже, пожарной лестницы и иных способов проникновения на балкон не имеет. Ключей от квартиры было 3 комплекта - у нее, мужа и арендодателя квартиры. Арендодатель терял ключи примерно за 2 месяца до описанных событий, замки после этого не меняли. Кто в данной квартире проживал ранее, не знает.

Стоимость похищенного имущества и его перечень в обвинительном заключении указан правильно, стоимость кулона из серебристого металла в виде подковы составляет 500 рублей.

Сумма ущерба составила 160500 рублей, что является для нее значительным. Ее доход в месяц составляет 80000 рублей, доход мужа – 200000 рублей. Их ежемесячные расходы составляют: 38000 рублей – аренда квартиры, кредит на автомобиль – 60000 рублей, питание – 30000 рублей, помощь родителям – 10000 рублей, бензин – 15000 рублей (всего 153000 рублей). Хищением мужской туалетной воды ей ущерб не причинен, так как эта вещь принадлежала мужу, им же покупалась.

У следователя она из некоторого количества украшений опознавала принадлежащие ей. Позже ей вернули кольцо серебристое в фианитами, кольцо с бриллиантами – бантик, серьги с топазами, кольцо с изумрудами и бриллиантом, цепь серебряную с кулоном, кольцо серебряное с фианитом и ларимаром, одну серьгу, одну туалетную воду.

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 21 часа 30 минут похитило ее имущество из квартиры на сумму около 125000 рублей (том 1 л.д. 208).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с внешней стороны первой входной двери в <адрес> в Санкт-Петербурге изъята темная дактопленка со следом обуви. В ходе осмотра также зафиксирована обстановка в квартире, принимавшая участие в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 указала на стол в прихожей, из которого пропали ювелирные изделия (том 1 л.д. 213-226).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след низа подошвы обуви с эмульсионного слоя дактилоскопический плёнки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изъятый с внешней стороны входной двери в квартиру, оставлен подошвой обуви на правую ногу гр. Молдашева Т.М. (Том 4 л.д. 24-30).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ совместно с потерпевшей Потерпевший №2 осмотрены предметы, изъятые при обыске по месту жительства подсудимых (в <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 84-88):

серьга из металла желтого цвета 585 пробы, с английским замком, замок не поврежден, в виде буквы «X», с фианитами, которые расположены на одной половине сережек;

часы наручные «Свотч», серебристого цвета, имеют голубой циферблат, на циферблате имеются два камня белого цвета, схожие с фианитами, эти камни расположены на цифре 9 и 3, часы на металлическом браслете серебристого цвета, на застежке;

серьги из металла желтого цвета схожего с золотом и с камнем голубого цвета схожего с «Топазом», треугольной формы, в нижней части треугольника расположен «топаз», с левой части треугольника светлое покрытие и вставлены камни по 3 штуки схожие с фианитами, с английским замком, на каждой серьге по одному «топазу», крупные;

кольцо из металла желтого цвета с камнями в количестве 9 штук – чередуются зеленые, схожие с изумрудами, и белые, схожие с бриллиантами, из желтого золота 585 пробы, кольцо в виде дорожки, зеленые камни в количестве 5 штук и белые камни в количестве 4 штук, потерпевшая при осмотре указала на особую примету данного кольца – боковой камень заменен на феанит;

кольцо из металла желтого цвета 585 пробы, в виде бантика, который расположен по центру, в бантике вставлены четыре белых камня;

кольцо из металла серебристого цвета, схожего с серебром - 925 проба, кольцо в виде дорожки, на которой расположены подряд камни прозрачные в количестве 7 штук, как пояснила потерпевшая – феаниты;

кольцо из металла серебристого цвета схожего с серебром - 925 проба, кольцо имеет посередине голубой камень, неоднородной окраски, квадратной формы, а по бокам расположены два крупных круглых камня, потерпевшая указала на особую примету – неоднородность цвета серебра под фианитами;

цепочка из металла серебристого, цвета схожего с серебром — 925 проба, плетение крученое, похоже на скрученную нитку, 40 см., замок округлой формы с застежкой, и на цепочке кулон из металла серебристого цвета, схожего с серебром - 925 проба в виде подковы, на которой имеется голубой камень, на подкове имеется надпись на английском языке «Bonton»;

женская туалетная вода «Кельвин Кляйн» «Этернити» в прозрачном флаконе, прямоугольной формы, жидкость желтого цвета, почти полный, флакон объемом 50 мл.

Потерпевшая Потерпевший №2 при осмотре указанных предметов, пояснила, что это ее ювелирные изделия и туалетная вода, она их узнала (том 2 л.д. 27-29).

    Вышеуказанные предметы отдельным постановлением признаны вещественными доказательствами, приобщены в данном качестве к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 30-33).

Свидетель стороны защиты ФИО30 показала, что является матерью подсудимого Молдашева Т.М. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО31 и Молдашев Т.М. ездили в ТК «Мега-Парнас», где провели весь день, оттуда поехали в съемную квартиру Молдашева, которую она с ФИО31 покинули около 22-00 часов. Эту дату она запомнила, так как планировали ехать ДД.ММ.ГГГГ, но в тот день умер кто-то из знакомых ФИО31

Свидетель стороны защиты ФИО31 показала, что является сестрой подсудимого Молдашева Т.М., характеризует его положительно. Иные показания ФИО31 аналогичны показаниям свидетеля стороны защиты ФИО30, за исключением осведомленности о преступлениях от Молдашева Т.М., о чем ФИО31 суду не сообщала.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Молдашева Т.М. и Байдаулетова С.Н. по данному преступлению доказанной, квалифицирует их действия в отношении Потерпевший №2 по п. А ч. 3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, действуя умышлено и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, при помощи специальных устройств (отмычек) Молдашев Т.М. и Байдаулетов С.Н. вскрыли замок входной двери и незаконно проникли в <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, где из бархатной шкатулки на столе в прихожей <данные изъяты> похитили принадлежащие Потерпевший №2 перечисленные судом выше при описании преступного деяния ювелирные изделия и украшения, на сумму 157000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, чем причинили потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Из объема обвинения о данному преступлению судом исключено как излишне вмененное указание на хищение у Потерпевший №2 мужской туалетной воды «212», стоимостью 3000 рублей, поскольку установлено, что данный предмет принадлежит мужу указанной потерпевшей, который сторонами к участию в деле не привлекался, а также исключено повторное указание на хищение кулона из белого металла в виде подковы, стоимостью 500 рублей, поскольку фактически похищен один кулон, который органом следствия указан дважды при описании преступного деяния.

Действия подсудимых по изъятию чужого имущества были совместны, согласованы, охвачены единым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Подсудимые предварительно договорились совершить кражу, распределили роли. Во исполнение совместного умысла они совместно прибыли на место преступления. Согласно отведенным в ходе предварительного сговора ролям, Молдашев Т.М. и Байдаулетов С.Н. совместно совершили <данные изъяты> хищение имущества потерпевшей, которое впоследствии обнаружено в квартире по месту их совместного проживания (том 1 л.д. 84-88). В связи с этим, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях обоих подсудимых также полностью нашел свое подтверждение представленными в судебном заседании доказательствами. Похищенное подсудимыми имущество потерпевшей хранилось ею в квартире по месту ее проживания.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что квартира, в которую незаконно проникли подсудимые, используется потерпевшей для проживания, суд ее относит к жилищу.

При этом каких-либо законных оснований находиться в квартире потерпевшей у подсудимых не имелось, ранее они знакомы не были, не имели полномочий ходить в жилище потерпевшей в силу договора, служебного положения и по иным причинам.

Подсудимые, согласно распределению ролей совместно выбирали квартиру потерпевшей как подходящую им для совершения преступления, совместно проверяли наличие хозяев в выбранной квартире посредством осмотра окон и звонков в домофон, а в момент проникновения Байдаулетова С.Н. в выбранную квартиру Молдашев Т.М. контролировал вход в подъезд и предупреждал Байдаулетова С.Н. о входящих и выходящих людях.

Таким образом, согласно предварительной договоренности между Молдашевым Т.М. и Байдаулетовым С.Н. последний осуществлял непосредственное проникновение в вышеуказанное жилище и изъятие имущества, а Молдашев Т.М. совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления - подстраховывал Байдаулетова С.Н. от возможного обнаружения совершаемого преступления. В связи с изложенным содеянное обоими подсудимыми является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Органами следствия действия Молдашева Т.М, И Байдаулетова С.Н. по данному преступлению также были квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данный квалифицирующий деяние подсудимых признак в судебном заседании своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения.

По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, установлено, что ущерб для потерпевшей значительным не является, в какое-либо затруднительное или тяжелое материальное положение хищение потерпевшую и членов ее семьи не поставило, особой нематериальной значимости похищенные предметы не имели.

Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что совокупный доход членов ее семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, составляет 280000 рублей, общий расход – около 153000 рублей в месяц, следовательно, остающаяся из дохода сумма свободных средств – около 127000 рублей сопоставима с суммой как ежемесячного расхода, так и стоимостью похищенного имущества, которая, с учетом вышеизложенных доводов, не образует в своей совокупности значительного для потерпевшей ущерба.

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину, своего подтверждения не нашел, представленными стороной обвинения доказательствами не доказан, в связи с чем исключен судом из объема предъявленного обоим подсудимым обвинения по данному преступлению.

Суд не принимает во внимание, поскольку относится критически, признает недостоверными, явно надуманными с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление не признание Молдашевым Т.М. и Байдаулетовым С.Н. вины в совершении данного преступления и их показания о его не совершении.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие вину подсудимых в совершении данного преступления, установлены показаниями потерпевшей, в том числе, о совершении кражи имущества из ее квартиры, протоколом обыска по месту жительства обоих подсудимых, в ходе которого обнаружено ранее похищенное имущество потерпевшей (том 1 л.д. 84-88), протоколом осмотра данного имущества (том 2 л,<адрес>), протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 213-226), в ходе которого около входной двери квартиры потерпевшей найден след обуви, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 24-30) оставлен обувью Молдашева Т.М.

Не смотря на обнаружение следа обуви Моладшева Т.М. с наружной стороны входной двери потерпевшей, данное обстоятельство полностью и безальтернативно опровергает версию стороны защиты, а также показания свидетелей стороны защиты ФИО30 и ФИО31 о нахождении подсудимого Молдашева Т.М. в течение всего дня совершения данного преступления – ДД.ММ.ГГГГ в ТК «Мега-Парнас». В совокупности же с иными вышеизложенными доказательствами, факт обнаружения следа обуви Молдашева Т.М. у входной двери потерпевшей Потерпевший №2, безусловно, свидетельствует о совершении данного преступления именно подсудимыми.

Кроме того, показания свидетелей стороны защиты ФИО30 и ФИО31 якобы о наличии у Молдашева Т.М. алиби на ДД.ММ.ГГГГ какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, суду таких доказательств не представлялось (чеки, копии чеков, выписки движения денежных средств по счетам, подтверждающих совершение покупок ДД.ММ.ГГГГ в ТК «Мега-Парнас», записи с камер видеонаблюдения, сведения о телефонных переговорах и/или регистрации в сетях мобильной связи через базовые станции, расположенные в районе ТК «Мега-Парнас»). Доказательств уважительности причин не представления таких доказательств, либо невозможности их представления также не представлено.

Более того, вышеуказанные свидетели стороны защиты являются близкими родственниками (мать и родная сестра) Молдашева Т.М., в силу чего они прямо заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, что, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и доказательствами, также указывает на ложность их показаний об алиби Молдашева Т.М.

В связи с изложенным, явной заинтересованностью свидетелей ФИО30 и ФИО31 в исходе дела, отсутствием объективных доказательств правдивости их показаний об алиби Молдашева Т.М., а также опровержением этих показаний совокупностью иных вышеизложенных доказательств по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 213-226) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 24-30), суд признает недостоверными их показания о поездке ДД.ММ.ГГГГ вместе с Молдашевым Т.М. в ТК «Мега-Парнас» и поэтому во внимание данные показания не принимает.

Суд не находит законных оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 24-30) недопустимым доказательством, поэтому отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты по следующим основаниям.

Факт ознакомления Молдашева Т.М. с постановлением о назначении данной экспертизы одновременно с ее заключением не свидетельствует о нарушении каких-либо уголовно-процессуальных прав подсудимых, в том числе, права на защиту. Из материалов дела следует, что ни при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, ни при ознакомлении с заключением экспертов сторона защиты каких-либо ходатайств не заявляла и возражений по порядку проведения исследований не высказывала (см. также Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АПУ19-8).

Как на досудебной стадии производства по делу, так и в зале суда ходатайств о проведении повторной, дополнительной или иной экспертизы сторона защиты не заявляла, предложений о постановке эксперту дополнительных вопросов, как и о проведении экспертизы в ином экспертом учреждении не высказывала, доказательств обратного суду не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какого-либо влияния процедуры ознакомления подсудимых с постановлениями о назначении экспертизы и ее заключением на выводы экспертов, а также на не ограничение прав подсудимых фактом их единовременного ознакомления с постановлением о назначении и заключением экспертизы, и, следовательно, на отсутствие законных оснований для признания заключения эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 24-30) недопустимым доказательством.

Указание стороны защиты на не установление давности следа обуви и отношения давности ко времени событий также не влияет на допустимость вышеуказанного заключения эксперта. Суду не представлено каких-либо доказательств наличия у Молдашева Т.М. законной возможности находиться в квартире потерпевшей Потерпевший №2, ранее она с Молдашевым Т.М. знакома не была, иных законных оснований находиться около и внутри квартиры потерпевшей у Молдашева Т.М. не было, доказательств принадлежности следа иной аналогичной обуви также не представлено.

В связи с изложенным, вопрос о давности образования следа обуви Молдашева Т.М. у дверей квартиры потерпевшей Потерпевший №2 не имеет значения для доказанности вины подсудимых в совершении данного преступления, юридической оценки их действий, а также допустимости каких-либо представленных суду доказательств по настоящему делу.

Также, принимая во внимание совокупность представленных суду доказательств вины обоих подсудимых в совершении преступления в отношении Потерпевший №2, ее показания об утере ключей от квартиры за два месяца до исследуемых событий значения для доказанности вины подсудимых не имеют, поэтому во внимание судом не принимаются.

По аналогичным мотивам суд отвергает как не влияющие на доказанность вины подсудимых по данному преступлению доводы стороны защиты о некатегоричном выводе эксперта о принадлежности обнаруженного на месте происшествия следа обуви Молдашева Т.М. Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств принадлежности обнаруженного на месте происшествия следа обуви иного лица, находившегося у квартиры Потерпевший №2 Указание же на существование такой теоретической возможности основано на предположении, вследствие чего доказательственного значения не имеет.

2.По преступлению в отношении Потерпевший №7:

Потерпевшая Потерпевший №7 суду показала, что проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обед она приходила домой, замок входной двери был закрыт на один оборот, хотя она закрывала на два оборота.

Около 21-00 часа она пришла домой, дверной замок был закрыт на два оборота. Она обнаружила пропажу золотых цепей, браслетов, колец, а также 10000 рублей из конвертов в шкафу. Она вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники ее допрашивали, искали отпечатки пальцев на двери и комоде, откуда похищено имущество.

С Ней проживает дочь и муж, которые пропавшее имущество не брали, кто-либо в гости к ним не приходил. У мужа дочери нет ключей от их квартиры.

Перечень, стоимость похищенного имущества, а также размер ущерба в обвинительном заключении указаны верно. Она определяла стоимость имущества исходя из цен на аналогичные предметы в магазинах. Все это имущество принадлежит ей, причиненный ущерб для нее является значительным. Их с мужем совместный доход составляет 132000 рублей в месяц, расходы – 25000 на питание, 18000 – на транспорт, 10000 – жилищно-коммунальные услуги.

Ее вызвали в отдел полиции, там вернули часть ее имущества. До этого через программу обмена сообщениями через интернет ей прислали изображение драгоценностей, среди которых были и принадлежащие ей, о чем она в той же программе сообщила. Ей вернули: кольцо из белого металла с вставкой из жемчуга, стоимостью 2000 рублей; серьгу из белого металла, выполненная в виде цветка с вставкой из красного камня, стоимостью 2500 рублей; серьгу из желтого металла в виде кольца диаметром 2 см., стоимостью 3000 рублей; крепление от подвески для вставки цепочки из металла желтого цвета, стоимостью 500 рублей; подвеску из металла желтого цвета с образом Николая Чудотворца, стоимостью 5000 рублей; подвеску, выполненную в виде капли из камня коричневого цвета, стоимостью 500 рублей; подвеску из металла желтого цвета, в виде сердца, внутри которого расположена буква «Е», стоимостью 1000 рублей; серьги из металла желтого цвета с французской застежкой, на конце с бусинкой из металла желтого цвета, стоимостью 5000 рублей.

Свидетель стороны защиты ФИО34 суду показал, что является зятем потерпевшей Потерпевший №7, его супруга – Свидетель №1. В каком-либо осмотре места происшествия он участия не принимал, во время осмотра места кражи имущества Потерпевший №7 он находился на суточном дежурстве.

В связи существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству адвоката ФИО22, частично оглашались показания свидетеля ФИО34, данные им в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что с 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он был на работе по <адрес>, никуда не отлучался (том 2 л.д. 91-94).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, после предъявления ему протокола допроса удостоверил наличие в нем его подписей.

При исследовании совместно со свидетелем протокола осмотра места происшествия – <адрес> ФИО34 указал на отсутствие его подписей в данном протоколе (том 2 л.д. 66-67). Со слов жены и тещи знает, что они присутствовали при данном осмотре места происшествия.

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №7 просила привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 21-00 часа похитило ее имущество (деньги, серьги, цепочки, кольца) из <адрес> в <адрес> на сумму около 135000 рублей, ущерб значительный (том 2 л.д. 60).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ совместно с потерпевшей Потерпевший №7 осмотрены предметы, изъятые при обыске по месту жительства подсудимых (в <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 84-88):

кольцо из металла серебристого цвета, схожего с серебром - 925 проба, кольцо имеет посередине крупный жемчуг перламутрового цвета, а по кругу плетение в виде лепестков;

серьга из металла серебристого цвета, схожего с серебром - 925 проба в виде цветка (подсолнуха) с вставкой из ограненного камня красного цвета, с английским замком;

серьга из металла желтого цвета, схожего с золотом - 585 проба в виде кольца, диаметром 2 см.;

крепление из металла желтого цвета, схожего с золотом - 585 проба;

подвеска в виде иконы из металла желтого цвета, схожего с золотом- 585

проба, с изображением лика святого (Николая Чудотворца);

подвеска, выполненная из камня коричневого цвета, схожего с янтарем в виде вытянутой капли;

подвеска из металла желтого цвета, схожего с золотом— 585 проба в виде сердца, внутри которого расположена буква «Е»;

серьги из металла желтого цвета, схожего с золотом — 585 проба, с французской застежкой, на конце с золотой бусинкой;

серьга из металла желтого цвета, схожего с золотом - 585 проба в виде цветка с лепестками в виде сердец между которых 4 белых камня (фианита), посередине камень перламутрового цвета с английской застежкой.

Потерпевшая Потерпевший №7 при осмотре указанных предметов, пояснила, что это ее ювелирные изделия и она их узнает (том 2 л.д. 118-119).

Отдельным постановлением данные предметы признаны вещественным доказательством и в данном качестве приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 120-122).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Молдашева Т.М. и Байдаулетова С.Н. по данному преступлению доказанной, квалифицирует их действия в отношении Потерпевший №7 по п. А ч. 3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, действуя умышлено и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, Молдашев Т.М. и Байдаулетов С.Н. вскрыли замок входной двери и незаконно проникли в <адрес> <адрес> по <адрес>, где <данные изъяты> похитили принадлежащее Потерпевший №7 имущество, перечисленное судом выше при описании преступного деяния, на сумму 79500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, чем причинили потерпевшей Потерпевший №7 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимых по изъятию чужого имущества были совместны, согласованы, охвачены единым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Как установлено в судебном заседании из показаний самих подсудимых, они предварительно договорились совершить кражу, распределили роли. Во исполнение совместного умысла они совместно прибыли на место преступления. Согласно отведенным в ходе предварительного сговора ролям, Молдашев Т.М. и Байдаулетов С.Н. совместно совершили <данные изъяты> хищение имущества потерпевшей, которое впоследствии обнаружено в квартире по месту их совместного проживания (том 1 л.д. 84-88). В связи с этим, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях обоих подсудимых также полностью нашел свое подтверждение представленными в судебном заседании доказательствами. Похищенное подсудимыми имущество потерпевшей хранилось ею в квартире по месту ее проживания.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что квартира, в которую незаконно проникли подсудимые, используется потерпевшей для проживания, суд ее относит к жилищу.

При этом каких-либо законных оснований находиться в квартире потерпевшей у подсудимых не имелось, ранее они знакомы не были, не имели полномочий ходить в жилище потерпевшей в силу договора, служебного положения и по иным причинам.

Подсудимые, согласно распределению ролей совместно выбирали квартиру потерпевшей как подходящую им для совершения преступления, совместно проверяли наличие хозяев в выбранной квартире посредством осмотра окон и звонков в домофон, а в момент проникновения Байдаулетова С.Н. в выбранную квартиру Молдашев Т.М. контролировал вход в подъезд и предупреждал Байдаулетова С.Н. о входящих и выходящих людях.

Таким образом, согласно предварительной договоренности между Молдашевым Т.М. и Байдаулетовым С.Н. последний осуществлял непосредственное проникновение в вышеуказанное жилище и изъятие имущества, а Молдашев Т.М. совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления - подстраховывал Байдаулетова С.Н. от возможного обнаружения совершаемого преступления. В связи с изложенным содеянное обоими подсудимыми является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Органами следствия действия Молдашева Т.М, И Байдаулетова С.Н. по данному преступлению также были квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данный квалифицирующий деяние подсудимых признак в судебном заседании своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения.

По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, установлено, что ущерб для потерпевшей значительным не является, в какое-либо затруднительное или тяжелое материальное положение хищение потерпевшую и членов ее семьи не поставило, особой нематериальной значимости похищенные предметы не имели.

Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что совокупный доход членов ее семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, составляет 132000 рублей, общий расход – около 53000 рублей в месяц, следовательно, остающаяся из дохода сумма свободных средств – около 79000 рублей сопоставима со стоимостью похищенного имущества, которая, с учетом вышеизложенных доводов, не образует в своей совокупности значительного для потерпевшей ущерба.

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину, своего подтверждения не нашел, представленными стороной обвинения доказательствами не доказан, в связи с чем исключен судом из объема предъявленного обоим подсудимым обвинения по данному преступлению.

Суд не принимает во внимание, поскольку относится критически, признает недостоверными, явно надуманными с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление не признание Молдашевым Т.М. и Байдаулетовым С.Н. вины в совершении данного преступления и их показания о его не совершении.

Вышеуказанные обстоятельства установлены показаниями потерпевшей, в том числе о совершении кражи имущества из ее квартиры, протоколом обыска по месту жительства обоих подсудимых, в ходе которого обнаружено ранее похищенное имущество потерпевшей (том 1 л.д. 84-88), протоколом осмотра данного имущества (том 2 л.д. 118-119), вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 120-122).

Суд находит обоснованным, удовлетворяет ходатайство стороны защиты и признает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей Потерпевший №7 (том 2 л.д. 66-67) по следующим основаниям.

Из положений части 2 статьи 60 УПК РФ следует, что понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники. Согласно п. 4 статьи 5 УПК РФ к близким родственникам относятся, помимо прочих, дети.

В указанном протоколе следственного действия, проведенного без применения фото- и видео-фиксации его хода и результатов, указаны понятые – Свидетель №1 и ФИО34

Свидетель стороны защиты ФИО34 суду показал, что его супруга Свидетель №1 – дочь потерпевшей Потерпевший №7, а он не принимал участи в осмотре места происшествия, поскольку находился на работе.

Таким образом, протокол осмотра квартиры Потерпевший №7 проведен лишь с одним понятым, участие которого в данном следственном действии являлось недопустимым в силу ч. 2 ст. 60 УПК РФ, без фото- и видео-фиксации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о проведении данного следственного действия с грубым нарушением требований статей 60, 166, 170, ч. 1.1 ст. 177 УПК РФ, поэтому в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ названный протокол осмотра места происшествия (том 2 л.д. 66-67) является недопустимым доказательством.

3.По преступлению в отношении Потерпевший №5

Потерпевшая Потерпевший №5 суду показала, что в январе 2018 года жила по двум адресам в <адрес>: по <адрес> <адрес> <адрес>. В квартире по <адрес> проживала она ее муж и дочь, у них есть ключи от квартиры и они знают о месте хранения ценностей, но они похищенные вещи не брали. Ключи от квартиры они никому не передавали, их не теряли. Ценности хранились в коробке в верхнем ящике комода – духи, украшения.

В декабре 2017 года ее муж проверял похищенное имущество, все было на месте. В январе 2018 года соседи из <адрес> сказали, что в их отсутствие кто-то был у них дома. Тогда они проверили наличие ценностей в своей квартире, и обнаружили их пропажу, взвали сотрудников полиции. Последние обследовали их квартиру, искали отпечатки, оформляли документы.

Перечень похищенного имущества и его стоимость указаны в обвинительном заключении правильно, все похищенное имущество принадлежит совместно их семье, пользовалась похищенными украшениями дочь. Стоимость похищенного имущества она определяла исходя из стоимости аналогичных ювелирных украшений в магазинах, в которые она ходила.

Причиненный ущерб является для нее значительным, так как доход их семьи составляет 120000 рублей, ежемесячные расходы на еду составляют 15-20 тысяч рублей, на транспорт – 3000 рублей. Из похищенного имущества ей вернули серьги с бриллиантами и английской застежкой, кольцо (бижутерия) и подвеску. Она опознавала вместе с дочерью принадлежащее им имущество у следователя в отделе полиции, об этом составляли документы, которые она подписывала.

Из заявления Потерпевший №5 следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило ее имущество (золотые изделия, деньги) из <адрес> в <адрес> на сумму около 69000 рублей, причинив значительный ущерб (том 2 л.д. 152).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ совместно с потерпевшей Потерпевший №5 осмотрены предметы, изъятые при обыске по месту жительства подсудимых (в <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 84-88):

- серьги из металла, схожего с белым золотом, с бриллиантами, по одному маленькому бриллианту в каждой серьге, с английской застежкой;

- подвеска из желтого металла, схожего с золотом, с фиолетовым камнем в виде сердца;

- серьги из желтого металла, схожего с золотом, с белыми фианитами в виде треугольника с английской застежкой (том 2 л.д. 211-212).

Вышеуказанные предметы отдельным постановлением признаны вещественными доказательствами, приобщены в данном качестве к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 213-214).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Молдашева Т.М. и Байдаулетова С.Н. по данному преступлению доказанной, квалифицирует их действия в отношении Потерпевший №5 по п. А ч. 3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, Молдашев Т.М. и Байдаулетов С.Н. вскрыли замок входной двери и незаконно проникли в <адрес> <адрес> по <адрес>, где <данные изъяты> похитили перечисленное судом выше при описании преступного деяния принадлежащее Потерпевший №5 имущество на сумму на сумму 75249,50 после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, чем причинили потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимых по изъятию чужого имущества были совместны, согласованы, охвачены единым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Как установлено в судебном заседании из показаний самих подсудимых, они предварительно договорились совершить кражу, распределили роли. Во исполнение совместного умысла они совместно прибыли на место преступления. Согласно отведенным в ходе предварительного сговора ролям, Молдашев Т.М. и Байдаулетов С.Н. совместно совершили <данные изъяты> хищение имущества потерпевшей, которое впоследствии обнаружено в квартире по месту их совместного проживания (том 1 л.д. 84-88). В связи с этим, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях обоих подсудимых также полностью нашел свое подтверждение представленными в судебном заседании доказательствами. Похищенное подсудимыми имущество потерпевшей хранилось ею в квартире по месту ее проживания.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что квартира, в которую незаконно проникли подсудимые, используется потерпевшей для проживания, суд ее относит к жилищу.

При этом каких-либо законных оснований находиться в квартире потерпевшей у подсудимых не имелось, ранее они знакомы не были, не имели полномочий ходить в жилище потерпевшей в силу договора, служебного положения и по иным причинам.

Подсудимые, согласно распределению ролей совместно выбирали квартиру потерпевшей как подходящую им для совершения преступления, совместно проверяли наличие хозяев в выбранной квартире посредством осмотра окон и звонков в домофон, а в момент проникновения Байдаулетова С.Н. в выбранную квартиру Молдашев Т.М. контролировал вход в подъезд и предупреждал Байдаулетова С.Н. о входящих и выходящих людях.

Таким образом, согласно предварительной договоренности между Молдашевым Т.М. и Байдаулетовым С.Н. последний осуществлял непосредственное проникновение в вышеуказанное жилище и изъятие имущества, а Молдашев Т.М. совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления - подстраховывал Байдаулетова С.Н. от возможного обнаружения совершаемого преступления. В связи с изложенным содеянное обоими подсудимыми является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Органами следствия действия Молдашева Т.М, И Байдаулетова С.Н. по данному преступлению также были квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данный квалифицирующий деяние подсудимых признак в судебном заседании своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения.

По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, установлено, что ущерб для потерпевшей значительным не является, в какое-либо затруднительное или тяжелое материальное положение хищение потерпевшую и членов ее семьи не поставило, особой нематериальной значимости похищенные предметы не имели.

Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что совокупный доход членов ее семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, составляет 120000 рублей, следовательно, стоимость похищенного имущества (75249,50 рублей) менее дохода семьи потерпевшей за месяц и, с учетом вышеизложенных доводов, не образует в своей совокупности значительного для потерпевшей ущерба.

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину, своего подтверждения не нашел, представленными стороной обвинения доказательствами не доказан, в связи с чем исключен судом из объема предъявленного обоим подсудимым обвинения по данному преступлению.

Суд не принимает во внимание, поскольку относится критически, признает недостоверными, явно надуманными с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление не признание Молдашевым Т.М. и Байдаулетовым С.Н. вины в совершении данного преступления и их показания о его не совершении.

Вышеуказанные обстоятельства установлены показаниями потерпевшей, в том числе о совершении кражи имущества из ее квартиры, протоколом обыска по месту жительства обоих подсудимых, в ходе которого обнаружено ранее похищенное имущество потерпевшей (том 1 л.д. 84-88), протоколом осмотра данного имущества (том 2 л.д. 211-212), вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 213-214).

4.По преступлению в отношении ФИО35

Потерпевшая ФИО35 суду показала, что она проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой из поездки, повесила ювелирный крестик на икону, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу крестика, 100000 рублей, находившиеся в нижнем ящике комода, а также беспорядок в комоде и ящике кровати. Чужие люди, как и родственники к ней не приходили, у нее только один комплект ключей от квартиры. Ее родственники пропавшее имущество не забирали.

Перечень похищенного имущества и его стоимость в обвинительном заключении указаны правильно. Позже ей возвращены крестик и узкий браслет. Ее ежемесячный доход составляет около 16000 рублей.

После обнаружения кражи она сообщила об этом дочери, которая приехала и вызвала полицию. Приехавшие сотрудники полиции составляли документы, забрали замок из входной двери, порошком искали отпечатки пальцев. При осмотре квартиры была одна понятая, но точно она это не помнит. Позже она вместе с дочерью также ездила в полицию, там им показали ювелирные изделия, среди которых она узнала свои, которые ей отдали, а она расписалась в документах. При исследовании совместно со свидетелем протокола осмотра предметов (том 3 л.д. 126-127) свидетель подтвердила наличие в нем своих подписей.

При исследовании совместно с потерпевшей протокола осмотра места происшествия (том 3 л.д. 81-84) потерпевшая подтвердила наличие её подписи на листе 84, а также указала на ошибочно записанное название улицы дома, где проходил осмотр, - вместо <адрес> – <адрес> осмотр проведен по <адрес>, иное содержание протокола действительности соответствует, а на фототаблице к протоколу осмотра запечатлена ее квартира.. Протокол осмотра она не читала, знакомиться с ним ей не предлагали.

Стоимость похищенного имущества она не знает, в ювелирные магазины не ходила, документов на украшения у нее нет, поэтому сотрудники полиции самостоятельно определили стоимость похищенных у нее ценностей.

Свидетель ФИО36 суду показала, что работает следователем СУ УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место происшествия по факту квартирной кражи у ФИО57. Адрес кражи был по <адрес>, номер <адрес>, номер <адрес> или <адрес>, точно не помнит. Из квартиры по этому адресу были похищены ювелирные изделия. Она проводила осмотр места происшествия с участием потерпевшей ФИО57, которая проживала в квартире одна. Понятые к участию в осмотре не привлекались, так как применялась фотофиксация осмотра. Потерпевшая ознакомилась с заполненным протоколом следственного действия и подписала его, замечаний не имела, давления на нее не оказывалось. При исследовании совместно со свидетелем протокола осмотра места происшествия (том 3 л.д. 81-84) свидетель подтвердила факт составления ею данного протокола, указав на наличие в протоколе технической ошибки при указании улицы в адресе осмотра – <адрес>, вместо <адрес>, где фактически произведен осмотр.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №6 просила привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и похитили ее имущество из квартиры по адресу: <адрес>, на сумму около 200000 рублей (том 3 л.д. 74).

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена указанная квартира с участием потерпевшей Потерпевший №6, описано расположение помещений. На первом листе протокола указан адрес производства следственного действия – <адрес> (том 3 л.д. 81), однако из фототаблицы к протоколу следует, что фактически осматривалась квартира в <адрес> в <адрес> (том 3 л.д. 86). Потерпевший №6 указала, что с расположенной на комоде иконы пропал золотой крест, в нижнем ящике комода нарушен порядок, оттуда пропал золотой браслет, а также 100000 рублей из конверта, 7000 рублей – из кошелька (том 3 л.д. 81-88).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ совместно с потерпевшей Потерпевший №6 осмотрены предметы, изъятые при обыске по месту жительства подсудимых (в <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 84-88):

жемчужное ожерелье с жемчужинами крупными белого цвета, длиной 45 см с застежкой из желтого золота;

серьги - из металла желтого цвета, схожего с золотом, 585 пробы, с английским замком, замок не поврежден, с крупным белым жемчугом;

браслет из металла желтого цвета, схожего с золотом, длинной 21 см, плетение – отдельные секции, соединенные между собой крючками, одна пластина гладкая, другая – с лазерным напылением и так повторяется через одну, замок вставной;

крест из металла желтого цвета, схожего с золотом, комбинированный, квадратной формы, с вставкой из белого металла на которой изображен «Иисус», рельефный, выпуклый.

Потерпевшая Потерпевший №6 при осмотре указанных предметов, пояснила, что эти ювелирные изделия принадлежат ей, они были похищены из ее квартиры, она их узнает (том 3 л.д. 126-127).

Данные предметы отдельным постановление признаны вещественными доказательствами, в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 д.<адрес>).

Из детализации телефонных соединений изъятых у подсудимых телефонов с серийными номерами (IMEI) №, № установлено следующее (ответ оператора сотовой связи – том 4 л.д. 149-172 и протокол осмотра соединений – том 4 л.д. 173-188).

ДД.ММ.ГГГГ данные телефоны в период с 15 часов 43 минут до 16 часов 34 минут многократно осуществляли взаимные вызовы друг другу через базовую станцию сотовой связи по <адрес> (находится точно напротив <адрес>, где из <адрес> то же время у Потерпевший №6 совершена квартирная кража) (том 4 л.д. 160+оборот, 170-оборот).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Молдашева Т.М. и Байдаулетова С.Н. по данному преступлению доказанной, квалифицирует их действия в отношении Потерпевший №6 по п. А ч. 3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, Молдашев Т.М. и Байдаулетов С.Н. вскрыли замок входной двери и незаконно проникли в <адрес>, где <данные изъяты> похитили перечисленные судом выше при описании преступного деяния деньги и имущество Потерпевший №6 на общую сумму 244740,83 рублей после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, чем причинили потерпевшей Потерпевший №6 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимых по изъятию чужого имущества были совместны, согласованы, охвачены единым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Как установлено в судебном заседании из показаний самих подсудимых, они предварительно договорились совершить кражу, распределили роли. Во исполнение совместного умысла они совместно прибыли на место преступления. Согласно отведенным в ходе предварительного сговора ролям, Молдашев Т.М. и Байдаулетов С.Н. совместно совершили <данные изъяты> хищение имущества потерпевшей, которое впоследствии обнаружено в квартире по месту их совместного проживания (том 1 л.д. 84-88). В связи с этим, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях обоих подсудимых также полностью нашел свое подтверждение представленными в судебном заседании доказательствами. Похищенное подсудимыми имущество потерпевшей хранилось ею в квартире по месту ее проживания.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что квартира, в которую незаконно проникли подсудимые, используется потерпевшей для проживания, суд ее относит к жилищу.

При этом каких-либо законных оснований находиться в квартире потерпевшей у подсудимых не имелось, ранее они знакомы не были, не имели полномочий ходить в жилище потерпевшей в силу договора, служебного положения и по иным причинам.

Подсудимые, согласно распределению ролей совместно выбирали квартиру потерпевшей как подходящую им для совершения преступления, совместно проверяли наличие хозяев в выбранной квартире посредством осмотра окон и звонков в домофон, а в момент проникновения Байдаулетова С.Н. в выбранную квартиру Молдашев Т.М. контролировал вход в подъезд и предупреждал Байдаулетова С.Н. о входящих и выходящих людях.

Таким образом, согласно предварительной договоренности между Молдашевым Т.М. и Байдаулетовым С.Н. последний осуществлял непосредственное проникновение в вышеуказанное жилище и изъятие имущества, а Молдашев Т.М. совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления - подстраховывал Байдаулетова С.Н. от возможного обнаружения совершаемого преступления. В связи с изложенным содеянное обоими подсудимыми является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Из описания преступного деяния в отношении ФИО35 в обвинительном заключении следует, что органом следствия установлена стоимость похищенного браслета из металла желтого цвета, равная 650 долларам, что эквивалентно сумме 36426 рублей согласно данным ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, такая эквивалентная российским рублям стоимость названного предмета своего подтверждения в зале суда не нашла.

Ни в материалах дела, ни в представленных суду доказательствах не содержится сведений о том, в долларах какого государства оценен указанный браслет потерпевшей.

Потерпевшая ФИО35 суду показала, что стоимость похищенного имущества она не знает, следовательно, не представилось возможным выяснить, рублевый эквивалент долларов какого государства использовался при определении стоимости данного предмета.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка России в сети Интернет (cbr.ru) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США к российскому рублю составлял 56,0408 рублей за 1 доллар, курс Австралийского доллара 44,8382 рубля, Канадского доллара – 45,6916 рублей, Сингапурского доллара – 42,6782 рубля.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным суд данное неустранимое сомнение толкует в пользу подсудимых и определяет эквивалент стоимости похищенного у ФИО35 браслета (650 долларов) исходя из стоимости более дешевой валюты с наименованием доллар – Сингапурского доллара по состоянию на дату определения такого эквивалента, имеющуюся в описании преступного деяния в обвинительном заключении (курс 42,6782 х 650 = 27740,83 рубля).

Вышеуказанное определение стоимости похищенного у ФИО35 браслета ведет к снижению общей суммы причинённого данной потерпевшей ущерба до 244740,83 рублей.

Из примечания 4 к статье 158 УК РФ следует, крупным размером в данной статье признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Сумма причиненного ФИО35 ущерба, подтвержденная представленными суду доказательствами менее 250000 рублей, что указывает на отсутствие в действиях обоих подсудимых квалифицирующего признака, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УКРФ – кража, совершенная в крупном размере.

В связи с изложенным, суд исключил данный квалифицирующий совершенное обоими подсудимыми в отношении ФИО35 признак как излишне вмененный.

Вместе с тем, вышеуказанные показания ФИО35 об отсутствии у нее точных сведений о стоимости похищенного имущества не опровергают ее показаний о правильности указания в обвинительном заключении перечня и стоимости такового.

По преступлению в отношении ФИО35 Молдашеву Т.М. и Байдаулетову С.Н. органами следствия не вменялся в вину признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 252 УПК РФ, суд не квалифицирует действия обоих подсудимых по данному признаку.

Суд не принимает во внимание как основанные на предположении показания потерпевшей ФИО35 о том, что при осмотре ее квартиры была одна понятая. Кроме того, с учетом того, что осмотр места происшествия по данному преступлению (том 3 л.д. 126-127) проведен с фотофиксацией хода и результатов следственного действия, участие понятых при его производстве обязательным не являлось в соответствии с положениями ст.ст. 170, 177 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении указанного осмотра (том 3 л.д. 126-127) не участвовали понятые, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, основаны на предположениях, поэтому в силу статьи 75 УПК РФ во внимание судом не принимаются. Уголовно-процессуальное законодательство России не содержит закрепленной обязанности сторон по делу допрашивать принимавших участие в следственных действиях понятых, поэтому не осуществление такого допроса в зале суда, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о проведении следственного действия, в протоколе которого понятые указаны, с какими-либо нарушениями УПК РФ.

В связи с изложенным законных оснований для признания вышеназванного протокола осмотра недопустимым доказательством не имеется, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым.

Также суд не принимает во внимание как не подтвержденные какими-либо иными доказательствами по делу и опровергнутые ими показания потерпевшей ФИО35 о том, что с протоколом осмотра места происшествия (том 3 л.д. 81-84) она не знакомилась, ей прочесть данный документ не предлагали, а стоимость похищенных у нее ценностей сотрудники полиции определили самостоятельно. Напротив, протокол осмотра (том 3 л.д. 81-84) содержит запись об ознакомлении ФИО35 с его содержанием путем личного прочтения, доказательств осуществления оценки имущества самостоятельно сотрудниками правоохранительных органов в деле не имеется, а в зале суда сама ФИО35 показала, что в обвинительном заключении указаны соответствующие действительности перечень и стоимость похищенного у нее имущества.

Суд не принимает во внимание, поскольку относится критически, признает недостоверными, явно надуманными с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление не признание Молдашевым Т.М. и Байдаулетовым С.Н. вины в совершении данного преступления и их показания о его не совершении. Вышеуказанные обстоятельства установлены показаниями потерпевшей, в том числе о совершении кражи имущества из ее квартиры, протоколом обыска по месту жительства обоих подсудимых, в ходе которого обнаружено ранее похищенное имущество потерпевшей (том 1 л.д. 84-88), протоколом осмотра данного имущества с участием потепревшей, в ходе которого последняя опознала ее имущество (том 3 л.д. 126-127), детализацией телефонных соединений изъятых у подсудимых телефонов (том 4 л.д. 149-172, в том числе л.д. 160+оборот, 170-оборот) и иными представленными суду доказательствами.

Указание в протоколе осмотра места происшествия – квартиры ФИО35 <адрес> (том 3 л.д. 81-84) суд признает несущественной технической ошибкой, не повлиявшей на рассмотрение дела и установление подлежащих доказыванию обстоятельств, поэтому отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым.

Правильный адрес фактически проведенного следственного действия установлен показаниями потерпевшей ФИО35 об осмотре квартиры именно на <адрес>, аналогичными показаниями свидетеля ФИО36, фототаблицей к протоколу указанного следственного действия, из которой следует, что фактически осматривалась квартира в <адрес> в <адрес> (том 3 л.д. 86).

Кроме того, согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в ряде документов допущены технические описки, в связи с чем постановлено все следственные и процессуальные действия, в которых по факту квартирной кражи в отношении Потерпевший №6 указано место совершения преступления - «<адрес>», необходимо считать как: «<адрес>» (том 5 л.д. 16-17).

5.По преступлению в отношении Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она ушла из дома по адресу: <адрес>. Вернувшись домой, у нее не получалось открыть замок входной двери, а затем она обнаружила, что дверь на замок не закрыта. В этот момент кто-то толкнул дверь изнутри, из ее квартиры выбежал человек не европеоидной расы, и быстро убежал по лестнице. Она спустилась вниз по лестнице, но никого не догнала. Она вызвала сотрудников полиции, один из которых по приезду заходил в ее квартиру с пистолетом для проверки, что в квартире никого больше нет. Затем приехали иные сотрудники полиции, сыпали порошком, составляли документы, также она ездила в отдел полиции.

По возвращению из полиции она обнаружила пропажу золотых изделий из тумбочки в спальне, их перечень позже приносила в полицию сама. Также она приносила в полицию замок с входной двери. Со времени первого осмотра квартиры до обнаружения пропажи вещей квартира была закрыта, ничего в способе ее запирания не изменилось.

Домой к ним какие-либо знакомые не приходили, муж пропавшие украшения не брал. Перечень и стоимость похищенного имущества указаны в обвинительном заключении правильно, из него ей ничего не возвращено. Стоимость каждой похищенной вещи она точно знает. Ущерб для нее значительный, так как их с мужем совместный ежемесячный доход составляет 67000 рублей, из которых 10000 тратят на лекарства, так ка у нее онкологическое заболевание, 8000 – квартплата, 5000 – помогают внучке, 20000 – на питание. Ключи от ее квартиры имеются у нее с мужем, а также у двух сыновей, которые похищенное имущество не брали, ключи никто не терял.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает оперуполномоченным УМВД РФ по <адрес>. Подсудимых знает в связи с их задержанием, долговых и неприязненных отношений с ними нет.

За 1 – 2 дня до задержания проводилось оперативно-розыскное мероприятие наблюдение, в ходе которого он видел подсудимых. Последние ходили около <адрес>, затем Байдаулетов зашел в парадную, а Молдашев остался на улице, подсудимые созванивались. Затем в подъезд зашла женщина, а после этого через некоторое время Байдаулетов вышел, и оба подсудимых ушли, скрывшись в <адрес>, откуда в течение часа не выходили, после чего наблюдение было прекращено. Позже из сообщения дежурной части установлено, что <адрес> совершена кража во время нахождения там подсудимых.

Из подробно изложенных выше показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых им и оперуполномоченным Свидетель №2 проводилось оперативно-розыскное мероприятие наблюдение. Подсудимые обходили множество адресов по <адрес>, <адрес>, в том числе в <адрес>. При обходе адресов Молдашев оставался на улице, говорил по телефону, а Байдаулетов заходил в подъезд. В доме по <адрес>, подсудимые действовали аналогично, а затем Байдаулетов выбежал из подъезда, догнал Молдашева и вместе они прошли в <адрес>, где, как позже установлено, они совместно проживали в <адрес>.

В соответствии с рапортом оперуполномоченного Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции УМВД РФ по <адрес> ФИО37 с согласия начальника ОУР УМВД РФ по <адрес> дано согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия наблюдение за неустановленными лицами казахской национальности по факту совершения ими квартирных краж (том 3 л.д. 152).

Из акта оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого около 09 часов были взяты под визуальное наблюдение неустановленные лица казахской национальности (как позже стало известно – Молдашев Т.М. и Байдаулетов С.Н.) у второй парадной <адрес>. 2 по <адрес> в СПб (где они проживали по оперативной информации). Примерно в 09 часов 15 минут данные лица направились в сторону <адрес>. Один из них заходил в парадные домов и через некоторое время выходил, затем наблюдаемые шли дальше. Примерно в 11 часов они пошли в сторону метро «<адрес>», через минут 30 пошли в кафе «Пироговый дворик» по адресу: <адрес> <адрес>. 1. Примерно в 13 часов 30 минут они дошли до <адрес> в СПб, Молдашев Т.М. остался на улице, а Байдаулетов С.Н. зашел в пятую парадную дома, было видно, что Молдашев разговаривает по телефону, после чего уходит в сторону озера «Долгое». Через некоторое время из указанной парадной выбежал Байдаулетов и проследовал за Молдашевым. Далее, они вместе дошли до <адрес> и зашли во вторую парадную. Затем от оперативного дежурного была получена информация о том, что, в 13 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный проник в <адрес>. 22 по <адрес>, откуда похитил имущество Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 3 л.д. 154-155).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в № отдел полиции УМВД РФ по <адрес> в 13 часов 387 минут обратилась Потерпевший №1, сообщившая, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своей квартире по адресу: <адрес>, обнаружила, что квартира вскрыта, оттуда выбежал молодой человек в темно-синей куртке с красным ободком, что-то нёс под курткой (том 3 л.д. 162).

Из представленной Потерпевший №1 копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобреталась золотая цепь 45 см. стоимостью 3780 рублей 80 копеек (том 3 л.д. 199).

Из детализации телефонных соединений изъятых у подсудимых телефонов с серийными номерами (IMEI) №, № установлено следующее (ответ оператора сотовой связи – том 4 л.д. 149-172 и протокол осмотра соединений – том 4 л.д. 173-188).

ДД.ММ.ГГГГ с телефона с серийным номером (IMEI) № в 13 часов 33 минуты осуществлен звонок с номера № на № продолжительностью 179 секунд через базовую станцию сотовой связи, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (расположен напротив – через <адрес> – от <адрес>, где в то же время у Потерпевший №1 совершена квартирная кража, с совершившим которую лицом она столкнулась в дверях своей квартиры). Данный звонок принят телефоном с серийным номером (IMEI) № (том 4 л.д. 161, 171-оборот).

Вышеуказанным сведениям о продолжительности соединений между телефонами подсудимых, а также локализации базовых станицей сотовой связи, через которые осуществлены соединения, полностью соответствуют результаты прослушивания телефонных переговоров подсудимых, в совокупности подтверждающие вину Молдашева Т.М. и Байдаулетова С.Н. в совершении преступления.

Так, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены результаты оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров, которые велись 07 и ДД.ММ.ГГГГ по абонентским устройствам с серийными номерами (IMEI) №, № (Том 4 л.д. 76-97).

ДД.ММ.ГГГГ Байдаулетов Т.М. в 13 часов 09 минут сообщил Молдашеву Т.М., что он «в офисе», попросил «Если что, набирай» (том 4 л.д. 84-85), В 13 часов 33 минуты Молдашев сообщил Байдаулетову, что «женщина взрослая зашла».

Байдаулетов Т.М. сообщил Молдашеву Т.М., что в дверях столкнулся с женщиной, которая «уже открывала» и видела его, он толкнул ее и выбежал. На фоне слышны частые шаги – звук бега. Байдаулетов предъявил претензию, что Молдашев «поздно набрал». Молдашев указал, что не мог дозвониться, как и раньше бывало «Я тебе набираю, не идет гудок», «До этого же было, что звонок не идет». Затем подсудимые обсуждали способ отхода Байдаулетова от дома таким образом, чтобы его не задержали сотрудники полиции, не увидела женщина из окна (том 4 л.д. 84-85).

В зале суда прослушаны аудиозаписи, содержащиеся на вышеуказанных дисках, установлено соответствие отраженных в протоколе осмотра сведений (Том 4 л.д. 76-96) фактическим записям на дисках (Том 4 л.д. 97).

Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия надлежащим образом рассекречены и предоставлены органу следствия, подтверждающие данные обстоятельства документы подробно изложены в части приговора с общими доказательствами, относящимися ко всем инкриминированным подсудимым преступлениям (том 4 л.д. 67, 68-70, 73-74, л.д. 75).

Из представленного стороной защиты кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 осуществлен денежный перевод на сумму 14800 рублей.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Молдашева Т.М. и Байдаулетова С.Н. по данному преступлению доказанной, квалифицирует их действия в отношении Потерпевший №1 по п. А ч. 3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 37 минут, действуя умышлено и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, Молдашев Т.М. и Байдаулетов С.Н. незаконно проникли в <адрес>, где <данные изъяты> похитили из комода в комнате перечисленное судом выше при описании преступного деяния имущество Потерпевший №1 на сумму 14780 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия подсудимых по изъятию чужого имущества были совместны, согласованы, охвачены единым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Как установлено в судебном заседании из показаний самих подсудимых, они предварительно договорились совершить кражу, распределили роли. Во исполнение совместного умысла они совместно прибыли на место преступления. Согласно отведенным в ходе предварительного сговора ролям, Молдашев Т.М. и Байдаулетов С.Н. совместно совершили <данные изъяты> хищение имущества потерпевшей, которое впоследствии обнаружено в квартире по месту их совместного проживания (том 1 л.д. 84-88). В связи с этим, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях обоих подсудимых также полностью нашел свое подтверждение представленными в судебном заседании доказательствами. Похищенное подсудимыми имущество потерпевшей хранилось ею в квартире по месту ее проживания.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что квартира, в которую незаконно проникли подсудимые, используется потерпевшей для проживания, суд ее относит к жилищу.

При этом каких-либо законных оснований находиться в квартире потерпевшей у подсудимых не имелось, ранее они знакомы не были, не имели полномочий ходить в жилище потерпевшей в силу договора, служебного положения и по иным причинам.

Подсудимые, согласно распределению ролей совместно выбирали квартиру потерпевшей как подходящую им для совершения преступления, совместно проверяли наличие хозяев в выбранной квартире посредством осмотра окон и звонков в домофон, а в момент проникновения Байдаулетова С.Н. в выбранную квартиру Молдашев Т.М. контролировал вход в подъезд и предупреждал Байдаулетова С.Н. о входящих и выходящих людях.

Таким образом, согласно предварительной договоренности между Молдашевым Т.М. и Байдаулетовым С.Н. последний осуществлял непосредственное проникновение в вышеуказанное жилище и изъятие имущества, а Молдашев Т.М. совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления - подстраховывал Байдаулетова С.Н. от возможного обнаружения совершаемого преступления. В связи с изложенным содеянное обоими подсудимыми является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Органами следствия действия Молдашева Т.М, И Байдаулетова С.Н. по данному преступлению также были квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данный квалифицирующий деяние подсудимых признак в судебном заседании своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения.

По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, установлено, что ущерб для потерпевшей значительным не является, в какое-либо затруднительное или тяжелое материальное положение хищение потерпевшую и членов ее семьи не поставило, особой нематериальной значимости похищенные предметы не имели.

Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что совокупный доход членов ее семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, составляет 67000 рублей, общий расход – около 42000 рублей в месяц, следовательно, остающаяся из дохода сумма свободных средств – около 25000 рублей превышает стоимость похищенного имущества, которая, с учетом вышеизложенных доводов, не образует в своей совокупности значительного для потерпевшей ущерба.

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину, своего подтверждения не нашел, представленными стороной обвинения доказательствами не доказан, в связи с чем исключен судом из объема предъявленного обоим подсудимым обвинения по данному преступлению.

Суд не принимает во внимание, поскольку относится критически, признает недостоверными, явно надуманными с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление частичное признание Байдаулетовым С.Н. вины в совершении данного преступления и его показания о не похищении имущества Потерпевший №1, за исключением цепочки.

Вышеуказанные обстоятельства установлены показаниями потерпевшей, в том числе о совершении кражи имущества из ее квартиры, актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 154-155), результатами прослушивания телефонных переговоров подсудимых (Том 4 л.д. 76-97), согласующихся с детализацией телефонных соединений изъятых у подсудимых телефонов с серийными номерами (IMEI) №, № (том 4 л.д. 173-188), а также иными представленными суду доказательствами.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о проведении ДД.ММ.ГГГГ наблюдения за подсудимыми полностью согласуются с актом данного мероприятия (том 3 л.д. 154-155), взаимно дополняют друг друга и иные доказательства стороны обвинения.

Факт отражения в детализации телефонных соединений и результатах прослушивания телефонных переговоров подсудимых одних и тех же звонков установлен идентичностью длительности соединений, совпадающей с продолжительностью записанных разговоров подсудимых.

Так, в результатах прослушивания телефонных переговоров имеется файл «2018-02-07_13-33-38_исх_9697092785_9697092799.WAV» (в подпапке «2018-02-07» папки «ПТП-С-75-4558-18 (Хор-С1)»). Длительность записанного в нем разговора составляет 3 минуты 10 секунд, но в течение первых 11 секунд на записи тишина, затем гудки. Длительность непосредственно разговора (соединения) составила 2 минуты 59 секунд, то есть 179 секунд, что полностью совпадает со сведениями в детализации соединений (том 4 л.д. 161, 171-оборот). Аналогичного содержания файл с названием «2018-02-07_13-33-43_вх_9697092799_9697092785.WAV» имеется в подпапке «2018-02-07» папки «ПТП-С-75-4559-18 (Хор-С2 )» (Том 4 л.д. 84-85).

Кроме того, содержание записанных разговоров соответствует показаниям потерпевшей Потерпевший №1 – Байдаулетов С.Н. столкнулся с ней в дверях ее квартиры, после чего убежал. Данное соответствие подтвердил в зале суда и сам Байдаулетов С.Н., указав, что действительно столкнулся в дверях с Потерпевший №1

Согласно протоколам личного досмотра телефоны, которые прослушивались сотрудниками полиции и детализация которых приобщена к делу, изъяты именно у подсудимых (том 1л.д. 49-51, 55-57).

6.По преступлению в отношении Потерпевший №3

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на некоторое время вышел из дома, отсутствовал в дневное время в течение часа, а по возращению его остановил сотрудник полиции, предъявил удостоверение, и пояснил, что его (потерпевшего) квартира была вскрыта. Дверь его квартиры действительно была открыта, хотя он ее закрывал. Совместно с сотрудником они зашли в квартиру, ему было предложено осмотреть квартиру на предмет отсутствия вещей, посмотреть что похищено. Они обошли квартиру, явных следов кражи он не увидел. Сотрудник находился рядом с ним, шел следом, он не видел, чтобы сотрудник подходил к корзиночке, в которой лежало похищенное имущество. По возвращению домой вечером того же дня жена обнаружила пропажу украшений.

Позже приезжали другие сотрудники полиции, искали следы, в том числе отпечатки пальцев, соседи по имени ФИО7 и ФИО60 были понятыми. Также сотрудники полиции изымали личинку замка входной двери, при данном действии сотрудник был один, протокол не составлял, никто в этом действии не участвовал. Когда позже ему предъявили для опознания вещи, он с помощью супруги опознал ее бижутерию: два кольца с черным, желтым камнем «тигровый глаз», и была одна серьга. Эти вещи ему возвращены. Перечень и стоимость похищенного имущества в обвинительном заключении указаны правильно.

При исследовании совместно с потерпевшим его заявления (т.1 л.д.34), протоколов осмотра места происшествия (том 1 л.д. 37-40, л.д.134-137), протокола осмотра предметов (том 1 л.д. 141-142) Потерпевший №3 подтвердил наличие в них его подписей. Потерпевший №3 не смог пояснить причину указания в протоколе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 37-40) на похищенное имущество, указав, что с данным протоколом не знакомился по причине своей занятости. Также Потерпевший №3 указано, что протокол осмотра места происшествия на листах дела 134-137 в томе 1 дела он не читал, понятых при его проведении не было, подписывал незаполненный протокол – пустые листы, поскольку сотрудник полиции попросил подписать пустой документ, пообещав, что заполнит его позже.

Указанная в обвинительном заключении стоимость имущества является усредненной. Минимальная стоимость похищенных колец составляет 800 за каждое, серьги – 500 рублей.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает оперуполномоченным ОРЧ-2 ГУ УМВД РФ по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскное мероприятие наблюдение. Примерно в 11 часов 25 минут подсудимые, личности которых установили после задержания, подошли к 3 парадной <адрес>, стали звонить в домофон. Затем Байдаулетов С.Н. открыл дверь ключом, зашел внутрь, а Молдашев Т.М. остался на улице. Через некоторое время Байдаулетов С.Н. вышел и оба подсудимые пошли по нескольким адресам в районе улиц Савушкина, Приморского проспекта и иных: заходили в подъезды, выходили обратно.

Около 13-00 подсудимые вернулись к дому 2/1 по <адрес>, Байдаулетов С.Н. зашел в подъезд, а Молдашев Т.М. остался на улице, озирался, смотрел по сторонам, наблюдал. Когда Байдаулетов С.Н. вышел, оперуполномоченный Свидетель №6 зашел в тот же подъезд, и увидел, что <адрес> открыта. На пересечении улиц <адрес> и <адрес> они подсудимых задержали, доставили в ОУР УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает оперуполномоченным ОРЧ-2 ГУ УМВД РФ по <адрес> и <адрес>. В 2018 году в ходе прослушивания телефонных переговоров установлено, что ДД.ММ.ГГГГ планируется кража из квартиры в <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие наблюдение у этого дома, начали его около 11-00 часов.

В ходе наблюдения увидели подсудимых, которые вели себя подозрительно, осматривали машины и прохожих. Затем Байдаулетов зашел в подъезд, а Молдашев остался на улице, наблюдал за окружающей обстановкой. Затем Байдаулетов вышел и с Молдашевым стал ходить по двору, звонили в квартиры по домофону.

Затем подсудимые вернулись к парадной на Яхтенной, зашли туда вдвоем, после чего Молдашев вышел, начал звонить в домофон, разговаривая в этот момент по мобильному телефону. Потом Молдашев опять зашел в парадную, и через некоторое время вышел. Байдаулетов вышел еще минут через 15, и подсудимые быстро пошли в сторону <адрес>.

Иные сотрудники продолжили наблюдать за подсудимыми, а Свидетель №6 поднялся в парадную, и обнаружил, что дверь одной из квартир приоткрыта, позвонил в звонок, но никто не ответил. Тогда он сообщил коллегам, что вскрыта квартира и необходимо задерживать указанных граждан.

Иные сотрудники задержали подсудимых, а он был у квартиры. Почти сразу пришел собственник квартиры, который сказал, что внутри никого нет, он закрывал двери. Свидетель №6 ему сообщил, что вскрыли квартиру, попросил позвонить 02, дать заявку и не заходить, чтобы не уничтожить следы. Свидетель №6 остался в парадной и ожидал оперативную группу, вместе с собственником в квартиру не заходил. Группу он не дождался, ушел на место задержания.

Согласно акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 5 отдела ОРЧ № ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> совместно с сотрудниками ОУР УМВД России по <адрес> СПб около 11-00 часов установлено наблюдение за домом № по <адрес> – у парадной, в которой располагаются квартиры со № по №.

Около 11 часов 25 минут у подъезда указанного адреса появились двое неизвестных мужчин, как стало известно впоследствии мужчина № - Молдашев Т.М., мужчина № - Байдаулетов С.Н.. Указанные лица стали осматривать мимо проходящих граждан, проезжающие машины и прилегающую к дому территорию. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они подошли к парадной, где расположены квартиры со № по № и стали набирать домофон. Спустя некоторое время Байдаулетов С.Н. достал что-то из кармана и открыл дверь в парадную, после чего зашел внутрь, а Молдашев Т.М. остался на улице и продолжил наблюдать за окружающей обстановкой и периодически разговаривал по телефону. Через некоторое время Байдаулетов С.Н. вышел из парадной, и вместе с Молдашевым Т.М. они пошли по дворам, что-то обсуждали. По пути следования они также подходили к другим парадным и звонили в домофоны.

Около 13 часов 20 минут они вернулись к парадной <адрес>, где расположены квартиры со № по №, и зашли внутрь. Примерно через 10 минут Молдашев Т.М. вышел из парадной и стал наблюдать за окружающей обстановкой и проезжающими мимо автомобилями, затем стал звонить в домофон и параллельно разговаривал по телефону. Поговорив по телефону, Молдашев Т.М отошел от подъезда и продолжил наблюдение за окружающей обстановкой. Около 13 часов 45 минут Молдашев Т.М. зашел обратно в подъезд и, пробыв там около 15 минут, вышел на улицу, стал разговаривать по телефону.

Около 14 часов 10 минут из вышеуказанной парадной вышел Байдаулетов С.Н., и вместе с Молдашевым Т.М. они проследовали по Яхтенной улице в сторону <адрес> ними, не привлекая внимания, проследовали сотрудники полиции.

Оперуполномоченный Свидетель №6 зашел в вышеуказанный подъезд и стал осматривать двери квартир на предмет проникновения. Через некоторое время Свидетель №6 позвонил и сказал, что дверь в <адрес> открыта, после чего было принято решение о задержании Молдашева Т.М. и Байдаулетова С.Н. У <адрес> по <адрес> в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ были задержаны: Молдашев Тимур Маратович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мужчина №) и Байдаулетов Сакен Назарбекулы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мужчина №). При задержании указанные лица оказывали активное сопротивление, в связи с чем применена физическая сила и специальные средства (том 1 л.д. 42-43).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №3 просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило его имущество из <адрес> на сумму около 3000 рублей (том 1 л.д. 34).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> в <адрес> с участием потерпевшего ФИО39 В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, порядок не нарушен. Потерпевший №3, указал, что с полки серванта пропали два кольца и брошка (Том 1 л.д. 37-40).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены предметы, обнаруженные в ходе личных досмотров подсудимых ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 49-51, 55-57):

кольцо в виде перстня из металла белого цвета с большим продолговатым камнем черного цвета,

кольцо в виде перстня из металла белого цвета с большим камнем коричневого цвета,

серьга из металла серебристого цвета, в виде медальона посередине с черным камнем с огранками и с 5 подвесками с черными камнями

Потерпевший Потерпевший №3 при осмотре предметов, пояснил, что это его бижутерия и он ее узнает (том 1 л.д. 141-142).

Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 144-145).

Из детализации телефонных соединений изъятых у подсудимых телефонов с серийными номерами (IMEI) №, № установлено следующее (ответ оператора сотовой связи – том 4 л.д. 149-172 и протокол осмотра соединений – том 4 л.д. 173-188).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут телефоном с серийным номером (IMEI) с серийным номером (IMEI) № с абонентским номером № принят входящий вызов с телефона с серийным номером (IMEI) № с абонентским номером №, продолжительность беседы 48 секунд. Соединение произведено через базовую станцию сотовой связи, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (расположена напротив – через Приморский проспект от <адрес>, где в это же время из <адрес> Потерпевший №3 совершена квартирная кража) (том 4 л.д. 162, 172-оборот).

В период с 13 часов 15 минут до 13 часов 58 минут между указанными телефонами осуществлено 7 соединений, все – через указанную базовую станцию, а также станцию связи по адресу: <адрес>, которая расположена также через дорогу (через <адрес>) от <адрес> (том 4 л.д. 162, 172-оборот).

Вышеуказанным сведениям о продолжительности соединений между телефонами подсудимых, а также локализации базовых станицей сотовой связи, через которые осуществлены соединения, полностью соответствуют результаты прослушивания телефонных переговоров подсудимых, в совокупности подтверждающие вину Молдашева Т.М. и Байдаулетова С.Н. в совершении преступления.

Так, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены результаты оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров, которые велись 07 и ДД.ММ.ГГГГ по абонентским устройствам с серийными номерами (IMEI) №, № (Том 4 л.д. 76-97).

ДД.ММ.ГГГГ Байдаулетов Т.М. в 13 часов 09 минут сообщил Молдашеву Т.М., что он «в офисе», попросил «Если что, набирай» (том 4 л.д. 84-85), В 13 часов 33 минуты Молдашев сообщил Байдаулетову, что «женщина взрослая зашла».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут Молдашев Т.М. и Байдаулетов С.Н. звонили в <адрес>: «два, три, три набери». С 13 часов 37 минут до 13 часов 57 минут Молдашев Т.М. сообщал Байдаулетову С.Н. о входивших в подъезд людях, в 14-00 Байдаулетов С.Н. сообщил, что выходит: «Да выхожу я» (том 4 л.д. 94-95).

В зале суда прослушаны аудиозаписи, содержащиеся на вышеуказанных дисках, установлено соответствие отраженных в протоколе осмотра сведений (Том 4 л.д. 76-96) фактическим записям на дисках (Том 4 л.д. 97).

Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия надлежащим образом рассекречены и предоставлены органу следствия, подтверждающие данные обстоятельства документы подробно изложены в части приговора с общими, доказательствами, относящимися ко всем инкриминированным подсудимым преступлениям (том 4 л.д. 67, 68-70, 73-74, л.д. 75).

Согласно представленному стороной защиты чеку по операции «Сбербанк-Онлайн» Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен денежный перевод на сумму 6000 рублей.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Молдашева Т.М. и Байдаулетова С.Н. по данному преступлению доказанной, квалифицирует их действия в отношении Потерпевший №3 по п. А ч. 3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 10 минут, действуя умышлено и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, Молдашев Т.М. и Байдаулетов С.Н. вскрыли замок входной двери и незаконно проникли в <адрес> корпус 1 по <адрес>, где из серванта в спальной комнате <данные изъяты> похитили перечисленное судом выше при описании преступного деяния имущество Потерпевший №3 на сумму 2100 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, чем причинили Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В настоящем приговоре в описании преступного деяния в отношении Потерпевший №3 указана меньшая, чем в обвинительном заключении, стоимость похищенного имущества, поскольку потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что минимальная стоимость похищенных колец составляет 800 за каждое, серьги – 500 рублей.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

Каких-либо доказательств, подтверждающих указанную органом следствия в обвинительном заключении стоимость похищенного у Потерпевший №3 имущества, суду не представлено. В связи с изложенным суд толкует в пользу подсудимых указанное противоречие относительно стоимости похищенного у Потерпевший №3 имущества, снизив данную стоимость при описании преступного деяния до минимального указанного потерпевшим уровня.

Действия подсудимых по изъятию чужого имущества были совместны, согласованы, охвачены единым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Как установлено в судебном заседании из показаний самих подсудимых, они предварительно договорились совершить кражу, распределили роли. Во исполнение совместного умысла они совместно прибыли на место преступления. При совершении данного преступления согласно распределению ролей Байдаулетов С.Н. при помощи специальных устройств (отмычек) вскрыл замок и незаконно проник в <адрес> корпус 1 по <адрес>, <данные изъяты> похитил вышеуказанное имущество, а Молдашев Т.М. находился на улице у парадной, где располагается указанная квартира, наблюдал за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Байдаулетова С.Н. о возможной опасности. Похищенное подсудимыми имущество впоследствии обнаружено в ходе их личного досмотра. В связи с этим, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях обоих подсудимых также полностью нашел свое подтверждение представленными в судебном заседании доказательствами. Похищенное подсудимыми имущество потерпевшего хранилось им в квартире по месту его проживания.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что квартира, в которую незаконно проникли подсудимые, используется потерпевшим для проживания, суд ее относит к жилищу.

При этом каких-либо законных оснований находиться в квартире потерпевшей у подсудимых не имелось, ранее они знакомы не были, не имели полномочий ходить в жилище потерпевшего в силу договора, служебного положения и по иным причинам.

Подсудимые, согласно распределению ролей совместно выбирали квартиру потерпевшего как подходящую им для совершения преступления, совместно проверяли наличие хозяев в выбранной квартире посредством осмотра окон и звонков в домофон, а в момент проникновения Байдаулетова С.Н. в выбранную квартиру Молдашев Т.М. контролировал вход в подъезд и предупреждал Байдаулетова С.Н. о входящих и выходящих людях.

Таким образом, согласно предварительной договоренности между Молдашевым Т.М. и Байдаулетовым С.Н. последний осуществлял непосредственное проникновение в вышеуказанное жилище и изъятие имущества, а Молдашев Т.М. совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления - подстраховывал Байдаулетова С.Н. от возможного обнаружения совершаемого преступления. В связи с изложенным содеянное обоими подсудимыми является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Суд не принимает во внимание, поскольку относится критически, признает недостоверными, явно надуманными с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление показания подсудимых о том, что в квартиру Потерпевший №3 они не проникали, поняв, что хозяин дома, и его имущество не похищали.

Вышеуказанные обстоятельства совершения подсудимыми данного преступления установлены показаниями потерпевшего, в том числе о совершении кражи имущества из его квартиры, протоколами личного досмотра подсудимых, в ходе которых изъяты похищенные у Потерпевший №3 вещи (том 1 л.д. 59-51, 55-57), протоколом осмотра данного имущества (том 1 л.д. 141-142), детализацией соединений обнаруженных у подсудимых при личном досмотре телефонов (том 4 л.д. 149-172), результатами прослушивания их телефонных переговоров (Том 4 л.д. 76-97), прослушанными, в том числе, в зале суда.

Помимо прочего, в ходе прослушивания телефонных переговоров зафиксирован процесс проверки подсудимыми квартиры с номером 233 на предмет наличия в квартире хозяев (Том 4 л.д. 76-97, в т.ч. 94-95). Данный номер квартиры совпадает с номером квартиры потерпевшего Потерпевший №3

Также в ходе прослушивания переговоров зафиксирована фраза Байдаулетова С.Н. о том, что он выходит: «Да выхожу я» (том 4 л.д. 94-95), свидетельствующая о том, что он в квартиру Потерпевший №3 заходил, а, следовательно, опровергающая показания подсудимых об обратном.

По вышеуказанным мотивам, в связи с доказанностью вины обоих подсудимых в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 суд отвергает как явно надуманное и не основанное на доказательствах по делу указание стороны защиты на добровольный отказ подсудимых от совершения данного преступления.

Суд находит обоснованным ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия – квартиры Потерпевший №3 (том 1 л.д. 134-137), удовлетворяет данное ходатайство и признает названное доказательство недопустимым по следующим основаниям.

Из взаимосвязанных положений статей 170 и 171 УПК РФ следует, что при проведении осмотра понятые принимают участие по усмотрению следователя. В то же время, если в указанных случаях по решению следователя понятые не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

В указанном протоколе следственного действия, проведенного без применения фото- и видео-фиксации его хода и результатов, указано на участие понятых.

Вместе с тем, из не опровергнутых иными доказательствами показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что данный протокол он не читал, понятых при его проведении не было, подписывал незаполненный протокол – пустые листы, поскольку сотрудник полиции попросил подписать пустой документ, пообещав, что заполнит его позже.

Таким образом, осмотр квартиры Потерпевший №3 (том 1 л.д. 134-137) проведен в отсутствие понятых, участие которых являлось обязательным ввиду отсутствия фото- и видео-фиксации.

Данные обстоятельства указывают на проведение данного следственного действия с грубым нарушением требований статей 60, 166, 170, ч. 1.1 ст. 177 УПК РФ, поэтому в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ названный протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, данный документ не доказывает и не опровергает какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, вследствие чего признание его недопустимым доказательством не влияет на доказанность вины подсудимых и юридическую оценку их действий.

Факт отражения в детализации телефонных соединений и результатах прослушивания телефонных переговоров подсудимых одних и тех же звонков установлен идентичностью длительности соединений, совпадающей с продолжительностью записанных разговоров подсудимых.

Так, в результатах прослушивания телефонных переговоров имеется файл «2018-02-08_13-15-18_исх_9697092785_9697092799.WAV» (в подпапке 2018-02-08 папки ПТП-С-75-4558-18 (Хор-С1). Длительность записанного в нем разговора составляет 63 секунды, но в течение первых 15 секунд на записи тишина, затем гудки. Длительность непосредственно разговора (соединения) составила 48 секунд, что полностью совпадает со сведениями в детализации соединений (том 4 л.д. 162, 172-оборот).

Также длительность соединений в детализации соответствует длительности разговоров, записанных в следующих файлах:

2018-02-08_13-34-20_исх_9697092785_9697092799.WAV

2018-02-08_13-37-45_исх_9697092785_9697092799.WAV

2018-02-08_13-39-58_исх_9697092785_9697092799.WAV

2018-02-08_13-49-10_исх_9697092785_9697092799.WAV

2018-02-08_13-55-12_исх_9697092785_9697092799.WAV

2018-02-08_13-57-56_исх_9697092785_9697092799.WAV

Согласно протоколам личного досмотра телефоны, которые прослушивались сотрудниками полиции и детализация которых приобщена к делу, изъяты именно у подсудимых (том 1л.д. 49-51, 55-57).

Противоречия между показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в части указания на неосведомленность в момент первичного осмотра места происшествия – его квартиры (том 1 л.д. 37-40) о похищенных вещах и протоколом данного следственного действия, содержащим такие сведения, не являются существенными, не влияют на доказанность вины и юридическую оценку действий подсудимых, поэтому во внимание судом не принимаются.

По аналогичным мотивам суд признает незначительными и не принимает во внимание противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №3 с показаниями свидетеля Свидетель №6 по вопросу осмотра ими совместно квартиры потерпевшего до приезда следственно-оперативной группы.

Оценивая доводы сторон по всем инкриминированным подсудимым деяниям и представленным суду доказательствам, за исключением преступления в отношении Потерпевший №4, суд пришел к следующим выводам.

Из объема обвинения по всем инкриминированным подсудимым преступлениям, за исключением преступления в отношении Потерпевший №4, судом исключено указание на одинаковую степень активности обоих подсудимых при совершении каждого преступления, а также на изготовление использованных отмычек кустарным способом, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для юридической оценки действий подсудимых и вменены излишне.

По аналогичным мотивам судом исключено из описания каждого преступного деяния дублирующее изложение обстоятельств совершения преступления, с указанием на совершение такового лично каждым из подсудимых.

Не указание в обвинительном заключении при описании каждого преступного деяния времени и места вступления подсудимых между собой в предварительный сговор на совершение преступления не свидетельствует о дефектности обвинения, не влияет на доказанность вины подсудимых и юридическую оценку их действий, так как не вступает в противоречие с какими-либо положениями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поэтому во внимание судом не принимается.

Формулируя вывод о виновности подсудимых в совершении вышеописанных преступлений, по которым суд пришел к выводу о доказанности их вины, суд принимает во внимание, что в квартире по месту жительства подсудимых, а также при их личном досмотре обнаружены похищенные у потерпевших вещи, кроме Потерпевший №1, а также отпирающее двери устройство и телефоны, которые были под техническим контролем оперативных сотрудников (том 1 л.д. 84-88, 49-51, 55-57).

Суд пришел к выводу о том, что схема совершения преступлений, общая последовательность действий подсудимых и распределение между ними ролей применительно ко всем преступлениям, в том числе, в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5, ФИО35 были идентичными. К такому выводу суд пришел исходя из того, что способ проникновения в квартиры потерпевших был один – с помощью отмычек и без повреждения замков, что следует из показаний потерпевших и согласующихся с ними в этой части показаниями самих подсудимых; во всех случаях преступлений, вина в совершении которых признана судом доказанной, общий порядок в квартирах не нарушался, похищалось однотипное имущество – деньги, ювелирные изделия. К указанным выводам приводит также и факт обнаружения отмычек в ходе обыска по месту жительства подсудимых (том 1 л.д. 84-88), так и при их личном досмотре (том 1 л.д. 49-51, 55-57).

Из документов о результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимых (том 4 л.д. 65-66, 67, 68-70, 73-74, 75, 76-79) результатов прослушивания их телефонных переговоров (том 4 л.д. 76-97), детализации их телефонных соединений (том 4 л.д. 173-188), а также протоколов личного досмотра подсудимых (том 1 л.д. 49-51, 55-57) следует, что находились под контролем оперативных работников полиции и изъяты у подсудимых одни и те же мобильные телефоны с серийными номерами (IMEI) №, №, и сим-картами, имеющими абонентский номера № и №, по этим же номерам истребованы сведения у оператора сотовой связи.

В связи с этим суд признает несущественной технической опиской, не повлиявшей на рассмотрение дела и выводы суда указание в протоколе личного досмотра Молдашева Т.М. серийного номера (IMEI) изъятого у него телефона как № вместо указанного в иных документах номера №.

Суд относится критически, как к избранному подсудимыми способу защиты с целью избежать наказания за совершенные преступления, поэтому не принимает во внимание их показания о не совершении преступлений, о том, что обнаруженные при их личных досмотрах вещи им подбросили сотрудники полиции, что в квартиру Потерпевший №3 они не приникали и добровольном отказе от совершения данного преступления, о неправомерном избиении их сотрудниками полиции при задержании, угрозах со стороны сотрудников полиции, проведении личных обысков без составления документов и приглашения незаинтересованных лиц, о наличии у Молдашева Т.М. алиби на день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания не подтверждены какими-либо доказательствами по делу или их совокупностью, не основаны на них и противоречат им.

Напротив, вина обоих подсудимых в совершении вышеописанных преступлений, за исключением деяния в отношении Потерпевший №4, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных и подробно проанализированных выше.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимых, как со стороны потерпевших, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено суду не было, а сами подсудимые указали об отсутствии таких оснований, в том числе, у сотрудников полиции, принимавших участие в раскрытии преступлений и задержании подсудимых.

Более того, как показали сами подсудимые в зале суда, они не обжаловали якобы имевшие место действия адвокатов по убеждению в отсутствии необходимости обжалования действий сотрудников полиции. Не обжаловались подсудимыми и действия самих сотрудников полиции, причины такого бездействия Молдашев Т.М. и Байдаулетов С.Н. объяснить не смогли.

Кроме того, Молдашев Т.М, показал, что доводы о подкладывании ему сотрудниками полиции бижутерии ФИО56, являются лишь его предположением.

Также указание подсудимых на избиение их сотрудниками полиции и подкидывании им вещей до личного досмотра опровергнуто представленным суду доказательствами об оказании Байдаулетовым С.Н. и Молдашевым Т.М. активного сопротивления при их задержании, в связи с чем к ним применена физическая сила и специальные средства (акт наблюдения - том 1 л.д. 42-43, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5).

Версия стороны защиты и показания подсудимых о принадлежности мужчине по имени Карим обнаруженных по месту их проживания ранее похищенных вещей потерпевших противоречива, не подтверждена какими-либо доказательствами по делу, опровергнута ими, поэтому отвергается судом как явно надуманная и ложная.

Каких-либо иных законных оснований нахождения похищенного имущества потерпевших в квартире по месту жительства подсудимых не имелось, доказательств наличия таких оснований суду представлено не было, в связи с чем суд признает факт обнаружения похищенного имущества по месту проживания подсудимых бесспорно доказывающим вину Молдашева Т.М. и Байдаулетова С.Н. в совершении указанных преступлений.

Противоречивость версии о принадлежности вышеуказанных вещей мужчине по имени Карим, помимо прочего, следует из показаний подсудимого Байдаулетова С.Н. Так, заявив о том, что ему не известно и он не видел, какие именно вещи оставил Карим, Байдаулетов С.Н., вступая в противоречие со своими же показаниями, сообщил, что Карим оставил в квартире Молдашева Т.М.: куртку, ботинки, спортивную сумку и коробки пластмассовые, «машинку» для вскрытия замков, 2 телефона NOKIA с СИМ-картами, магниты. Сообщая о том, что вещи Карима не трогал, Байдаулетов С.Н. показал, что взял мешок с «машинкой» для вскрытия замков, магниты, телефоны, а также электронные ключи для открывания домофонов.

Подсудимые не смогли назвать какие-либо анкетные данные Карима (полные фамилия, имя, отчество, адрес, телефон, место работы и иные), и цель якобы имевшего место оставления им вещей на хранение в квартире Молдашева Т.М., что также указывает на надуманность версии о Кариме.

Надуманность указанной версии стороны защиты и её формирование исключительно в ходе производства по делу подтверждено также и не указанием Молдашевым Т.М. в ходе обыска в его квартире на принадлежность всех обнаруженных вещей Кариму, притом, что в суде Молдашев Т.М. не смог назвать причины не указания в ходе обыска на принадлежность вещей Кариму.

Более того, ложность версии о Кариме установлена также и результатами прослушивания телефонных переговоров подсудимых. Так, не смотря на показания подсудимых о совершенном ими деянии с использованием обнаруженных у них отмычек и иного оборудования в первый раз только ДД.ММ.ГГГГ, в их переговорах в ходе совершения преступления в отношении Потерпевший №1 зафиксировано указание Молдашева Т.М. на то, что случившееся в этот момент отсутствие связи и невозможность дозвониться Байдаулетову С.Н. для предупреждения об опасности, бывало и ранее (том 4 л.д. 84-85).

При этом все телефонные переговоры подсудимых за ДД.ММ.ГГГГ записаны, прослушаны в судебном заседании, иных случаев пропажи связи в этот день не было. Таким образом, сам Молдашев Т.М. указал на имевшие место ранее ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства невозможности предупредить Байдаулетова С.Н. об опасности обнаружения вследствие отсутствия связи. Также ранее ДД.ММ.ГГГГ совершены преступления, вину в совершении которых подсудимые не признали.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, в том числе детализация телефонных соединений с привязкой к базовым станциям мобильной связи, результаты прослушивания телефонных переговоров, факт изъятия контролировавшихся телефонов именно у подсудимых, наличие у них приспособления для отпирания замков входных дверей без ключа (отмычек), обнаружение похищенного имущества при подсдуимых и по месту их проживания, безальтернативно подтверждают вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений (за исключением деяния в отношении Потерпевший №4).

При таких обстоятельствах и отсутствии каких-либо объективных доказательств оставления в жилище подсудимых сумки с похищенными вещами лицом по имени Карим, указание стороны защиты на оформление СИМ-карт, по которым подсудимые вели переговоры, на лицо с именем Карим не опровергает выводы суда о доказанности вины подсудимых.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола обыска в квартире по месту проживания подсудимых по <адрес> (Том 1 л.д. 84-88), поскольку законных оснований признания названного доказательства недопустимым не имеется.

Так, стороной защиты в основу ходатайства о признании недопустимым доказательством указанного протокола обыска положено предположение о фактическом проведении обыска по <адрес>, основанное на допущенной в поручении следователя органу дознания технической описки в адресе проведения следственного действия (том 1 л.д. 79), и сформированный на этой основе вывод о проведении обыска по месту жительства подсудимых сотрудниками уголовного розыска в отсутствие поручения следователя.

В указанном поручении следователя указано о необходимости проведения обыска по <адрес>, в то время как в постановлении о производстве обыска указан иной адрес – <адрес>. (том 1 л.д. 81-82). Иных поручений органу дознания о проведении обыска материалы дела не содержат.

В соответствии с протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Молдашева Т.М. по адресу: <адрес> изъяты предметы, имеющие значение для дела (Том 1 л.д. 84-88).

Согласно положениям части 1 статьи 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из представленных суду доказательств следует, что у следователя имелись достаточные данные, позволяющие полагать, что по адресу проживания подсудимых могут находиться средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Адрес проживания подсудимых – <адрес> органу следствия был известен, что следует из акта оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 154-155), рапорта оперуполномоченного Свидетель №5 (том 1 л.д. 77) и иных вышеизложенных доказательств. Таким образом, законные основания для проведения обыска у следователя имелись.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 41 ст. 5 УПК РФ и ст. 38 УПК РФ следователь, как процессуально самостоятельное должностное лицо, единолично принимает решение о производстве тех или иных следственных действий, в том числе обыска и адресе его проведения. В соответствии с ч. 2 ст. 182 УПК РФ решению о проведении обыска как результату мыслительной деятельности следователь обязан придать процессуальную форму постановления. Данное требование закона следователем также соблюдено, постановление вынесено (том 1 л.д. 81-82), и не содержит противоречий с протоколом обыска, в том числе в части адреса проведения следственного действия (том 1 л.д. 84-88).

Положения пункта 4 части 2 статьи 38 УПК РФ предоставляют следователю право давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Используя предоставленные п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ полномочия, следователем вынесено письменное поручение органу дознания (том 1 л.д. 79) о проведении обыска, решение о производстве которого принято ранее и закреплено в вышеуказанном постановлении. Вместе с тем, в поручении допущена техническая описка при написании адреса производства следственного действия.

В свою очередь, поручение следователя органу дознания по своей уголовно-процессуальной природе является лишь формой закрепления решения о выборе опосредованного способа выполнения следственного действия, указанного в постановлении о его проведении (в данном случае – постановление о производстве обыска). Таким образом, поручение органу дознания играет вспомогательную роль по отношению к основному решению следователя о проведении обыска и призвано обеспечить исполнение этого решения.

Из показаний свидетелей – следователя ФИО27, оперуполномоченных Свидетель №2 и Свидетель №4 следует, что ФИО27 вынесла передала Свидетель №2 постановление и поручение о проведении обыска в <адрес>, в свою очередь, передал данные документы Свидетель №4, который и провел обыск по адресу, указанному в постановлении следователя.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что следователем принято и надлежащим образом оформлено законное решение о производстве обыска по адресу: <адрес>. В дальнейшем следователем поручено органу дознания проведение обыска именно по данному адресу. Действительное волеизъявление об этом доведено до сотрудников уголовного розыска УМВД РФ по <адрес>, указано о необходимости проведения обыска именно по <адрес>.

При письменном закреплении данного органу дознания поручения о производстве обыска следователем допущена техническая описка – вместо адреса по <адрес> указан иной адрес – <адрес>.

Вместе с тем, названная техническая описка не повлияла на исполнение органом дознания истинного волеизъявления следователя о проведении обыска по <адрес>, закрепленного в постановлении о производстве данного следственного действия. Данная описка, компенсированная указанием следователем органу дознания на правильный адрес производства обыска, не повлияла на исполнение постановления следователя о производстве данного следственного действия, поэтому не привела к нарушениям каких-либо прав участников уголовного судопроизводства по настоящему делу, не оказала воздействия на возможность установления истины по данному делу, поэтому является несущественной и не влечет признание протокола обыска по <адрес> недопустимым доказательством.

Указание в поручении органу дознания неверного адреса производства следственного действия расценено именно как техническая описка, поскольку данное обстоятельство достоверно установлено в судебном заседании из содержания постановления о производстве обыска (том 1 л.д. 81-83), а также показаний следователя ФИО27, прямо указавшей на ошибочное написание адреса в поручении органу дознания.

С учетом изложенного, суд признает несущественным, не влияющим на доказанность вины подсудимых и оценку их действий противоречие в показаниях свидетели ФИО27 и Свидетель №4 по вопросу осуществления ФИО27 звонка Свидетель №4 для уточнения адреса проживания подсудимых, по которому необходимо провести обыск. Данные сведения были переданы Свидетель №4 опосредованно через Свидетель №2

Кроме того, объективных доказательств проведения каких-либо следственных действий, в том числе, обыска, по <адрес> суду представлено не было, материалы дела таких документов не содержат. В связи с этим доводы о возможных нарушениях, допущенных при проведении следственных действий по <адрес>, не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не влияют на законность проведения обыска по <адрес>, поэтому во внимание судом такие доводы не принимаются.

При этом представленное стороной защиты заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в мобильном телефоне свидетеля ФИО31 фотоснимка первого листа постановления о производстве неотложного обыска по <адрес>, не доказывает наличие в действительности данного процессуального документа и осуществлении каких-либо следственных действий по данному адресу. На снимке не отражено место проведения фотосъемки, не запечатлены представители каких-либо правоохранительных органов, отсутствуют иные, кроме первого, листы документа. Кроме того, суду не представлено доказательств записи данного фотоснимка с документа, выносившегося в действительности следователем ФИО27, за исключением не подтвержденных чем-либо показаний свидетелей ФИО30 и ФИО31, прямо заинтересованных в исходе дела ввиду близкой родственной связи с подсудимым Молдашевым Т.М.

В связи с изложенным представленное стороной защиты заключение специалиста не влияет как-либо на подлежащие доказыванию по настоящему делу обстоятельства, доказанность вины подсудимых и юридическую оценку их действий.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии расшифровки подписей понятых в протоколе обыска, не указании времени предъявления постановления об обыске, не влияют на законность проведения данного следственного действия, поэтому судом во внимание не принимаются, в том числе, с учетом данных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 об оглашении постановления о проведении обыска перед его началом, время которого в протоколе отражено.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств проживания Молдашева Т.М. в <адрес> суд также отвергает как опровергнутые представленными доказательствами – актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 154-155), рапортом оперуполномоченного Свидетель №5 (том 1 л.д. 77), а также показаниями подсудимых о фактическим проживании по данному адресу.

Предположение стороны защиты о наличии у следователя возможности самостоятельного проведения обыска суд отвергает как противоречащее положениям п. 41 ст. 5 УПК РФ и ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя и наличии у него права давать поручения органу дознания о производстве отдельных следственных действий.

Доводы стороны защиты о якобы имевшем место нарушении в ходе обыска прав лиц, зарегистрированных в <адрес>, и указанных в справке по Форме-9, суд во внимание не принимает как не влияющие на вопрос оценки доказательств по делу и выходящие за рамки как предмета доказывания по настоящему делу, так и за рамки полномочий участников процесса стороны защиты, не представивших суду документов, свидетельствующих о делегировании им прав на представление своих инвертеров лицами, перечисленными в упомянутой справке по Форме-9. При этом положения ч. 11 ст. 182 УПК РФ в ходе обыска соблюдены были вследствие участия в обыске подсудимого Молдашева Т.М., проживавшего в обыскиваемой квартире.

Предположения стороны защиты о не участии в ходе обыска понятых вследствие не осуществления их допроса в суде суд во внимание не принимает на основании положений п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, применяемой в данном случае по правилам аналогии закона, а также вследствие отсутствия в УПК РФ обязанности сторон представлять суду показания понятых в качестве доказательств по делу. Кроме того, участие понятых в ходе обыска подтверждено указанием на данный факт в протоколе следственного действия, их подписями (том 1 л.д. 84-88), и не опровергнуто какими-либо из представленных суду доказательств.

В совокупности вышеизложенные доказательства, безусловно, свидетельствует об отсутствии каких-либо законных оснований для признания протокола обыска (том 1 л.д. 84-88) недопустимым доказательством, вследствие чего судом принято решение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты.

По аналогичным вышеизложенным мотивам суд отвергает как основанные исключительно на предположении доводы стороны защиты о проведении без понятых осмотров предметов, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами: том 2 л.д. 27-29 (Потерпевший №2), том 2 л.д. 211-212 (Потерпевший №5), а также том 3 л.д. 126-127 (Потерпевший №6). Согласно указанным протоколам при проведении осмотров понятые участвовали, обязанности сторон представлять суду показания понятых УПК РФ не содержит, а стороной защиты какие-либо доказательства отсутствия понятых при названных осмотрах не представлены.

Суд не находит законных оснований для признания всех заключений экспертов по настоящему делу недопустимыми доказательствами, поэтому отказывает в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты по следующим основаниям.

Факт ознакомления подсудимых с постановлениями о назначении экспертиз позже фактического проведения экспертных исследований не свидетельствует о нарушении каких-либо уголовно-процессуальных прав подсудимых, в том числе, права на защиту. Из материалов дела следует, что ни при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, ни при ознакомлении с заключениями экспертов сторона защиты каких-либо ходатайств не заявляла и возражений по порядку проведения исследований не высказывала (см. также Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АПУ19-8).

Как на досудебной стадии производства по делу, так и в зале суда ходатайств о проведении повторных, дополнительных или иных экспертиз сторона защиты не заявляла, предложений о постановке экспертам дополнительных вопросов, как и о проведении экспертиз в ином экспертом учреждении не высказывала, доказательств обратного суду не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какого-либо влияния процедуры ознакомления подсудимых с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями на выводы экспертов, а также на не ограничение прав подсудимых фактом их единовременного ознакомления с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз, и, следовательно, на отсутствие законных оснований для признания заключений экспертов по настоящему делу недопустимыми доказательствами.

Более того, за заключения экспертов по настоящему делу, за исключением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 24-30), не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, по этой причине не приведены в приговоре, а, следовательно, ходатайства стороны защиты о признании их недопустимыми доказательствами заявлены в отношении безотносительных к делу доказательств.

Суд также отказывает в удовлетворении как не основанного на требованиях уголовно-процессуального закона ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами детализации телефонных соединений подсудимых и протокола ее осмотра (том 4 л.д. 133-134, 150, 173-188).

Из представленных суду доказательств следует, что органу следствия представлены сведения оператора сотовой связи (том 4 л.д. 150), следователем поручено органу дознания провести осмотр детализации (том 4 л.д. 133-134), органом дознания проведен указанный осмотр (том 4 л.д. 173-188).

Указанные следственные и процессуальные действия следователя и органа дознания соответствуют положениям ст. 38, ч. 4 ст. 21 УПК РФ, предоставляющих данным лицам соответствующие полномочия.

Сведений о наличии каких-либо предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований для признания названных доказательств недопустимыми, суду не представлено.

Доводы стороны защиты о якобы допущенном органом дознания нарушении положений Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» не влияют на допустимость вышеуказанных доказательств ввиду крайней несущественности указанного стороной защиты нарушения (не соблюдение 10-суточного срока исполнения поручения следователя), а также вследствие подзаконного характера упомянутого Приказа, имеющего меньшую юридическую силу в сравнении с Федеральным законом (УПК РФ).

Указание стороны защиты на не признание детализации телефонных соединений вещественными доказательствами не основано на положениях УПК РФ, статья 81 которого не содержит императивного указания на необходимость признания таковыми истребованных органом следствия документов.

Доводы об отсутствии в детализации телефонных соединений сведений о нахождении подсудимых в квартирах потерпевших не свидетельствуют о недопустимости каких-либо доказательств, а также не опровергают доказанности вины подсудимых, установленной совокупностью представленных доказательств, изложенных и подробно проанализированных выше.

Доводы стороны защиты о не соответствии содержания протокола осмотра результатов прослушивания телефонных переговоров содержанию дисков с записями данных разговоров не основаны на представленных суду доказательствах, поэтому отвергаются как недостоверные.

Все имеющие смысловую нагрузку файлы записи телефонных переговоров осмотрены и правильно отражены протоколе осмотра результатов прослушивания телефонных переговоров, а указание на отсутствие в протоколе осмотра ссылок на ряд аудиофайлов, не имеющих звукового содержания, текстовых файлов с нечитаемым содержимым, имеющих бессмысленный набор символов, не влияет на доказанность вины подсудимых, значение результатов прослушивания телефонных переговоров и допустимость их как доказательства.

Кроме того, протокол осмотра аудиозаписей (Том 4 л.д. 76-96), вопреки доводам стороны защиты, не содержит сведений об идентичности названий файлов. Протокол имеет сведения об идентичности информации, записанной на обоих дисках (том 4 л.д. 95 внизу листа). В результате прослушивания в зале суда записей на обоих дисках (том 4 л.д. 97) установлено, что записанные на дисках аудиофайлы действительно идентичны по содержанию. Это объясняется фактом прослушивания телефонов обоих подсудимых, вследствие чего в ходе контроля каждого телефона записаны состоявшиеся между подсудимыми переговоры, идентично звучавшие в телефонном аппарате каждого из них.

Указание стороны защиты на якобы имевшее место несоблюдение установленной УПК РФ процедуры прослушивания телефонных переговоров основано на ошибочном смешивании понятий следственного действия «контроль и запись переговоров», указанного в статье 186 УПК РФ, и оперативно-розыскного мероприятия «прослушивания телефонных переговоров», регламентированного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому во внимание судом не принимается.

Доводы о якобы допущенном нарушении Приказа МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (Далее – Инструкция) также отвергаются судом как не основанные на доказательствах по делу.

Требования, установленные названной Инструкцией, в полном объеме соблюдены органом дознания при предоставлении органу следствия результатов оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам стороны защиты в деле имеется сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности (том 4 л.д. 65-66), а также постановление о предоставлении результатов ОРД (том 4 л.д. 73-74).

Указание стороной защиты на якобы нарушающее пункт 9 Инструкции отсутствие в деле сведений о должностных полномочиях лица, предоставившего органу следствия результаты оперативно-розыскной деятельности не соответствует действительности, поскольку п. 9 Инструкции не содержит требования об изложении в документах о предоставлении результатов ОРД полного текста должностных инструкций и полномочий лица, принявшего решение о предоставлении органу следствия таких результатов.

В то же время стороной защиты не представлено суду каких-либо доказательств не отнесения заместителя начальника УУР ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО40, должность которого следует из наименования подразделения в угловом штампе на л.д. 65 в томе 4, к категории «руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя)», как того требует п. 9 Инструкции. Фактически же указанное лицо к названой категории с очевидностью относится и полномочиями руководителя органа, осуществляющего ОРД, обладает. Поэтому бездоказательственные предположения защитника Мошенжал В.Е. об отсутствии у ФИО40 полномочий предоставлять органу следствия результаты ОРД не являются основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Указание стороны защиты на не осуществление регистрации предоставленных документов также противоречит представленным суду доказательствам, вследствие чего отвергается судом. Так, пунктом 7 Инструкции предусмотрена регистрация рапорта об обнаружении признаков состава преступления в случае предоставлении результатов ОРД названным рапортом, а не сообщением о результатах ОРД. В настоящем деле избрана иная форма предоставления результатов ОРД – сообщение о результатах ОРД, не подлежащее в соответствии с УПК РФ регистрации в книге учета сообщений о преступлениях в силу иного процессуального характера и содержания данного документа.

В связи с изложенным, нарушений пункта 7 Инструкции по настоящему делу также не имеется.

Доводы стороны защиты о возможном изготовлении неуполномоченными лицами постановлений Санкт-Петербургского городского суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров и рассекречивании данного постановления (том 4 л.д. 68-70, 75) основаны исключительно на предположениях, поэтому судом во внимание не принимаются в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, применяемом в данном случае по правилам аналогии закона.

По аналогичным мотивам – в связи с базированием исключительно на предположениях суд отвергает доводы стороны защиты о возможном нарушении целостности упаковки дисков с результатами прослушивания телефонных переговоров при передаче дисков из органа дознания в орган следствия.

По аналогичным мотивам суд отвергает предположение стороны защиты об осуществлении подмены дисков с записями переговоров подсудимых, которое не следует ни из представленных доказательств, ни из доводов стороны защиты, ни из совокупности таковых.

Предположения стороны защиты о недопустимости результатов прослушивания телефонных переговоров вследствие осуществления записей на диски в марте 2018 года, их предоставлении органу следствия в июле 2018 года при задержании подсудимых ДД.ММ.ГГГГ отвергается судом как не основанные на положениях УПК РФ, требованиям которого не противоречит совершение перечисленных процессуальных действий в указанные временные периоды.

Также не влияет на законность и допустимость результатов прослушивания телефонных переговоров предположение стороны защиты о наличии в деле копий записей переговоров подсудимых, в связи с осуществлением первоначальной записи на специальные технические средства органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Предположение стороны защиты об обязанности следователя осмотреть специальное оборудование, на которое осуществлена запись телефонных переговоров первоначально, не основано на положениях УПК РФ, не содержащего такого требования, поэтому судом во внимание не принимается.

Доводы стороны защиты о нарушении Инструкции путем не предоставления органу следствия стенограмм прослушивания телефонных переговоров не основаны на положениях вышеуказанной Инструкции, не содержащей такого требования, поэтому также отвергаются судом как надуманные.

Доводы стороны защиты о не указании следователем в протоколе осмотра результатов прослушивания телефонных переговоров об использовании помимо компьютера, также акустических колонок, клавиатуры и компьютерной мыши, не влияют на допустимость каких-либо доказательств по настоящему делу и отвергаются как несущественные и надуманные. Суду стороной защиты не представлено доказательств отсутствия на компьютере следователя при осмотре результатов прослушивания телефонных переговоров и использовании, либо не использовании встроенных в компьютер клавиатуры, колонок, сенсорной панели – аналога манипулятора «мышь». Кроме того, само по себе отсутствие такого указания в протоколе осмотра с очевидностью не влияет на законность осмотра результатов прослушивания телефонных переговоров вследствие общеизвестного и не требующего доказывания факта возможности использования персонального компьютера только с устройствами ввода/вывода информации – клавиатуры, мыши, а при воспроизведении аудиофайлов – также акустических колонок.

Указание стороны защиты на не установление лиц, переговоры которых записаны в результате прослушивания также отвергается судом как опровергнутое представленными суду доказательствами: о записи именно их переговоров показали в суде сами подсудимые, контролировавшиеся телефоны изъяты именно у подсудимых, а доказательств использования этих телефонов 7-ДД.ММ.ГГГГ иными лицами, помимо подсудимых, суду не представлено.

Также не основаны на требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства и потому не принимаются во внимание доводы стороны защиты о необходимости передачи результатов оперативно-розыскной деятельности из органа дознания в орган следствия только посредством проведения выемки.

Иные доводы стороны защиты о недопустимости, по их мнению, результатов прослушивания телефонных переговоров, также не основаны на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства, поэтому во внимание судом не принимаются (отсутствие при осмотре результатов прослушивания телефонных переговоров эксперта, подсудимых, их адвокатов, не проведение фоноскопической экспертизы).

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов прослушивания телефонных переговоров, протокола осмотра данных результатов, а также иных представленных суду результатов оперативно-розыскной деятельности (том 4 л.д.65-97).

Также суд отказывает в удовлетворении как необоснованных ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра Моладшева Т.М. и Байдаулетова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, указание на нарушение права каждого подсудимого на личную неприкосновенность фактом проведения их личных досмотров не влечет признания каких-либо доказательств недопустимыми, так как указанное ограничение является неотъемлемым элементом как самого такого досмотра, так и уголовного судопроизводства в целом.

Согласно п. 13 ч. 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Из части 6 статьи 14 Закона о полиции следует, что задержанные лица, находящиеся при них вещи и документы, а также их транспортные средства подвергаются досмотру.

Вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что у оперативных сотрудников, задержавших обоих подсудимых, имелись данные, дающие основания подозревать данных лиц в совершении преступления, так как оперативники располагали информацией, проверенной ими заблаговременно и нашедшей свое подтверждение.

В связи с этим досмотры подсудимых были осуществлены на законных основаниях. У сотрудников полиции имелись законные основания к задержанию ФИО4 и ФИО5 и их доставлению в орган внутренних дел на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

При этом суд принимает во внимание, что доставление любых лиц в орган внутренних дел не может быть осуществлено без их фактического (физического) задержания, что в данном случае является способом и неотъемлемым элементом доставления.

Кроме того, в соответствии с п. 266 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80 досмотр одежды и вещей, находящихся у задержанных, производится немедленно или в более удобный момент, когда можно получить помощь от других сотрудников полиции или граждан. Обнаруженное оружие и другие предметы, которые могут быть использованы для оказания сопротивления, нападения или побега, немедленно изымаются. Данное положение в комплексе с нормами Закона о полиции предоставляет сотрудникам полиции по своему усмотрению выбирать момент проведения досмотра задержанных лиц, а также изымать в ходе досмотра задержанных также любые предметы, которые могут иметь значение для дела.

Более того, из показаний свидетеля стороны защиты ФИО32 в судебном заседании следует, что каких-либо злоупотреблений при проведении досмотров не было, все указанные в протоколах личного досмотра предметы действительно изъяты у подсудимых, после досмотров составлялись протоколы, которые он читал, подписывал, их содержание соответствовало действительности, все имевшиеся замечания в протокол внесены, воздействия на кого-либо не было, изъятое у подсудимых упаковали. Также ФИО32 подтвердил соответствие содержания протоколов личного досмотра действительности, и сообщил о попытке Молдашева Т.М. скрыть данные обстоятельства путем высказывания угроз данному свидетелю перед судебным заседанием.

Бездоказательственные предположения стороны защиты о возможной заинтересованности в исходе дела ФИО32 суд отвергает как не подтвержденные какими-либо доказательствами по делу.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты об отсутствии в Законе «Об оперативно-розыскной деятельности» мероприятия «Личный досмотр», о якобы имевшейся обязанности сотрудников правоохранительных органов осуществить досмотр подсудимых в форме личного обыска, недопустимости проведения досмотра сотрудниками уголовного розыска после возбуждения уголовного дела, о недопустимости использования доказательств, полученных не посредством проведения следственных действий, а также о не осуществлении рассекречивания протоколов личного досмотра и не предоставлением их как результатов ОРД, суд отвергает и расценивает как противоречащие положениям УПК РФ и Закона о полиции, основанные на ошибочной оценке стороной защиты процессуальной сущности проведенных досмотров, в том числе, принимая во внимание отсутствие в деле отдельного поручения от следователя на проведения личного обыска и процессуальную самостоятельность следователя.

По аналогичным мотивам суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии в УПК РФ указания на бланк личного досмотра, поскольку в действующей редакции УПК РФ не содержит бланков каких-либо процессуальных документов, что не влечет признание каких-либо доказательств недопустимыми.

Также суд отвергает как противоречащие доказательствам по делу доводы стороны защиты о наличии в протоколах личного досмотра незаверенных подчисток и исправлений. Таких исправлений протоколы досмотра не содержат, а имеющиеся заверены и подтверждены в зале суда путем допроса сотрудников полиции, принимавших участие в досмотре.

Кроме того, сведений о наличии каких-либо закрепленных в статье 75 УПК РФ оснований для признания протоколов личного досмотра подсудимых недопустимыми доказательствами суду представлено не было, а отсутствие в законодательстве прямого и безальтернативного указания на форму изъятия вещей у лиц, задержанных в связи с из возможной причастностью к совершению преступления не свидетельствует о незаконности личного досмотра подсудимых.

Действия сотрудников полиции по задержанию подсудимых и пресечению их преступной деятельности, проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий, согласно указанных выше доказательств, они проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности».

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении Молдашева Т.М. и Байдаулетова С.Н. поступала оперативная информация об их причастности к совершению квартирных краж. Принятыми мерами факт их совместной преступной деятельности был подтвержден.

Согласно Федеральному Закону «Об оперативно - розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с указанными нормами закона и выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности подсудимых к совершению краж. На основании рапортов и с разрешения руководства было принято законное решение о наблюдении за подсудимыми и их задержании.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями Закона. Как следует из материалов уголовного дела, задержание подсудимых, их досмотр, а также изъятие у них средств совершения преступлений и похищенного имущества проведено на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующих протоколах. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в нарушение требований Закона, суду не представлены. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, судом не установлено, умысел у Молдашева Т.М. и Байдаулетова С.Н. на совершение шести краж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Доводы подсудимых о ведении переговоров по телефонам через наушники не влияют на какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, поэтому во внимание судом не принимаются, так как содержание переговоров и факт их ведения именно подсудимыми установлены представленными суду доказательствами и не отрицаются самими Молдашевым Т.М. И Байдаулетовым С.Н.

Доводы стороны защиты о не определении стоимости похищенного имущества опровергнуты представленными суду доказательствами – показаниями потерпевших о правильном указании в обвинительном заключении стоимости каждой похищенной вещи, и определении ущерба исходя из цен на аналогичные предметы в магазинах (Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №1). Каких-либо доказательств, опровергающих такую оценку похищенного имущества, стороной защиты суду представлено не было, поэтому доводы о возможной иной стоимости имущества носят характер предположений, не основаны на представленных суду доказательствах, поэтому отвергаются судом как недостоверные.

Доводы стороны защиты о неточности и неясности предъявленного подсудимым обвинения суд также отвергает как не основанные на материалах дела и представленных доказательствах. Изложенное в обвинительном заключении обвинение соответствует положениям статей 171, 172 УПК РФ, является полным, ясным, не препятствует рассмотрению дела по существу, и позволяет принять итоговое решение по делу.

Так, указание на не установление размера причиненного ущерба является надуманным и не соответствует материалам дела по подробно изложенным выше мотивам.

Доводы о возможном совершении инкриминированных преступлений иными лицами основаны на предположениях и опровергнуты представленными суду доказательствами (за исключением преступления в отношении Потерпевший №4).

Точный способ открытия замков входных дверей в жилище потерпевших, место установления предварительного сговора на совершение преступлений, способ изготовления отмычек для замков не имеют какого-либо значения для доказанности вины подсудимых и юридической оценки их действий, поэтому соответствующие доводы стороны защиты во внимание судом не приняты.

Указание стороны защиты на отсутствие в квартирах потерпевших следов взлома, а также на отсутствие очевидцев преступлений не опровергает, а, напротив, в совокупности с комплексом иных доказательств – подтверждает вину подсудимых, поскольку характеризует их деяния как <данные изъяты> хищение и именно с использованием отмычек, о чем давали показания сами Молдашев Т.М. и Байдаулетов С.Н.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами актов наблюдения за подсудимыми и показания сотрудников полиции, так как законных, предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований для признания названных доказательств недопустимыми не имеется. Указанные документы составлены уполномоченными лицами, переданы органу следствия, их содержание согласуется с иными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции, не имеющих оснований для оговора подсудимых.

Доводы Байдаулетова С.Н. о не обнаружении у подсудимых похищенных у потерпевших денег, не указании Потерпевший №3 первоначально перечня похищенного имущества, но изложения этого перечня в заявлении в полицию, не опровергают вину подсудимых, не влияют на юридическую оценку их действий, поэтому во внимание судом не принимаются, так как не опровергают установленные комплексом иных доказательств обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, указанные в статье 73 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о якобы ненадлежащих потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №5 по настоящему делу ввиду принадлежности похищенного имущества не им, а иным лицам, и определении стоимости похищенного у Потерпевший №5 имущества сотрудниками полиции, также опровергнуты доказательствами по делу и поэтому во внимание судом не принимаются.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что с супругой они ведут совместное хозяйство, брачного договора не имеют. Следовательно, в силу положений статей 33-34 Семейного кодекса РФ похищенное имущество является совместной собственностью супругов, в том числе Потерпевший №3, доли которого не определены.

Согласно данным в суде ДД.ММ.ГГГГ показаниям потерпевшей Потерпевший №5 украшения принадлежат ей и её дочери, они их не разделяли. Стоимость имущества определили исходя из стоимости аналогичных изделий в магазинах, куда потерпевшая заходила до исследуемых событий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности представленными суду относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами вины обоих подсудимых в совершении преступлений в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5, ФИО35, Потерпевший №1, Потерпевший №3

В связи с этим суд отвергает доводы стороны защиты о необходимости оправдания обоих подсудимых по всему объему обвинения, о не установлении причастности Байдаулетова С.Н. к преступлениям, не проведении дактилоскопических, трасологических, сравнительных экспертиз отмычек и замков, отсутствии видеозаписей с камер наблюдения.

Как указано судом выше, Молдашев Т.М. и Байдаулетов С.Н. также обвиняются в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4, преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 РФ, при вышеизложенных обстоятельствах.

Сторонами суду по данному деянию, помимо вышеизложенных, представлены следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес> она оставила деньги детям, которые ей позже позвонили, сообщив, что денег нет. Примерно в 8 часов 50-55 минут из дома уходил ее старший сын, закрывал дверной замок на два оборота, а по возвращению около 15-00 часов дверь была закрыта на один оборот и только один из двух замков. Суммы и перечень похищенного имущества в обвинительном заключении указаны верно. Суммы денег, которые были у детей в копилках (банках), дети точно знали, так как пересчитывали их. Похищенное обручальное кольцо с тремя бриллиантами было для нее памятью о погибшем муже. Ущерб для нее значительный, так как ее доход составляет 60-65 тысяч рублей, на ее иждивении двое сыновей, ежемесячный расходы составляют: 25000 рублей на аренду квартиры, остальное расходуется на еду и одежду, остаток накоплений ежемесячно не превышает 5000 рублей. Весь ущерб причинен ей, так как она с несовершеннолетними сыновьями ведет общий бюджет. Сыновья пропавшее имущество не брали, об этом сами ей сказали. Кольцо было в шкафу в коридоре, в банки с деньгами – в комнатах. Стоимость кольца она определяла исходя из стоимости аналогичного изделия по состоянию на конец декабря 2017 года, так как смотрела в магазинах цены. Орган следствия у нее изъял верхний замок двери. От квартиры имеются ключи у членов ее семьи, а также арендодателя, которая на момент преступления была в отъезде и ключи никому не передавала.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уточнены дата совершения кражи имущества Потерпевший №4 – ДД.ММ.ГГГГ, а также ее анкетные данные в постановлении о возбуждении уголовного дела (№) – не Потерпевший №5, а Потерпевший №4 (том 5 л.д. 16-17).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину Молдашева Т.М. и Байдаулетова С.Н. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4 недоказанной, полагает, что обоих подсудимых следует оправдать в связи с их непричастностью к совершению данного преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ последующим основаниям.

Так, из представленных суду доказательств следует, что причастность обоих подсудимых к совершению деяния в отношении Потерпевший №4 не подтверждена.

Преступление в отношении Потерпевший №4 совершено в условиях неочевидности, потерпевшей похитившее её вещи лицо не известно.

Мобильные телефоны подсудимых во время совершения данного деяния под контролем оперативных сотрудников не находились, их переговоры не прослушивались. Иные оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых в тот период не проводились, похищенные у Потерпевший №4 вещи при подсудимых, а также в их жилище найдены не были, как и принадлежащие им следы – на месте происшествия.

Все изложенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают причастность Молдашева Т.М. и Байдаулетова С.Н. к хищению имущества Потерпевший №4 Каких-либо иных доказательств, подтверждающих данную причастность суду не было представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Каких-либо объективных данных о том, что Молдашевым Т.М. и Байдаулетовым С.Н. совершены вышеуказанные действия, ни органами следствия, ни стороной обвинения суду не представлено. Сами подсудимые в судебном заседании поясняли, что инкриминируемое им преступление в отношении Потерпевший №4 они не совершали. Данные показания подсудимых не опровергнуты как представленными суду доказательствами, так и их совокупностью, поэтому при отсутствии иных доказательств по данному преступлению принимаются судом как достоверные.

С учетом изложенного, суду ни органами следствия, ни стороной обвинения не предоставлена совокупность убедительных объективных данных, достоверных, допустимых и достаточных доказательств совершения подсудимыми вышеуказанного преступления в отношении Потерпевший №4

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 14 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, таковой совокупности доказательств, достоверно изобличающих подсудимых в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Потерпевший №4 суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оправдания Молдашева Т.М. и Байдаулетова С.Н. по предъявленному им обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества Потерпевший №4, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за непричастностью к совершению указанного преступления.

Не изложенные в приговоре доказательства, представлявшиеся сторонами, не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии с положениями статьи 73 УПК РФ, поэтому не имеют доказательственного значения, в связи с чем в приговоре не приведены (в частности, протоколы осмотра мест происшествия, в ходе которых изъяты замки входных дверей квартир потерпевших – Том 1 л.д. 173-180; Т. 2 л.д. 159-165; том 3 л.д. 2-7, заключения экспертов по данным замкам, не содержащие каких-либо имеющих для дела сведений, и иные).

В основу приговора суд кладет показания потерпевших, свидетелей ФИО27, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО32 и иных, показания подсудимых – за исключением вышеуказанных частей, признанных судом недостоверными, согласующиеся с ними протокол обыска по месту жительства подсудимых (том 1 л.д. 84-88), протоколы осмотра предметов, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 4 л.д. 24-30), результаты проведенных в отношении подсудимых оперативно-розыскных мероприятий (том 4 л.д. 65-66, 67, 68-70, 73-74, 75, 76-79), акты личного досмотра Байдаулетова Т.М. (том 1 л.д. 49-51) и Молдашева Т.М. (Т. 1 л.д. 55-57), а также совокупность иных исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, равно как и суд не усматривает мотива для оговора подсудимых с их стороны, в том числе и со стороны сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. Показания данных свидетелей суд находит достоверными и правдивыми и берет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий имеют подписи участвующих лиц. За исключением признанных выше недопустимыми доказательствами, иные процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Назначая вид и размер наказания за преступления, совершенные Молдашевым Т.М. и Байдаулетовым С.Н., суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность каждого подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении каждого преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Все преступления, совершенные Молдашевым Т.М. и Байдаулетовым С.Н., являются умышленными, согласно ст. 15 УК РФ они относятся к категории тяжких.

Как личность Молдашев Т.М. характеризуется свидетелями стороны защиты ФИО30 (мать подсудимого) и ФИО31 (родная сестра подсудимого) положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 4 л.д. 239, том 5 л.д. 1).

Байдаулетов С.Н. по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно (том 4 л.д. 244, 246-247), по месту предыдущей работы также характеризуется положительно (том 5 л.д. 2), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 4 л.д. 252).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых по всем преступлениям, суд признает раскаяние в содеянном, наличие у них малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья обоих подсудимых (том 4 л.д. 238, 248) и их родственников.

Также суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5 и ФИО35 – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного; по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 –полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возмещение средств сверх размера причиненного ущерба); по преступлению в отношении Потерпевший №1 – фактическое полное признание вины обоими подсудимыми; по преступлению в отношении Потерпевший №3 – частичное признание вины обоими подсудимыми;

Суд не усматривает отягчающих наказание Молдашева Т.М. и Байдаулетова С.Н. обстоятельств.

Учитывая изложенное, обстоятельства каждого совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность их исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Молдашеву Т.М. и Байдаулетову С.Н. за каждое преступление наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Местом отбывания наказания Молдашеву Т.М. и Байдаулетову С.Н. согласно п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Назначение Молдашеву Т.М. и Байдаулетову С.Н. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения подсудимых и характеристик их личностей.

В связи с определением подсудимым наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым сохранить в отношении Байдаулетова С.Н. и избрать в отношении Молдашева Т.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории каждого совершенного Молдашевым Т.М. и Байдаулетовым С.Н. преступления, учитывая их повышенную общественную опасность.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить в отношении каждого из подсудимых положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства такой совокупности, по убеждению суда, собой не представляют и учтены судом в полном объеме при назначении наказания.

При определении размера наказания за каждое из преступлений суд принимает внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом возмещения причиненного ущерба и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Определяя Молдашеву Т.М. правила зачета срока исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в срок наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), а также разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № по применению положений статьи 72 УК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда России ДД.ММ.ГГГГ). Согласно названному разъяснению время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №7, ░░░░░░░░░░░ №5, ░░░35, ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №3), ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) – ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7) – ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5) – ░░ ░░░░ 2 ░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░35) – ░░ ░░░░ 3 ░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) – ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) – ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 420-░░), ░. 2 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №7, ░░░░░░░░░░░ №5, ░░░35, ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №3), ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) – ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 4 ░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7) – ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 7 ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5) – ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░35) – ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) – ░░ ░░░░ 2 ░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) – ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 45 ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, 585 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░), - ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, 585 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ «X», ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 9 ░ 3, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 585 ░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, 585 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, 925 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, 925 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, 925 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 40 ░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, 925 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Bonton»; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 50 ░░), - ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5 (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), - ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ 5 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░), - ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7 (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, 925 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, 925 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, 585 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 2 ░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, 585 ░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, 585 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, 585 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░»; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, 585 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, 585 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), - ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>:

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░», - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░;

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 40 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Adidas», ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Adidas», ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ №, ░ ░░░-░░░░░░ «░░░░░░» №, ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ №, ░ ░░░-░░░░░░ «░░░░░░» №, ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░: 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 7,4 ░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 8 ░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░– ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7,4 ░░., ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2 ░░. ░/░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░. ░/░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░. ░/░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░ ░/░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №/№ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «31 ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░»; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №/░/160-18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «31 ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░»; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, 2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «31 ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░»; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «31 ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░» – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░\░ ░.░. ░░░░░░░░