Решение от 26.04.2019 по делу № 2-670/2019 от 25.03.2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя ответчика- Кошелевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» к Кошелевой Светлане Валерьевне о возмещении убытков,

установил:

ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось в суд с иском к Кошелевой С.В. о возмещении убытков в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 января 2019 года ответчик Кошелева С.В. заключила с ООО «Авиакомпания «Победа» договор воздушной перевозки рейсом DP442 по маршруту ....... с датой вылета ***. *** Кошелева С.В., в установленном порядке, прошла все предполетные формальности и осуществила посадку на борт воздушного судна с бортовым номером VP-BPJ, выполнявшего рейс DP442 по маршруту *** с датой вылета ***. В процессе полета воздушного судна сработал детектор дыма, установленный в туалетной комнате из-за курения ответчика в туалетной комнате. После покидания туалетной комнаты ответчиком бортпроводник почувствовал запах дыма, доложил командиру воздушного судна о сработавшем детекторе дыма и внес запись в журнал кабинного экипажа (Aircraft cabin logbook). После этого командир воздушного судна посредством адресно-отчетной системы авиационной связи - ACARS (Aircraft Communications Addressing and Reporting System) сообщил о пассажире, который нарушил правила авиационной безопасности (курение на борту воздушного судна). Сотрудниками Линейного отдела МВД России в аэропорту Внуково в отношении Кошелевой СВ. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ. Курение на борту воздушного судна при выполнении рейса является одним из факторов, создающих повышенную потенциальную и реальную опасность для жизни пассажиров воздушного судна, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Во время нахождения на борту самолета пассажиры обязаны соблюдать установленные авиакомпанией правила перевозки пассажиров и багажа и правила поведения пассажиров на борту воздушного судна. Согласие соблюдать эти условия и правила подтверждаются пассажиром при бронировании билета (пункт 5 ФАП-82). Во исполнение вышеуказанной обязанности, а также в соответствии с положениями пункта 2 статьи 57, пункта 2 части 1 статьи 58 ВК РФ, экипаж рейса DP442 от лица командира воздушного судна в период подготовки к взлету, а также после занятия воздушным судном соответствующего эшелона, посредством голосового информирования (по громкой связи) довел до сведения всех пассажиров рейса требование командира воздушного судна о том, что «курение на борту воздушного судна, в том числе электронных сигарет категорически запрещено». Между тем, отданное командиром ВС распоряжение о запрете курения на борту ответчиком выполнено не было. После совершения посадки истец вынужден был провести санитарную обработку воздушного судна после курения, ввиду чего понес дополнительные расходы. В результате действий Ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» было вынуждено нести дополнительные расходы (убытки) на санитарную обработку воздушного судна для ликвидации последствий курения в размере 60 000 рублей.

Представитель истца ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не явился. В представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кошелева С.В. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сумму ущерба считает завышенной. В представленных в материалы дела письменных возражениях ответчик указала, что истцом, по её мнению, не доказаны фактические расходы, понесенные им по вине ответчика. Для обоснования размера ущерба необходимо установить стоимость конкретной работы, поскольку в счет, кроме санитарной обработки санузла ВС включены и иные услуги, тариф на которые устанавливаются на количество пассажиров/вес воздушного судна/количество обслуживания и прочее. Ответчик полагает, что истец имеет право на взыскание с виновного причинителя вреда только стоимость затрат понесенных им *** за 1 обслуживание санузла (в том числе его санитарную обработку) в соответствии с установленным и утвержденным тарифом, поскольку данное требование позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключающее неосновательное обогащение с его стороны. Ответчик считает, что противоправное поведение Кошелевой С.В. на борту самолета, совершение действий, создающих угрозу безопасности экипажа, пассажиров и всего полета в целом представленными документами со стороны истца не подтверждено, а сумма убытка, понесенная истцом в качестве дополнительного расхода на санитарную обработку воздушного судна для ликвидации последствий курения, которая проводится после каждого перелета, не может составлять более 7000 - 8000 руб.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу указанной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15, 16 Гражданского кодекса РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам, связанным с рассмотрением требований о взыскании убытков истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, 17 января 2019 между Кошелевой С.В. и ООО «Авиакомпания «Победа» был заключен договор воздушной перевозки (код бронирования KS59ME) рейсом DP442 по маршруту ....... с датой вылета *** (л.д. 8).

*** Кошелева С.В., находясь на борту воздушного судна с бортовым номером VP-BPJ, выполнявшего рейс DP442 по маршруту ......., нарушила правила авиационной безопасности – курила в туалетного комнате воздушного суда.

Данный факт подтверждается рапортом командира воздушного судна генеральному директору ООО «Авиакомпания «Победа» о нарушении пассажиром Кошелевой С.В. правил поведения на борту воздушного судна № 442 от *** (л.д. 9), и не оспаривается ответчиком.

По сообщению врио начальника полиции ЛО МВД РФ в аэропорту Внуково (л.д.20), по сообщению в дежурную часть *** в 14 часов от старшего диспетчера ЦУК аэропорта Внуков К.В.П. о том, что на борту ВС рейса 442 сообщением «Нижнекамск-Москва (Внуково) находиться пассажир, который курил на борту ВС, проведена проверка. По результатам проверки, в отношении Кошелевой С.В. составлен административный протокол по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ «Нарушение установленного Федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях и на объектах».

Курение на борту воздушного судна при выполнении рейса является одним из факторов, создающих повышенную потенциальную и реальную опасность для жизни пассажиров воздушного судна, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Во время нахождения на борту самолета пассажиры обязаны соблюдать установленные авиакомпанией правила перевозки пассажиров и багажа и правила поведения пассажиров на борту воздушного судна. Согласие соблюдать эти условия и правила подтверждаются пассажиром при бронировании билета (пункт 5 ФАП-82).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" предусмотрено, что для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи), в том числе, на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров

Во исполнение вышеуказанной обязанности, а также в соответствии с положениями пункта 2 статьи 57, пункта 2 части 1 статьи 58 ВК РФ, экипаж рейса DP442 от лица командира воздушного судна в период подготовки к взлету, а также после занятия воздушным судном соответствующего эшелона, посредством голосового информирования (по громкой связи) довел до сведения всех пассажиров рейса требование командира воздушного судна о том, что «курение на борту воздушного судна, в том числе электронных сигарет категорически запрещено».

Между тем, отданное командиром ВС распоряжение о запрете курения на борту ответчиком было нарушено.

Указанное нарушение Кошелевой С.В. правил авиационной безопасности находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением убытков истцу, поскольку последний вынужден был провести санитарную обработку воздушного судна после курения.

Факт проведения санитарной обработки воздушного судна после курения подтверждается заказ-заданием * на обслуживание воздушного судна от *** для ликвидации последствий курения в туалетной комнате (л.д. 11) и актом выполненных работ (услуг) № ДР/16-20.01/F от 20 января 2019 года (л.д. 12-13).

Стоимость оказанной услуги по санитарной обработке ВС для ликвидации последствий курения составила 120000 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 419 от 20 января 2019 г. (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 60000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих довод истца об иной (меньшей) стоимости услуги санитарной обработки воздушного судна от последствий курения ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

При вынесении решения суд также учитывает, что заявленная истом к возмещению стоимость услуги по санитарной обработки ВС для ликвидации последствий курения не превышает стоимости аналогичных услуг в Российской Федерации. Так из информации, размещенной в открытом доступе сети интернет на сайте aviaperm.ru следует, что стоимость одного обслуживания по санитарной обработке туалетных комнат ВС для ликвидации последствий курения табака в АО «Международный аэропорт «Пермь» составляет 107288,40, с учетом НДС и 89407,00 руб., без учета НДС.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 2000 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ......., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 62000 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.