Решение по делу № 33-4051/2021 от 17.03.2021

Судья Кучерова Ю.В.      Дело № 33-4051/2021 (2-2269/2021)

УИД 52RS0005-01-2020-000209-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием представителя ответчика Старовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что [дата] в 23 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гр-на ФИО12 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине водителя ФИО12 В результате данного ДТП, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получила механические повреждения, а ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению [номер], выполненному специалистами ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 291700 рублей 00 копеек. Восстановление транспортного средства признано нецелесообразным. Рыночная стоимость до ДТП определена в <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. Сумма материального ущерба равна 319400 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ФИО12

Однако, ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, серия МММ [номер], в АО НАСКО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах, по полису МММ [номер].

Выплата страхового возмещения не была произведена.

На претензию СПАО «Ингосстрах» не отреагировало.

Решением финансового уполномоченного от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 319400 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 7800 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.;

- штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 ФИО7 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просили суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 74700 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 7800 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.;

- штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 74700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2741 рубль.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЭК «МИРЭКС» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

С указанным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции принято решение без учёта доводов ответчика, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также СПАО «Ингосстрах» считает, что штрафные санкции взысканы неправомерно, районный суд формально подошёл к применению положений ст. 333 ГК РФ и баланс интересов судом не был установлен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила о назначении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оспариваемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что [дата] в 23 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гр-на ФИО12 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине водителя ФИО12 В результате данного ДТП, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получила механические повреждения, а ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно Экспертному заключению [номер], выполненного специалистами ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 291700 рублей 00 копеек. Восстановление транспортного средства признано нецелесообразным. Рыночная стоимость до ДТП определена в <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей. Сумма материального ущерба равна <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 20- 38).

Ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, серия МММ [номер] в АО НАСКО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах, по полису МММ [номер].

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения (том 1 л.д. 11).

Письмом Исх. [номер] от [дата] истцу отказано в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 10, 115, 118, 138, 141).

Поскольку согласно заключения эксперта [номер] от [дата], выполненного специалистами ООО «Группа содействия Дельта», следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата] с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части, причиненного в результате данного события ущерба (том 1 л.д. 1-6- 114, 129- 137).

[дата] году в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, на претензию СПАО «<данные изъяты>» сообщило, что позиция относительно отказа в выплате остаётся неизменной (том 1 л.д. 117, 140).

Далее ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, в связи с неудовлетворением требований СПАО «Ингосстрах».

Решением финансового уполномоченного от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (том 1 л.д. 14- 17, 79- 86, 179- 182).

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно- оценочный центр» [номер]/ОТ от [дата] повреждения, локализованные по левому борту кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате рассматриваемого ДТП от [дата] (том 1 л.д. 63- 78, 183- 190).

Поскольку факт наступления страхового случая оказался спорным, судом первой инстанции по ходатайству истца ФИО1 (том 1 л.д. 150) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 197-198).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата] механические повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, г/н [номер], за исключением повреждений крыла заднего левого (разрыв металла с нарушением ЛКП) с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от [дата]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н [номер], составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа и округления 74700 рублей (том 2 л.д. 1- 30).

В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, стороной ответчика СПАО «<данные изъяты>» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (том 2 л.д. 50- 51).

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется (том 2 л.д. 52- 53). Не согласие с экспертизой не является основанием для ее повторного проведения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ФИО10 ООО «<данные изъяты>», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, то есть судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы (том 2 л.д. 1- 30), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, в апелляционной жалобе не указано,.

Доводы жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО10 явился в судебное заседание и дал полные и обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата] является допустимым и достоверным доказательством, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы. По мнению судебной коллегии, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является полным, ясным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

При проведении судебной экспертизы экспертом исследовались все материалы дела относительно данного ДТП, в том числе административный материал, содержащий в себе, в том числе объяснения участников ДТП, схему ДТП, фотографии обоих транспортных средств с места ДТП и их повреждений, а также фотографии повреждений автомобиля истца в электронном виде, между тем при проведении трассологических исследований ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не были исследованы материалы в полном объеме, административный материал не исследовался. Сведений о том, что именно предоставлялось для исследования данным организациям, заключения не содержат. Заключение ООО «<данные изъяты>» содержит ссылку на 11 файлов, однако приложением к данному заключению является лишь копия документов об образовании экспертов. Между тем, из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что для решения и ответа на поставленные вопросы необходимо исследовать административные материалы, которые запрошены не были. Из имеющихся в заключении фотофрагментов следует, что производилось исследование лишь определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установочные данные водителей и транспортных средств, извещение о ДТП и фотоматериалы осмотра ТС истца страховой компанией. Заключение ООО «<данные изъяты>» содержит ссылку на документы и материалы согласно приложениям, однако данное заключение состоит из пронумерованных девяти страниц и каких-либо приложений не содержит. Из имеющихся в данном заключении фотофрагментов следует, что производилось исследование аналогичных документов, что и при исследовании ООО <данные изъяты>». При этом из заключения следует, что эксперту для полного исследования представленных материалов было не достаточно, эксперт лишен возможности проведения натурной реконструкции события ДТП в связи с не предоставлением транспортных средств на исследование, исследование локализаций повреждений основывалось исключительно на изучении фотографического материала одного транспортного средства, перечень повреждений использован только как сопутствующий информационный материал, а в отсутствии фотоснимков <данные изъяты> в исследовании использовано масштабное изображение аналогичного ТС, а в выводах эксперта указано о том, что по причинам, изложенным в исследовательской части заключения установление механизма столкновения автомобилей произведено только по тем элементам, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация.

Таким образом, судом правомерно была назначена судебная экспертиза и именно заключение судебной экспертизы, основанное на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела по факту данного ДТП положено в основу принятого по делу судебного решения.

Суждение СПАО "Ингосстрах" в жалобе о том, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений Верховного Суда от 18 марта 2020 года назначил экспертизу не по правилам повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не влияет ни на правильность выводов судебных экспертов, ни на правильность принятого судом решения. Основанием для назначения судебной экспертизы послужило наличие нескольких противоречащих друг другу заключений экспертов.

     При этом представленная ответчиком рецензия ООО «Группа содействия Дельта» на заключение судебной экспертизы, выполненная на основании заключенного с СПАО "Ингосстрах" договора, не опровергает и не ставит под сомнение выводов судебной экспертизы.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции правильно установил правоотношение сторон и, применив к спорным отношениям нормы права их регулирующие – положения ст.ст.15, 151, 309, 330, 332, 333, 927, 929, 931, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 74700 рублей, удовлетворив в полном объеме исковые требования в данной части.

Установив факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, суд взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда. Определяя размер штрафа, подлежащих взысканию, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ, о чём было заявлено стороной ответчика, снизив сумму штрафа до 20000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу о необходимости снизить заявленный к взысканию размер компенсации до 1000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, степень физический и нравственных страданий.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о формальном подходе суда к применению положений ст.333 ГК РФ к определению размера штрафа отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня2016 года, (п.28), разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст.333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.75 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из анализа приведённых норм права и актов их толкования следует, что снижение размера штрафа должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела: отказ в выплате страхового возмещения в полном объёме, размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, а также факт не признания ответчиком иска в полном объёме, суд пришёл к правильному выводу о необходимости осуществить снижение размера штрафа до 20000 рублей.

Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для еще большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, ответчик на такие нарушения не ссылается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи