Решение по делу № 33-2257/2017 от 16.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2257

Судья Тахтобина О.П.

поступило 16 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.

судей коллегии Базарова В.Н. и Гимадеевой О.Л.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Долгобрюхова В.Н. на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2017 г. которым исковое заявление Долгобрюхова В.Н. к территориальному отделению г. Улан-Удэ ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Министерству обороны РФ возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долгобрюхов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что ФГКУ «Востокрегионжилье» в лице территориального отделения г. Улан-Удэ допускает нарушения прав истца на обеспечение жилым помещением, в связи с чем истец просит признать нарушением ст. 15 Федерального закона «о статусе военнослужащих» исключение личного номера Долгобрюхова В.Н. ... с учетными данными из Единого реестра военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении, без обеспечения жилищной субсидией для приобретения или строительства жилого помещения по избранному месту жительства в г. Санкт-Петербург, признать незаконным оставление без рассмотрения заявления о принятии решения о перечислении жилищной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений от 10 декабря 2014 года, признать право на обеспечение жилищной субсидией, исходя из состава семьи истца пять человек, установить в судебном порядке поправочный коэффициент в размере 2,75 на основании выслуги лет в календарном исчислении 28 лет, в льготном исчислении – 40 лет, обязать ФГКУ «Востокрегионжилье» восстановить истца с личным номером ... с учетными данными семьи в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилым помещением, определить дату постановки на регистрационный учет 1 апреля 2012 года, признать незаконным ограничение права на получение жилого помещения, обязать ответчиков обеспечить жилищное право истца с составом семьи 5 человек путем перечисления жилищной субсидии во внеочередном порядке обеспечения.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия постановил оспариваемое определение.

Долгобрюхов В.Н. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определение суда отменить. Указывает, что судья первой инстанции определил иск как «о защите права на обеспечение жилым помещением», что не соответствует действительности. В исковом заявлении имеется ссылка на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.04.2014 г. которым защита жилищных прав состоялась в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Полагает, что в данном случае подсудность по рассмотрению исков о восстановлении жилищных прав определяется по выбору истца.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Суд первой инстанции, принимая решение о возврате искового заявления, обоснованно исходил из того, что местом нахождения ответчиков как указано в исковом заявлении является г. Улан-Удэ, г. Хабаровск и г. Москва.

Ссылка частной жалобы на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку основана не неверном толковании заявителем процессуальных норм права.

В силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Между тем, из искового заявления Долгобрюхова В.Н. не следует, что иск о восстановлении жилищных права связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключение под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем, оснований для применения подсудности рассмотрения дела по выбору истца (п. 10 ст. 29 ГПК РФ) по ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      М.В. Ихисеева

Судьи коллегии:                                                              О.Л. Гимадеева

В.Н. Базаров