Решение по делу № 33-1864/2024 от 23.01.2024

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Тикаев И.Г.

первой инстанции: 9-228/2023

УИД: 05RS0№-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Джанхуватова Р.Г. по доверенности Адилова П.Д. на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

у с т а н о в и л:

Джанхуватов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании судебных расходов.

Определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Возвратить исковое Джанхуватова Р. Г. к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании судебных расходов, со всеми приложенными материалами дела.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением необходимо обратиться в Ленинский районный суд г. Махачкалы ».

Не согласившись с указанным определением, представителем Джанхуватова Р.Г. по доверенности Адиловым П.Д. подана частная жлоба, в которой содержится просьба об отмене определение суда первой инстанции.

Возражений относительно представления не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что организация ОАО «Газпром межрегионгаз Махачкала» согласно сведениям из ЕРГЮЛ зарегистрирована по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что место нахождения ОАО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не относится к территориальной подсудности Каспийского городского суда Республики Дагестан, полагает, что вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления является верным.

Довод жалобы, что истец обратился к ответчику о взыскании понесенных им судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ в связи с рассмотрением его заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата> и частной и кассационной жалоб, в связи с чем регулируется специальной нормой, судом апелляционной инстанции признается не состоятельным.

Судом апелляционной инстанции в рамках производства по частной жалобе у мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан истребован материал судебного производства по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к Джанхуватову Р.Г. о взыскании задолженности.

Из указанного материала судебного производства следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Джанхуватова Р.Г. задолженности за поставленный газ.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с Джанхуватова Р.Г. задолженности в размере 61936 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1029 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата> Джанхуватову Р.Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока предоставления возражений.

Апелляционным определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> определение от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Должником Джанхуватовым Р.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа, определение от <дата> и апелляционного определения от <дата>.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции постановлено:

«Судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата> отменить.

Отменить приостановление судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата> по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании с Джанхуватова Р.Г. задолженности за поставленный газ.

Разъяснить ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» право предъявления требований к Джанхуватову Р.Г. о взыскании задолженности в порядке искового производства».

Из указанного материала судебного производства, а также настоящего дела следует, что в порядке искового производства ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» правом предъявления требований к Джанхуватову Р.Г. о взыскании задолженности не воспользовалось, соответственно гражданское не возбуждалось.

Таким образом, довод жалобы о применении к данным правоотношениям положений ст. 103.1 ГПК РФ, не основан на законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.