Решение по делу № 33-5088/2021 от 15.04.2021

Судья Сулохина Н.Н. дело № 33-5088/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-391/2020 по иску Корепанова Н. А. и Корепановой Н. Г. к Бердалиевой Т. Н., Кухатовой (Хаировой) Л. П., Буракаевой (Бердалиевой) С. К., Хаировой (Сыздыковой) Р. П. о выделе земельных долей и признании права собственности на земельные доли,

по частной жалобе Корепанова Н. А. и Корепановой Н. Г.

на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2021 г., которым в удовлетворении заявления Корепанова Н. А. и Корепановой Н. Г. об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Корепанова Н. А. и Корепановой Н. Г. к Бердалиевой Т. Н., Кухатовой (Хаировой) Л. П., Буракаевой (Бердалиевой) С. К., Хаировой (Сыздыковой) Р. П. о выделе земельных долей и признании права собственности на земельные доли – отказано.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года исковые требования Корепанова Н.А. и Корепановой Н.Г. о выделе земельных долей и признании права собственности на земельные доли – удовлетворены. Корепанову Н.А. выделен в счет его доли в совместной собственности крестьянского (фермерского) хозяйства Корепанова Н.А. «Венера» земельный участок площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек: <.......>. За Корепановым Н.А. признано право собственности на указанный земельный участок;. Корепановой Н.Г. выделен в счет её доли в совместной собственности крестьянского (фермерского) хозяйства Корепанова Н.А. «Венера» земельный участок площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек:<.......>; за Корепановой Н.Г. признано право собственности на указанный земельный участок.

20 февраля 2020 г. Корепанов Н.А. и Корепанова Н.Г. обратились в суд с заявлением, в котором просили изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 г. путем изменения координат поворотных точек земельного участка, ссылаясь на то, что исполнение указанного решения невозможно, в виду установления частичного пересечения выделенных по решению суда земельных участков с другими участками.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Корепанов Н.А. и Корепанова Н.Г. оспаривают постановленное судом определение и просят его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения заявления.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст.203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года исковые требования Корепанова Н.А. и Корепановой Н.Г. о выделе земельных долей и признании права собственности на земельные доли – удовлетворены. Корепанову Н.А. выделен в счет его доли в совместной собственности крестьянского (фермерского) хозяйства Корепанова Н.А. «Венера» земельный участок площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек: <.......>; <.......>. За Корепановым Н.А. признано право собственности на указанный земельный участок;. Корепановой Н.Г. выделен в счет её доли в совместной собственности крестьянского (фермерского) хозяйства Корепанова Н.А. «Венера» земельный участок площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек:<.......>; за Корепановой Н.Г. признано право собственности на указанный земельный участок.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения, Корепанов Н.А. и Корепанова Н.Г. в качестве основания, влекущего необходимость изменения порядка исполнения решения суда ссылались на получение уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав из Управления Росреестра по Волгоградской области, поскольку при проведении проверки установлено частичное пересечение выделенных по решению суда земельных участков с земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...>. Им, как заявителям, предложено устранить причины, послужившие основанием для приостановления, а именно, доработать межевой план, однако, по их утверждению, межевой план полностью соответствует решению суда. В связи с чем, необходимо с учетом выявленных обстоятельств, откорректировать координаты выделенных земельных участков.

Согласно уведомлениям о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что в процессе проведения проверки межевого плана установлено пересечение границ земельных участков, приостановлены действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала, кадастровому инженеру предложено устранить данные пересечения, доработать межевой план и представить его в орган регистрации прав.

Оценив представленные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не имеется, поскольку в рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, техническая ошибка, которая возможно допущена кадастровым инженером при определении координат смежных точек, указанные в решении суда от 12 августа 2020 г., не может быть устранена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав Корепанова Н.А. и Корепановой Н.Г. ненадлежащим извещением, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ, рассматривал заявление единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все положения процессуального закона.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Корепанова Н. А. и Корепановой Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: