Решение от 14.10.2024 по делу № 2-96/2024 (2-2802/2023;) от 02.08.2023

№ (2-2802/2023)

    УИД50RS0№-95

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

    14 октября 2024г.                     <адрес>

    Коломенский городской суд <адрес> в составе судьи Куликовой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием представителя истца – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства KIA JD CEE’D, 2013 года выпуска, г.р.з. М 685 КТ 750, VIN №.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2021г. он приобрел вышеуказанный автомобиль, заключив договор купли-продажи с ФИО14, после чего зарегистрировал его в установленном законом порядке в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> без каких-либо препятствий, так как претензий ни к нему, ни к предыдущему собственнику у регистрирующего органа не имелось. 17.01.2022г. ему было предъявлено постановление ст. следователя СУ УМВД России по г.о. <адрес> ФИО5 о производстве выемки данного постановления в рамках возбужденного по заявлению ФИО2 уголовного дела. После осмотра автомобиля в присутствии истца, транспортное средство было изъято вместе с одним комплектом ключей зажигания, а сам автомобиль поставлен на хранение на территории УМВД России по г.о. <адрес>. Приговором Коломенского городского суда <адрес> от 22.08.2022г., вступившим в законную силу, ФИО12 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, за потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение исковых требований. Данным приговором установлено, что ФИО12 действовал умышленно из корыстных побуждений, обманывая добросовестного покупателя – ФИО11 относительно истинности своих намерений. Истец указывает, что предшествовавшие сделки по приобретению данного автомобиля, равно как и заключенным им договор купли-продажи, носили возмездный характер, стоимость автомобиля на момент его приобретения ФИО3 соответствовала рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, была оплачена в полном объеме, паспорт транспортного средства содержал в себе сведения обо всех предыдущих собственниках. При заключении договора купли-продажи ФИО3 были переданы комплекты ключей, ограничений действий в ГИБДД с автомобилем не имелось. В связи с изложенным, полагая, что оспаривание ФИО2 зарегистрированного права собственности ФИО3 на указанный автомобиль нарушает его права как собственника, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО6 просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель ответчик ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

    В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы, телеграммы (л.д.211, 254), направил в суд для представления своих интересов защитника ФИО6

    Представитель истца – защитник ФИО16 – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы, смс-оповещения.

    В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебное заседание представитель ответчика- адвокат ФИО8 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.213).

    Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, телеграмма не доставлена ввиду того, что адресат за телеграммой не является (л.д.221).

    Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, телеграмма не доставлена ввиду того, что адресат за телеграммой не является (л.д.225).

    Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.222).

    Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, телеграммы, направленные по адресу регистрации и проживания, не получены, так как адресат за телеграммами по извещению не является (л.д.226).

    Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы, смс-оповещения (л.д.210).

    Представитель третьего лица – ФИО11 – ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.212).

    Представитель третьего лица – МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.203).

    Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско–правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчиков, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 вышеназванного Постановления Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

    Судом установлено, что приговором Коломенского городского суда <адрес> от 22.08.2022г. ФИО12 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ. За потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о рассмотрении исковых требований, а также о решении судьбы вещественного доказательства - автомобиля KIA JD CEE’D, 2013 года выпуска, VIN №, переданы для рассмотрения в гражданском судопроизводстве. Автомобиль марки KIA JD CEE’D, 2013 года выпуска, г.р.з. М 685 КТ 750, VIN №, коричневого цвета, а также один комплект ключей, хранящиеся на территории специализированной автомобильной стоянки ООО «СТМ», расположенной по адресу: <адрес>, Окский проспект, <адрес>, оставлен на хранение на специализированной стоянке до разрешения дела в гражданском порядке, при это сохранены обеспечительные меры на данный автомобиль (л.д.64-79).

    25.01.2018г. заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA JD CEE’D, 2013 года выпуска, VIN №, между ФИО2 и ФИО12 Стоимость составила 500 000 руб. (л.д.43).

    08.01.2019г. заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA JD CEE’D, 2013 года выпуска, VIN №, между ФИО12 и ФИО11 Стоимость составила 500 000 руб. (л.д.42).

    27.02.2019г. заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA JD CEE’D, 2013 года выпуска, VIN №, между ФИО11 и ФИО13 Стоимость составила 250 000 руб. (л.д.51).

    29.01.2020г. заключен договор купли- продажи автомобиля KIA JD CEE’D, 2013 года выпуска VIN №, между ФИО15 и ФИО10 Стоимость составила 100 000 руб. (л.д.41).

    26.08.2021г. заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA JD CEE’D, 2013 года выпуска, VIN №, между ФИО10 и ФИО14 Стоимость составила 680 000 руб. (л.д.49).

    21.09.2021г. заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA JD CEE’D, 2013 года выпуска, VIN №, между ФИО14 и ФИО3 Стоимость составила 680 000 руб. (л.д.47).

    Право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО3 01.10.2021г. (л.д.24).

    В паспорте транспортного средства на вышеуказанный автомобиль указаны собственниками ФИО15, ФИО10, ФИО14, ФИО3 (л.д.25-25 об). Паспорт выдан взамен иного, указано о принятии обязательств по утилизации.

    25.09.2021г. ФИО3 выдана доверенность ФИО18 для осуществление утилизации спорного автомобиля (л.д.52).

    Решением Коломенского городского суда <адрес> от 06.09.2023г., вступившим в законную силу 30.09.2024г., исковые требования ФИО2 к ФИО12, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С ФИО12 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет материального ущерба в сумме 680 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. Договоры купли-продажи автомобиля марки KIA JD CEE’D, 2013 года выпуска, VIN №, заключенные между ФИО12 и ФИО11, ФИО11 и ФИО13, ФИО13 и ФИО15, ФИО15 и ФИО10, ФИО10 И ФИО14, ФИО14 и ФИО3 признаны недействительными; вышеуказанный автомобиль истребован у ФИО3 в пользу ФИО2 Указано, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на вышеуказанный автомобиль и регистрации права собственности на него за ФИО2 (л.д.234-248).

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

    Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

    Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС15-17704).

    Вышеприведенным решением суда установлено, что такие обстоятельства, как приобретение спорного автомобиля, когда уголовное дело в отношении ФИО12 уже было возбуждено, отчуждение данного автомобиля в течение периода времени с 2018г. по 2021г. семь раз, о чем указано в ПТС, не должны были не насторожить ФИО3, и он обязан был знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля продавцом. Кроме того, установлено, что ФИО3 данный автомобиль незаконным путем изъят со специализированной стоянки.

    Вышеприведенные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора стороной истца не опровергались, каких-либо иных доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения имущества не представлено. Напротив, выдача доверенности ФИО3 на утилизацию данного автомобиля спустя четыре дня после его приобретения, свидетельствует об отсутствии у истца намерения владеть и пользоваться автомобилем в будущем. Указание стороной истца о приобретении автомобиля согласно рыночной стоимости, получении ключей от автомобиля и прохождении регистрации в органах ГИБДД не свидетельствуют о добросовестности приобретения в отрыве от совокупности иных, установленных, в том числе, решением суда от 30.09.2023г., обстоятельств.

    Довод представителя истца о том, что в приговоре суда в отношении ФИО12 указано, что последний обманывал добросовестного приобретателя ФИО11 (одного из участников сделок по отчуждению автомобиля) преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеют, так как требования ч.4 ст. 61 ГПК РФ, на что указывает истец, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В приговоре судом давалась оценка исключительно действиям ФИО12, а не ФИО11 либо других лиц; оценка же действиям ФИО3 дана именно в решении суда от 06.09.2023г., поскольку он свою позицию по заявленным к нему ФИО2 исковым требованиям обосновывал добросовестностью приобретения автомобиля (л.д.246).

    Поскольку вступившим в законную силу решением суда дана оценка действиям ФИО3, данные обстоятельства повторному доказыванию и оспариванию не подлежат, являются обязательными в силу Закона при рассмотрении настоящего спора, то суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.10.2024░.

    ░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░░