Решение по делу № 33-1024/2023 от 11.01.2023

Судья Кайдалина Н.М. Дело № 33-1024/2023

24MS0120-01-2022-001438-53

А-2.116г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощника судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Кайлю Александру Владимировичу о взыскании задолженности по электроэнергии, а также встречному иску Кайля Александра Владимировича к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе Кайля А.В.,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2022 года, которым постановлено, с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2022 года:

Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Кайль Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии удовлетворить.

Взыскать с Кайль Александра Владимировича в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в размере 4 680 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5 080 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требования Кайль Александра Владимировича к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании организации ПАО «Красноярскэнергосбыт» должником по обязательствам перед потребителем, обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет за период с 25 июля 2020 года по 11 октября 2021 года от объема потребленной электроэнергии в пределах социальной нормы с учетом повышающего коэффициента в 1,5 раза, произвести перерасчет со скидкой не ниже 50 % на оплату коммунальной услуги, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Кайлю А.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, мотивируя требования тем, что ответчик с 15.10.2021 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (далее квартира №4). Предыдущий собственник ФИО11 в нарушение договора энергоснабжения с истцом исполняла обязательства по оплате ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 25.01.2021 по 11.10.2021 образовалась задолженность. Принимая во внимание, что Кайль А.В. является наследником ФИО12 он несет ответственность по ее долгам перед истцом. В исковом заявлении ПАО «Красноярскэнергосбыт» просило взыскать с ответчика Кайля А.В. задолженность за потребленную электроэнергию в период с 25.01.2021 по 11.10.2021 в размере 4 680 руб. 12 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Кайль А.В. обратился к ПАО «Красноярскэнергосбыт» со встречным исковым требованием, ссылаясь на то, что ФИО13 в период, за который просит взыскать задолженность ПАО «Красноярскэнергосбыт», являлась пенсионером и инвалидом. В феврале 2020 года ФИО14. подано заявление в ресурсоснабжающую организацию по вопросу установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии, в удовлетворении которого было неправомерно отказано. В исковом заявлении Кайль А.В. просил признать ответчика должником по обязательствам перед потребителем, возложить на ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязанность произвести перерасчет за период с 25.07.2020 по 11.10.2021 объема потребленной электроэнергии в пределах социальной нормы с учетом повышающего коэффициента в 1,5 раза, произвести перерасчет со скидкой не ниже 50 % на оплату коммунальной услуги, взыскать компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кайль А.В. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, указывая на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч. 1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) указано, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Исходя из положений ст. ст. 1112, 1114, 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры №4 до <данные изъяты> являлась ФИО15., после ее смерти право собственности на данную квартиру перешло к ее наследнику - Кайлю А.В. (л.д. 82-83, 90 оборот, 143-145).

В период с 25.01.2021 по 11.10.2021 за поставленную в квартиру №4 электроэнергию образовалась задолженность в размере 4 680 руб. 12 коп.: в январе 2021 года расход потребленной электроэнергии составил 738 кВт/час (721 кВт/час расход на жилое помещение, 17 кВт/час расход на общедомовые нужды), в феврале 2021 года – 578 кВт/час (564 кВт/час на жилое помещение, 14 кВт/час на общедомовые нужды), в марте 2021 года – 276 кВт/час, в апреле 2021 года – 38 кВт/час, в мае 2021 года – 28 Квт/час, в июне 2021 года – 32 кВт/час, в июле 2021 года – 3 кВт/час, в августе 2021 года - 0 кВт/час, в сентябре 2021 года – 6 кВт/час, в октябре 0 кВт/час (л.д.92-93, 149).

При этом, расчет потребленной электроэнергии осуществлен по показаниям приборов учета, по тарифам, установленным Министерством тарифной политики Красноярского края, с применением социальной нормы потребления электроэнергии.

ФИО16 с 01.09.2020 являлась инвалидом <данные изъяты> (л.д.41), 29.06.2020 на основании заявления принято решение о назначении ей мер социальной поддержки. Ежемесячно, через почтовое отделение ФИО17. предоставлялась компенсация за оплату коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, ТКО, электроэнергия). Выплата прекращена с <данные изъяты> в связи со смертью получателя (л.д.114).

Из представленного финансово-лицевого счета № за период с 25.01.2021 по 11.10.2021 следует, что расчет за пользование электроэнергией производится по тарифу: 110 кВт по социальной норме, остальное количество потребленной электроэнергии – по тарифу сверх социальной нормы (л.д.7, 149).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что в спорный период времени надлежащим образом потребителем обязанность по внесению платы за электроэнергию не исполнялась, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по оплате электроэнергии с учетом тарифов, предусмотренных договором электроснабжения, проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета платы за услуги электроснабжения, поскольку ФИО20 была назначена мера социальной поддержки в виде ежемесячной компенсации за оплату коммунальных услуг и права на получение дополнительной льготы в виде скидки по оплате коммунальных услуг она не имела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, из ст. 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), а также приказ Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6, которым утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Согласно п.76 Правил предоставления коммунальных услуг, в случае если потребителю в установленном порядке предоставляется льгота в виде скидки по оплате коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги уменьшается на величину скидки.

Скидка не ниже 50% на оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), на которую имеют право инвалиды в соответствии с ч.13 ст.17, ст.28.2 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», реализуется путем предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг органами государственной власти субъектов Российской Федерации; форма их предоставления определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В силу п.77 Правил предоставления коммунальных услуг в случае если потребителю, которому в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется компенсация расходов по оплате коммунальных услуг или субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг либо в отношении которого применяются иные меры социальной поддержки в денежной форме, размер платы за коммунальные услуги уменьшению не подлежит и уплачивается в полном объеме.

Таким образом, для отдельных категорий граждан предусмотрены льготы по оплате электроэнергии, которые могут быть реализованы путем получения компенсации части указанных затрат.

Выводы суда о назначении меры социальной поддержки в виде ежемесячной компенсации за оплату коммунальных услуг основаны на представленных письменных документов, в том числе ответа КГКУ «Управление социальной защиты населения» от 30.08.2022.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлено допустимых доказательств, опровергающих получение ФИО18 мер социальной поддержки в виде ежемесячной компенсации за оплату коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что ФИО19 реализовано право на получение компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в денежной форме, последняя утратила право на получение льготы в виде скидки по оплате коммунальных услуг и размер платы за коммунальные услуги подлежал уплате в полном объеме.

Доводы Кайля А.В. о применении при расчете задолженности повышающего коэффициента в размере 1,5 к социальной норме потребления электрической энергии противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 614 утверждено Положение о порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (далее - Положение), приложением N 2 к которому утвержден перечень субъектов Российской Федерации на территории которых будут реализовываться пилотные проекты по введению социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) с 01.09.2013 в этот перечень включен Красноярский край.

В соответствии с п.14.1 Положения к объему потребления электрической энергии, равному величине социальной нормы, предусмотренной приложением N 4 к настоящему Положению для соответствующей группы домохозяйств, применяется повышающий коэффициент, равный 1,5, для домохозяйств, в том числе, в которых проживают семьи, имеющие в своем составе инвалидов.

Таким образом, из содержания Положения следует, что повышающий коэффициент к величине социальной нормы потребления электрической энергии, предусмотренный п.14.1, подлежит применению только к величине социальной нормы, которая определена на основании Методики, предусмотренной приложением N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 614.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 614 величина социальной нормы в субъектах Российской Федерации, предусмотренных приложением N 2 к Положению (в том числе Красноярский край), может не пересматриваться для установления и применения в соответствии с Положением, в случае если на дату вступления в силу данного Постановления эта величина составляет менее 150 кВт.ч/1 чел./мес.

Решение о применении социальной нормы потребления электрической энергии, продифференцированной в соответствии с указанной Методикой (приложением N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 614) на территории Красноярского края не принято. При этом, до принятия указанного Положения постановлением региональной энергетической комиссии Красноярского края N 273 от 13.12.2005 утверждены и применяются в спорный период социальные нормы электрической энергии для населения, проживающего в жилых домах, не оборудованных в установленном порядке электроотопительными установками - 75 кВт.ч на человека в месяц, но не менее 110 кВт ч. на абонента в месяц.

Поскольку социальная норма потребления электрической энергии на основании Методики, предусмотренной приложением N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 614, на территории Красноярского края не устанавливалась, правовых оснований для применения при расчете задолженности повышающего коэффициента в размере 1,5 к социальной норме потребления электрической энергии, не имеется.

Руководствуясь положениями постановления Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13 декабря 2005 года № 273 «Об утверждении социальных норм потребления электрической энергии, поставляемой населению Красноярского края», Положением о порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2013 года № 614, нормами Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 160 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для перерасчета задолженности по потреблению электроэнергии, поскольку размер платы за электрическую энергию, исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы на которые ссылается Кайль А.В. в своей апелляционной жалобе о необходимости применения повышающего коэффициента к социальной норме уже являлись предметом проверки в рамках спора между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Кайля А.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за иные периоды. При этом, как суд апелляционной (33-9390/2022), так и суд кассационной инстанции (88-1220/2023) признал необоснованными доводы Кайля А.В. о применении к расчету задолженности повышающего коэффициента в размере 1,5 к социальной норме потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30.01.2023